2/2023-185869(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-824/2023 03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола секретарем Горудько В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным и отмене постановления № 107200003337/2022 от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (ИНН<***>, ОГРН<***>),

при участии в заседании:

представителей таможни – ФИО1 по доверенности от 27.12.2022г. № 226, ФИО2 по доверенности от 15.09.2022г. № 124,

остальные лица в суд не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени проведения заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «СТМ-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) № 10720000-3337/2022 от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения в отношении действий декларанта ООО «СТМ-ДВ», поскольку спорная декларация на товары была подана таможенным представителем ООО «ВТП СЕРВИС ГРУПП», следовательно заявитель не вступал в гражданско-правовые отношения с Владивостокской таможней, иное таможенным органом и материалами административного расследования не установлено и не доказано.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, считает оспариваемое постановление законным и основанным, поскольку собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность которое предусмотрена статьи 16.22 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-824/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Судом по материалам дела установлено, что 25.03.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова 14, ООО «СТМ-ДВ» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/250321/0079445.

В ДТ № 10702070/250321/0079445 ООО «СТМ-ДВ» задекларированы товары:

- товар № 1 «устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), модель р plus, одноразовая, разных вкусов и запахов, выходное напряжение 3.6v, выходная мощность 5.3-7.6w, со встроенным аккумулятором 550 мач, емкость картриджа 3.2 ml, затяжек 800, материал корпуса - алюминиевый сплав + PCTG. Всего 200 штук, производитель: SHENZHEN MUJE TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: ЮМО», классифицируемый 8543709000 кодом ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар № 2 «устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), модель w3, одноразовая, разных вкусов и запахов, выходное напряжение 3.6v, выходная мощность 5.3-7.6w, со встроенным аккумулятором 2000 мач, емкость картриджа 7 ml, затяжек 2000, материал корпуса - алюминиевый сплав + PCTG. Всего 100 штук, производитель: SHENZHEN MUJE TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: ЮМО», классифицируемый 8543709000 кодом ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар № 3 - «устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), модель w4, одноразовая, разных вкусов и запахов, выходное напряжение 3.6v, выходная мощность 5.3-7.6w, со встроенным аккумулятором 1100 мач, емкость картриджа 7 ml, затяжек 1600, материал корпуса - алюминиевый сплав + PCTG. Всего 100 штук, производитель: SHENZHEN MUJE TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: ЮМО», классифицируемый 8543709000 кодом ТН ВЭД ЕАЭС;

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/250321/0079445, по товарам № 1-3 не был исчислен акциз, графа 36 ДТ заполнена значением «0000-00» (преференция на акциз не заявляется).

Выпуск товаров произведен 25.03.2021.

18.10.2021 Владивостокской таможней проведен таможенный контроль правильности исчисления своевременности уплаты таможенных платежей, что зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18.10.2021 № 10702000/205/181021/А0808.

Таможенный орган по результатам таможенного контроля на основании выводов заключения эксперта по аналогичным товарам, задекларированным в ДТ № 10702070/250321/0079445, посчитала, что в отношении данного товара подлежит уплате акциз, в связи с чем 26.10.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250321/0079445.

Сумма дополнительно начисленного акциза и НДС, подлежащая уплате, составила 28 800,00 рублей.

18.11.2022 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «СТМ-ДВ» таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10720000-3337/2022, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 10720000-3337/2022 ООО «СТМ-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой права, являются общественные отношения, связанные с порядком взимания и уплаты таможенных платежей

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, а именно декларация на товары. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств- членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

На основании пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 136 ТК ЕАЭС).

Статьей 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных платежей являются декларант или иные лица, у которых возникла такая обязанность.

Декларант обязан уплатить таможенные платежи и/или обеспечить их уплату (подпункт 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС)

Согласно материалам дела ООО «СТМ-ДВ» в лице таможенного представителя ООО «ВТП Сервис Групп» (включен в реестр таможенных представителей: свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 24.01.2019 № 0957/03) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ 10702070/250321/0079445 товары № 1-3, а именно устройства - электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные).

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками - таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных Данной статьей, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса они подлежат уплате.

Согласно части 1 статьи 46 ТК ЕАЭС таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; таможенные сборы.

Указанный перечень видов таможенных платежей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налогообложение и ставки подакцизных товаров определяются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввоз товаров на территорию как самостоятельная операция, признается объектом налогообложения (в редакции, действующей на момент рассматриваемых обстоятельств).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 185 НК РФ при помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону, акциз уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 данного пункта.

Пунктом 1 статьи 181 НК РФ определен перечень товаров, которые относятся к подакцизным.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака признаются подакцизными товарами.

При этом электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем. Устройствами для нагревания табака признаются электронные устройства, используемые для образования табачного пара, вдыхаемого потребителем, путем нагревания табака без его горения или тления.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ установлено, что ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, является объектом налогообложения акцизом.

Письмом ФНС России от 05.04.2017 № СД-4-3/6309@ разъяснено, что в целях исчисления акцизов электронными системами доставки никотина признаются одноразовые электронные устройства, продуцирующие аэрозоль, пар или дым путем нагревания жидкости в целях вдыхания пользователем.

Федеральным законом от 15.10.2020 № 321-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части введения обратного акциза на этан, сниженные углеродные газы и инвестиционного коэффициента, применяемого при определении размера обратного акциза на нефтяное сырье» на электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака установлена ставка акциза в размере 60 рублей за 1 штуку (с 1 января по 31 декабря 2021 года включительно).

Для целей налогообложения акцизом определяющее значение имеет соответствие ввозимого товара определению электронных систем доставки никотина, приведенному в статье 181 НК РФ: электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Код ТН ВЭД ЕАЭС товара не имеет значения при налогообложении акцизом, что, в том числе, отражено в примечании (сноска 1) к письму ФТС России от 29.12.2021 № 0583/78538.

Довод заявителя о том, что таможенным органов неверно установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, обоснованный тем, что все таможенные операции совершены таможенным представителем, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно материалам проверки после выпуска товаров № 1-3, задекларированных по ДТ № 10702070/250321/0079445, ввозились ООО «СТМ-ДВ» из Китая в рамках внешнеторгового контракта от 25.01.2021 № PI-SABRINA20210113-A, заключенного с компанией SHENZHEN MUJE TECHNOLOGY CO.LTD (Китай).

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В графах 9, 14 ДТ № 10702070/250321/0079445в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, а также декларанта указано ООО «СТМ-ДВ».

На заявителя как на декларанте спорных товаров возложены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

При этом в соответствии с действующими положениями актов, образующих право Евразийского экономического союза и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании, ответственность декларанта не находится в зависимости от совершения таможенных операций декларантом лично либо через таможенного представителя, равно как и объем предоставленных декларанту прав и возлагаемых на него обязанностей.

Все зависимости от наличия договора об оказании услуг таможенного представителя и от фактического участия таможенного представителя в совершении таможенных операций по таможенному оформлению ввозимых товаров общество, являясь декларантом, было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о перемещаемом товаре, представление документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, соблюдение иных правил и норм, установленных таможенным законодательством.

Вместе с тем, ООО «СТМ-ДВ» не реализовало предоставленный ему как декларанту объем прав, закрепленных пунктом 1 статьи 84 ТК ЕЭАС, что привело к совершению Обществом административного правонарушения. Формальный подход к исполнению публичных обязанностей, выразившийся в добровольном отказе от имеющегося у лица правового инструментария, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а кроме того, указывает на пренебрежительное отношение лица к осуществлению публично-правовых обязанностей в области таможенных правоотношений.

При этом в соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таким образом, непредставление декларантом таможенному представителю достоверных документов и сведений в объеме, достаточном для соблюдения таможенным представителем требований правил и норм в области таможенных правоотношений,

свидетельствует о недобросовестном поведении самого декларанта как в рамках отношений с контрагентом, так и в рамках публичных правоотношений.

Кроме того, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, общество должно было проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, в числе прочего, в таких вопросах, как подбор контрагентов, включая таможенного представителя, а также урегулирования гражданско-правовых отношений в части возмещения убытков, причиненных действиями контрагентов, в том числе, когда такие действия повлекли привлечение Общества к административной ответственности.

Следовательно, в действиях ответчика усматривается событие административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются выводы таможенного органа о нарушении срока уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в деянии ООО «СТМ-ДВ» усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена: существенных нарушений не допущено.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Однако при назначении обществу наказания административный орган неправомерно не учел требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ введена в действие с 06.04.2022, то есть до вынесения таможенным органом оспариваемого постановления.

В рассматриваемом деле таможенный орган не оспаривает, что по результатам одного контрольного мероприятия (акт от 18.10.2021) административным органом в отношении ООО «СТМ-ДВ» вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, в том числе, постановление от 13.12.2022 № 10720000-3336/2022.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 № 10720000-3336/2022 ООО «СТМ-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление было предметом оспаривания в рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-845/2023.

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Поскольку рассматриваемые правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, наказание подлежало назначению обществу как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания является актом государственного органа, налагающим на лицо определенные статьей 3.2 КоАП РФ административные наказания, то такой подход к формулировке постановления недопустим.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении, являются самостоятельным основанием для признания постановления о назначении административного наказания от № 10720000-3337/2022 от 13.12.2022 незаконным и его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10720000-3337/2022 от 13.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Жестилевская О.А. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 20:06:00

Кому выдана Жестилевская Ольга Александровна