Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-14477/2023

11 декабря 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6604/2023

на решение от 12.10.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14477/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что спорный контракт находится на стадии исполнения, обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями официального сайта единой информационной системы в сфере закупок ЕИС. Считает вывод суда о расторжении контракта ошибочным, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. Указывает, что представленный подрядчиком акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию отремонтированного участка подтверждает только факт и объем выполненных работ, но не свидетельствует об исполнении всех обязательств по контракту. По мнению истца, применение Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Постановление № 783) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» в настоящем случае нарушает баланс интересов сторон, и создает правовую основу подрядчику для систематического одностороннего нарушения обязательств по контракту.

В установленный определением суда от 02.11.2023 срок, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № 140/21 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Осиновка – Рудная Пристань км 106+000 – км 110+000 на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. контракта: с момента заключения контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения подрядных работ (приложение № 4 к контракту).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 150 184 742 рублей 05 копеек, в том НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту составляет 1 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 8.3 контракта).

Исходя из пункта 8.15 контракта обеспечение гарантийных обязательств по контракту подрядчик обязан представить не позднее 5 календарных дней до дня истечения срока выполнения работы, установленного контрактом и подписания акта КС-2, оформленного по результатам ежемесячной приемки выполненных работ приемки законченного ремонтом объекта (завершающего акта КС-2).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию отремонтированного участка автомобильной дороги и дорожных сооружений от 29.11.2021 и не оспорено истцом.

03.03.2021 государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с окончанием выполнения работ.

Полагая, что не предоставление ответчиком до настоящего времени обеспечения гарантии качества выполненных работ по контракту, лишает возможности истца реализовать предусмотренное право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая, выставив штраф в сумме 100 000 рублей (претензионное письмо от 02.02.2023 исх. № 16/1011/8, получено подрядчиком 09.02.2023), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом спора является взыскание штрафных санкций за допущенное нарушение подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.6. государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, КГКУ «УЗИ» направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.7. государственного контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательство по государственному контракту. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной истцом штрафа в соответствии с положениями Постановления № 783.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 30.12.2021) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Из подпункта «а» пункта 3 этих же Правил следует, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил № 783).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций позволяет заключить, что списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом необходимость обращения поставщика к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена, в связи с чем при рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании неустойки по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как подтверждается материалами дела, контракт от 08.04.2021 № 140/21 расторгнут по соглашению сторон, в связи с окончанием выполнения работ.

При этом сумма начисленного штрафа не превышает 5 процентов от цены контракта, установленной в размере 150 184 742 рублей 05 копеек, в том НДС 20 %.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие оснований для списания начисленной и неуплаченной суммы штрафа по контракту, обязательства по которому исполнены ответчиком в полном объеме, и что списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5984 от 31.07.2018, наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании, в связи с чем, доводы заказчика относительно неправомерности списания данной неустойки подлежат отклонению.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о выполнении работ не в полном объеме, что не позволяет применить постановление № 783, поскольку спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, с установлением стоимости фактически выполненных работ на меньшую сумму согласно представленному акту КС-2, что заказчиком не опровергается и подтверждается публичными сведениями с официального сайта государственных закупок.

При этом материалы дела не содержат доказательства, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков. Доказательств выполнения исключенного объема по соглашению сторон из контракта иными подрядчиками, что могло бы свидетельствовать о сохранении интереса у истца к данным объемам работ, истцом не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из его конкретных обстоятельств, в удовлетворении требований отказал во взыскании неустойки правомерно.

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов министерства о его несогласии с отказом во взыскании начисленных штрафов, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом необходимость взыскания штрафа подразумевает наличие вины в действиях подрядчика, которая привела к нарушению условий контракта.

Арбитражный суд, оценив соглашение от 03.03.2021, признав, что причиной расторжения муниципального контракта является обоюдное волеизъявление сторон, а также установив отсутствие вины подрядчика в не невозможности выполнения работ или наступления по его вине каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ, пришел к правомерному выводу о том, что применение штрафных санкций на основании пункта 7.6, 7.7 контракта за нарушение обязательств подрядчика по выполнению работ в полном объеме неправомерно.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу №А51-14477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков