Постановление по делу № 09АП-46481/2023 от 24.08.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46481/2023-ГК

№ 09АП-46482/2023-ГК

город Москва Дело № А40-5743/23

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Первая грузовая компания» и АО «Вагонная ремонтная компания – 2»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023

по делу № А40-5743/23

по иску АО «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта вагонов в размере 694 133 руб. 21 коп., неустойки в размере 347 705 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВРК-2» о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта вагонов в размере 694 133 руб. 21 коп. и неустойки в размере 347 705 руб. 60 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки по договорам № ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020, № ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020, № ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020, № АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) от 30.12.2016 в размере 694 133 руб. 31 коп., неустойку в размере 280 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 701 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в части и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании штрафа по договору № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 на сумму 3 000 руб. и во взыскании убытков в результате отцепки по коду неисправности 214 «излом пружины» на сумму 83 348,45 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Просили решение отменить, либо изменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договора №АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) 30.12.2016 на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, текущего ремонта грузовых вагонов, работ по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар, №ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020 на выполнение работ по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, №ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, №ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020 на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов.

В 2020-2022 годах по указанным выше договорам ответчиком выполнен деповской/капитальный ремонт грузовых вагонов: № ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020 - 28 вагонов, № ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020 - 1 вагон. Ремонт колесных пар по договору №ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020 - установленных под 3 вагонами.

Между АО «ФГК» (первоначальный заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор подряда 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 (далее - договор №341) на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по которому выполнен деповской ремонт 3 грузовых вагонов, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

29.09.2021 между АО «ФГК» и АО «ПГК» заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов № ДД/З-817/21/ФГК-1311-9 (далее - договор купли- продажи).

По договору купли-продажи, истец приобрел в собственность 4 986 вагонов, в том числе грузовые вагоны, которые ответчик ремонтировал по договору подряда №341.

24.05.2022г. между первоначальным заказчиком и АО «ПГК» подписано соглашение об уступке гарантийных прав требования №ДД/В-518/22 (далее -соглашение об уступке).

Согласно п. 1 соглашения об уступке первоначальный заказчик уступает новому заказчику все права требования выполнения подрядчиком (ответчиком) гарантийных обязательств по договорам на ремонт, возникающих в связи с проведением подрядчиком деповского ремонта вагонов (далее - гарантийные права требования).

Гарантийные права требования уступлены, в том числе по договору подряда №341.

Таким образом, истец является собственником грузовых вагонов и выступает лицом, которому принадлежат гарантийные права требования по обязательствам, вытекающим из договора подряда.

Вышеуказанными договорами определен гарантийный срок эксплуатации вагонов, узлов: пунктом 6.2 договоров ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020г., ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020г. и п. 6.1 договора АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) 30.12.2016г. - до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 6.2 договора ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020 - в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества «19-20» октября 2017 г. №67 (далее РД).

Пунктом 6.1.1 договора подряда 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 определен гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В течение гарантийного срока вагоны №№ 60531019, 54674908, 52341344, 55494488, 53768552, 56087273, 52077484, 52491461, 61038741, 53184545, 52061470, 52073145, 57439002, 60486867, 52087509, 54363569, 58660432, 55889927, 53689873, 63998405, 53689261, 56228620, 53672440, 53046389, 53042453, 52205770, 55141246, 53142683, 52349545, 56607070, 59874701, 52148988, 29787090, 54362702, 62109848, 59766154, 52454113, 52164985, 52125887, 52166535, 52141124, 29309598, 29638699 отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям.

Пунктом 6.3 договоров ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020г., ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020г., ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020г., п.6.1 договора АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) 30.12.2016г. и п. 6.2 договора 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019г. предусмотрено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки вагона.

Расследование причин отцепок грузовых вагонов проведено в установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020г. порядке.

По результатам расследования оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М №№ 1064 от 18.05.2022г., 294 от 30.03.2022г., 137 от 25.04.2022г., 881 от 05.05.2022г., 1692 от 12.04.2022г., 428 от 20.04.2022 г., 605 от 06.04.2022г., 15 от 05.04.2022г., 1913 от 24.04.2022г., 169 от 27.04.2022г., 676 от 15.04.2022г., 366 от 08.04.2022г., 555 от 12.05.2022г., 2551 от 21.05.2022г., 286 от 24.03.2022г., 586 от 05.04.2022г., 177 от 04.03.2022г., 39 от 22.04.2022г., 1 от 30.01.2022г., 1 от 19.04.2022г., 03/05 от 14.05.2022г., 358 от 02.08.2022г., 1325 от 07.09.2022г., 390 от 28.08.2022г., 190 от 26.05.2022г., 1308 от 26.08.2022г., 1103 от 01.08.2022г., 304 от 25.07.2022г., 624 от 18.05.2022г., 242 от 15.03.2022г., 35 от 09.03.2022г., 493 от 28.03.2022г., 561 от 04.04.2022г., 241 от 28.03.2022г., 1320 от 02.09.2022г., 1348 от 18.09.2022г., 1358 от 20.09.2022г., 1136 от 16.08.2022г., 639 от 08.04.2022г., 18/12-21-01 от 18.12.2021г., установлено предприятие, по вине которого из-за некачественно выполненных плановых ремонтов вагонов произведена отцепка вагона в пути следования, а именно АО «ВРК-2».

Для устранения недостатков некачественно проведенных ответчиком ремонтов колесных пар, отцепленные вагоны были направлены в ремонт в вагоноремонтные предприятия.

Расходы на устранение недостатков проведенных ответчиков ремонтов вагонов, деталей составила 694 133 руб. 21 коп. (без НДС) и подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных услуг, счет-фактурами, платежными поручениями, транспортными накладными о доставке вагонов в ремонт/из ремонта.

Кроме того в пункте 6.6 договоров № ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020г., ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020г., ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020г. определено обязательство подрядчика возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договорами, а также неустойку в размере доходной ставки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за один вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению соответственно.

Также в п.7.14 договора 341 стороны определили, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. договоров, в том числе и штраф в размере 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава.

Неустойка рассчитывается за каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по договорам от даты оформления уведомления на ремонт ф. ВУ-23 до даты оформления уведомления о приемке из ремонта ф.ВУ-36.

По 32 вагонам, указанным в расчете исковых требований, начислена неустойка в размере 347 705 руб. 60 коп. за период нахождения вагонов в ремонте, которая подтверждена уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

Условиями договоров ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020г., ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020г., ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020 (п.6.3.2 договоров), АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) от 30.12.2016г. (п.6.3 договора), 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 (п.6.6 договора) предусмотрено, что расходы, понесенные АО «ПГК» за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему ремонт вагонов, узлов, деталей с приложением документов, признанных сторонами необходимыми и достаточными для предъявления претензий: акты рекламации и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика по каждому вагону направлены претензии о возмещении расходов, причиненных некачественно выполненным плановым ремонтом вагонов, деталей, узлов и о взыскании неустойки, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Истец обосновывает иск о возмещении убытков несением расходов по устранению дефектов, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком ремонта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик извещался об отцепке вагонов. Характер выявленных неисправностей и результат проведенных расследований в отношении случая поломки отражены в акте рекламации.

Ремонт вагонов произведен после направления ответчику телеграммы.

Нарушений установленной последовательности действий эксплуатационного вагонного депо судом не установлено. Комиссией при расследовании случая отцепки вагона выявлено нарушение именно ответчиком нормативных документов по ремонту грузового вагона, что отражено в акте-рекламации.

Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Доказательств таких ответчиком не представлено. Наличие вины не опровергнуто. Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт проведения им ремонта всех спорных вагонов, факт отцепки вагонов в гарантийный срок эксплуатации, заключения комиссий, проводивших расследование причин отцепки, размер расходов по устранению дефектов ремонтов.

Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком обязательств по качественному выполнению плановых ремонтов грузовых вагонов по договорам подряда №ПАО-ДЦ/В-658/20 от 30.12.2020г., ПАО-ДЦ/В-663/20 от 30.12.2020г., ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020г. и АО-ДЦ/В-Ю25/16 (200-Д) от 30.12.2016г., заключенным между АО «ПГК» и АО «ВРК-2», договором №35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019г. (между АО «ВРК-2» и АО «ФГК») и отказом ответчика возместить расходы истца, возникшие из-за некачественно выполненного АО «ВРК-2» ремонта вагонов.

Спорные вагоны были отремонтированы ответчиком в плановых ремонтах (деповской, капитальный) и ответчиком установлен гарантийный срок их эксплуатации до следующего планового ремонта (раздел 6 договоров). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Однако, в течение этого срока спорные вагоны, были признаны перевозчиком технически неисправными по технологическим неисправностям.

Договорами подряда предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, который соблюден истцом в полном объеме, что не оспаривает ответчик.

Проведено расследование причин отцепки вагонов и установлено, что неисправность во всех спорных вагонах вызвана некачественно выполненными ответчиком плановыми ремонтами вагонов. Расследование проводилось комиссиями вагонных депо ОАО «РЖД», как установлено Регламентом расследования причин отцепки вагонов, утвержденным 18.03.2020г. (далее -Регламент). Ответчик не принял участие в расследовании, не оспорил рекламационные акты Ф.ВУ-41 и выводы комиссий.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако со стороны ответчика усматривается пассивность в реализации своих прав, как на участие в расследовании и составлении рекламационного акта формы ВУ-41М, так и на обжалование результатов расследования.

ОАО «РЖД» при проведении расследования руководствуется действующим Регламентом и осуществляет расследование в установленном им порядке.

Таким образом, расследование отцепки всех вагонов произведено организациями, которым стороны спора делегировали право проведения расследования, по результатам которого возмещаются в претензионном порядке расходы, понесенные заказчиком в виду некачественно проведенного подрядчиком планового ремонта вагонов, что также не оспаривается ответчиком.

Сторонами ограничены случаи, когда гарантийный срок эксплуатации не применяется - если отказ вагонов был по причине естественных эксплуатационных износов, а по договору №200-Д и в случае повреждения вагонов.

Доказательств, освобождающих ответчика от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием естественных эксплуатационных износов (п.6.2 договоров), либо обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) последним, в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Условиями договоров стороны определили какие документы являются необходимыми и достаточными для предъявления претензии о возмещении расходов заказчика: рекламационные акты и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Указанные документы были предоставлены ответчику.

Довод ответчика об отсутствии гарантийных обязательств у АО «ВРК-2» по 2 вагонам №№29309598, 29638699 обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

29.09.2021г. между АО «ФГК» и АО «ПГК» заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов № ДД/3-817/21/ФГК-1311-9.

По договору купли-продажи, истец приобрел в собственность 4 986 вагонов, в том числе вышеуказанные грузовые вагоны, которые ответчик ремонтировал по договору подряда №341.

Согласно п. 3.12 договора купли-продажи комплектность и качество вагонов должны соответствовать требованиям, предъявляемым ОАО «РЖД» и иными уполномоченными органами и организациями к вагонам, в частности: требованиям ТУ, комплекту конструкторских документов, включающих требования (состав, совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к вагонам, его изготовлению, контролю, приемке, ремонту и эксплуатации, согласно которым он изготавливается, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц Содружества Независимых Государств, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Пунктом 3.13. договора купли-продажи предусмотрено, что продавец (АО «ФГК») предоставляет гарантию на вагоны до даты проведения первого планового ремонта после передачи вагонов в объеме прав, указанных в гарантийных обязательствах вагоноремонтных предприятий в договорах на ремонты.

Продавец по требованию покупателя уступает права по указанным договорам на дату обнаружения неисправности товара.

Таким образом, АО «ФГК» приняло на себя гарантию за качество вагонов с учетом возможной отцепки вагонов по технологическим неисправностям. Следовательно, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данным вагонам является неправомерным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, лицо, приобретая право собственности на вагоны, на законном основании, приобретает и право требования расходов по устранения выявленных дефектов, возникших из-за некачественно выполненных ремонтов вагонов.

После перехода права собственности на грузовые вагоны по договору купли- продажи АО «ФГК» уступило АО «ПГК» право требования гарантийных обязательств в рамках договоров, по которым производились плановые виды ремонта данных вагонов, в том числе по договору №341.

24.05.2022г. между первоначальным заказчиком и АО «ПГК» подписано соглашение об уступке гарантийных прав требования №ДД/В-519/22/ФГК-536-15 (далее - соглашение об уступке)

Согласно п. 1 соглашения об уступке первоначальный АО «ФГК» уступает АО «ПГК» все права требования выполнения подрядчиком (ответчиком) гарантийных обязательств по договорам на ремонт, возникающих в связи с проведением подрядчиком деповского ремонта вагонов (далее - гарантийные права требования).

Право требования по гарантийным обязательствам неразрывно связано с товаром (вагонами), на который установлен гарантийный срок. Из этого следует, что право требования гарантийных обязательств уступается новому владельцу такого товара в случае его отчуждения.

Именно АО «ПГК», как собственником вагонов, были понесены расходы по устранению дефектов планового ремонта вагонов, ранее бывших в собственности АО «ФГК», подтвержденные представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ, РДВ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Данные расходы в силу статей 723, 724 ГК РФ подлежат возмещению подрядчиком, который некачественно выполнил плановый ремонт вагонов тому лицу, которому были отчуждены вагоны и которое понесло расходы по устранению недостатков планового ремонта.

Отказывая по изложенному выше доводу в возмещении расходов АО «ПГК», АО «ВРК-2» в нарушение норм гражданского законодательства в одностороннем прекращает свои гарантийные обязательства по договору подряда.

АО «ФГК» как заказчик по договору №341 уже не вправе предъявить к АО «ВРК- 2» (подрядчику) требования по возмещению расходов по устранению дефектов ремонта вагонов, так как не понес данные расходы, в виду продажи вагонов АО «ПГК» и дальнейшего содержания вагонов уже новым собственником.

Довод ответчика в части признания соглашения об уступке гарантийных прав требования ничтожным и о применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ не состоятелен в силу следующего.

Уступка денежного требования без согласия должника не влечет ее недействительность.

Право собственности на спорные вагоны, по которым АО «ПГК» заявлены исковые требования о взыскании убытков, неустойки в связи с простоем в ремонте из- за некачественного ремонта, выполненного ответчиком, перешло от АО «ФГК» к АО «ПГК» на основании договора купли-продажи № ДД/3-817/21/ФГК-1311-9 от 29.09.2021г.

В соответствии с условиями заключенных договоров подряда гарантийная ответственность подрядчика предполагает возмещение заказчику понесенных им расходов на устранение неисправностей грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Таким образом, гарантийные обязательства ответчика по договорам имеют денежное выражение.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении АО «ФГК» и АО «ПГК» причинить вред ответчику при заключении соглашения об уступке гарантийных прав требования.

Заключение соглашения об уступке гарантийных прав требования не ухудшило положение ответчика и не повлекло нарушение его прав, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Кроме того, согласно п. 5 соглашения АО «ПГК» были переданы договоры подряда, заключенные между АО «ФГК» и АО «ВРК-2» с сокрытием информации, составляющей коммерческую тайну и без предоставления копий приложений к договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют правовые основания для признания соглашения об уступке гарантийных прав требования № ДД/В-519/22/ ФГК- 535-15 от 24.05.2022г., заключенного между АО «ПГК» и АО «ФГК», ничтожным и применения последствий ничтожной сделки, согласно ст.167 ГК РФ.

Ответчик указал на то, что штрафы за нахождение вагонов в восстановительном ремонте предусмотрены в разделе 7 договора «ответственность сторон», а не в 6 разделе «гарантийные обязательства», что, по его мнению, свидетельствует о неправомерности предъявления указанных штрафов в рамках соглашения, которым передаются гарантийные права требования по некачественным ремонтам вагонов.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 7.14 договора №341 определено, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.6. договора, в том числе штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, но не более 3 суток.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п.7.14 договора №341 буквально следует, что применения штрафных санкций в установленном данным пунктом размере возможно лишь в случае обнаружения неисправностей технологического характера и одновременно с возмещением расходов, предусмотренных п.6.6 договора, который регулирует состав расходов, предъявляемых в случае отцепки вагона из-за некачественного планового ремонта.

Неустойка, предусмотренная договорами на ремонт грузовых вагонов, как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Штрафные санкции, предусмотренные договорами на ремонт грузовых вагонов, обеспечивают исполнение гарантийных обязательств, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 3 000 руб. по вагону №29309598.

Ссылка ответчика на то, что вагоны №№ 56228620, 53672440 отцеплены по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень) за возникновение которого подрядчик на основании раздела 6 договора № ПАО-ДД/В-663/20 от 20.12.2020г. ответственности не несет несостоятельна. Пунктом 6. 9. договора №663, предусмотрено безоговорочное возмещение расходов АО «ПГК» в случае отцепки вагонов по коду 102 при условии, что пробег вагонов менее 30 000 км. Для удовлетворения претензии о возмещении понесенных из-за отцепки вагонов по данному коду расходов требуется лишь предоставление справки 2612 и документов об оплате ремонта. Пробег вагона №56228620 и №53672440 составил 16 670 км и 9 614 км, соответственно (справки 2612). Следовательно, условия соблюдены и расходы по данным вагонам заявлены правомерно и тип неисправности в данном случае не имеет значения.

Возражения ответчика по вагону № 59874701 в связи с возникшей в пути следования неисправностью «поглощающего аппарата» (код – 348) на сумму 9 406 руб. также отклонены обоснованно.

Довод ответчика относительно вагона №59874701 заявлен в нарушение Регламента расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020г.

Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа осуществляется в соответствии с Регламентом, которым предусмотрен перечень документов, оформляемых по результатам расследования отцепки вагона.

Пунктом 6.3.3. договора №663 также определены документы, необходимые и достаточные для предъявления претензии, а именно копия акта-рекламации формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

Какие-либо дополнительные акты-заключения, указанные ответчиком, ни Регламентом, ни договором не предусмотрены.

Довод ответчика по договору №ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020г., что вагоны №№ 52077484, 52491461, 61038741, 53184545 с возникшей в пути следования неисправностью «излом пружины» (код – 214) выпущены из ремонта без замечаний со стороны истца, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, и допущен в обращение на сеть приемщиком вагонов ОАО «РЖД», что подтверждается актом формы ВУ-36, актом допуска вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД». Данный дефект является явным недостатком, может быть выявлен и подлежит выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из ремонта. Поскольку при выпуске вагона из ремонта явный дефект отсутствовал, довод истца о наличии вины ответчика не находит подтверждения судом отклоняется в связи со следующим.

Редакция п. 6.3. договора, сама по себе устанавливает, что даже после приема работ и подписания документов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические неисправности, возникшие в следствии некачественно выполненного ремонта, и ответчик, заключив договор, признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ, что не лишает заказчика права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Составление уведомлений ВУ-36 не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016г. №305-ЭС15-16906).

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока скрытые недостатки.

Подписание актов выполненных работ со стороны заказчика (истца) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы ответчика о том, что выявленные неисправности являются явными недостатками и могли быть выявлены «визуальным контролем» отклонены правомерно.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016г. № 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, в то время как достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, ответчиком не представлено.

Довод ответчика в отношении вагонов № 53768552, 56087273, 53042453, 52164985, 52125887 в связи с возникшей в пути следования неисправностью «трещина/излом боковой рамы» (код – 205), что длительная эксплуатация вагонов, технические осмотры вагонов, в ходе которых осмотрщиками вагонов не выявлялись дефекты доказывают качество выполненного им ремонта, также отклонен обоснованно.

Ремонты указанных вагонов производились по договорам 200-Д и 663, которыми установлена обязанность АО «ВРК-2» проводить плановые ремонты таким качеством, чтобы была обеспечена исправная работа вагона в течение всего гарантийного срока.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что результат работ (отремонтированный вагон) должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями (быть технически исправным и принятым перевозчиком для проследования по сети железных дорог), и в пределах разумного срока (гарантийный срок) быть пригодным для установленного договором использования (перевозка грузов).

В ст. 722 ГК РФ указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Следовательно, при установлении гарантийного срока были учтены технические характеристики составных частей вагона и срок их работоспособности в течение нормативного срока, при условии надлежаще выполненного планового ремонта.

В связи с чем довод ответчика о том, что если вагон неоднократно подавался под погрузку, проверялся после текущего ремонта, то это освобождает его от гарантийной ответственности, необоснован.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе.

Неисправности вагонов имеют классификацию, которая определена Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04.

Все неисправности делятся на три вида с кодом: 1- технологическая -неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым; 2- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации; 3- повреждение.

Отцепка вагонов по технологическим неисправностям как раз и свидетельствует о не качественности проведенного ремонта, т.е. о ненадлежащем исполнении обязанностей подрядчика по договору подряда. При том, что характер неисправности определяется специализированными организациями в установленном сторонами спора порядке.

Ответчик не предоставил доказательств наступления обстоятельств, исключающих его гарантийную ответственность, а именно доказывающих естественный эксплуатационный характер неисправности либо повреждение.

По вагонам № 60531019, 55494488, 57439002, 53689261, 56997042, отцепленным по неисправности буксового узла (код 150) ответчик утверждает об эксплуатационном характере неисправности, указывая на обнаружение надиров типа «елочка» на деталях подшипника и, соответственно, об исключении его гарантийной ответственности.

Однако, как ранее было отмечено, классификация неисправностей осуществлена в КЖА 2005 04. Код неисправности 150 является технологическим.

Фактически ответчик подменяет понятия, считая следствие - образование надиров «елочка» на деталях подшипника естественной причиной возникновения неисправности.

При этом, единственным обоснованием, которое приводит АО «ВРК-2» в подтверждение естественного характера образования дефектов является урезанная выдержка из определения «надиров типа «елочка» из Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22.

Однако, как следует из определения «надир» - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев колец и роликов под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде вырывов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка «елочка».

В установленном договорами 663 и 200-Д и Регламентом порядке проведено расследования причин отцепки, оформлены рекламационные акты по всем вышеуказанным вагонам.

В результате расследования установлено: по вагону № 60531019 в рекламационном акте № 1064 от 18.05.2022г. указано о выявлении заусениц в подшипнике с последующим попаданием металлических частиц в смазку; по вагону №55494488 в рекламационном акте №881 от 05.05.2022г. указано об обводнении смазки с последующим разрывом прокладки и как следствие образованием «надиров»; по вагону №57439002 в рекламационном акте №555 от 12.05.2022 г. указано об ослаблении 3 болтов и как следствие образование надиров типа «елочка»; по вагону №53689261 в рекламационном акте №05/05 от 14.05.2022г. указано о шелушении дорожек качения, задирах типа «елочка»; по вагону №56997042 в рекламационном акте №500 от 28.03.2022г. указано о потере свойств смазки из-за раздавленного уплотнительного кольца и как следствие надиры «елочка».

Ни по одному вагону ответчик на расследование не явился.

Таким образом, довод ответчика о естественном эксплуатационном износе противоречит представленным в дело доказательствам, которые признаны сторонами спора надлежащими, допустимыми и достаточными для возмещения расходов заказчика из-за некачественно проведенного ремонта вагонов.

Указанные выше документы (рекламационные акты, планы расследования) подтверждают наличие в смазке металлических включений, что и явилось причиной нарушения масляной пленки (п.18 Планов расследования от 30.05.2022).

Ответчик, возражая в удовлетворении требований по вагонам №№ 52341344, 53689873 в связи с возникшей в пути следования неисправностью «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы» (код – 159) на сумму 64 567 руб. 79 коп. указывает на необходимо проверить номера установленных подшипников, проанализировав журнал формы ВУ-90. При этом, доводы ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске в указанной части, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу № А51-7347/2021, не принимается судом, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагонов №№ 60531019, 54674908, 52341344, 55494488, 53768552, 56087273, 52077484, 52491461, 61038741, 53184545, 52061470, 52073145, 57439002, 60486867, 52087509, 54363569, 58660432, 55889927, 53689873, 63998405, 53689261, 56228620, 53672440, 53046389, 53042453, 52205770, 55141246, 53142683, 52349545, 56607070, 59874701, 52148988, 29787090, 54362702, 62109848, 59766154, 52454113, 52164985, 52125887, 52166535, 52141124, 29309598, 29638699 по договорам № ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020г., № ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020г., № ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020г., № АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) 30.12.2016г. в размере 694 133 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За выявленные факты нарушения подрядчиком обязательств по договорам истец, руководствуясь п.п. 6.6 договоров № ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020г., ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020г., ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020г. и п. п.7.14 договора 341 договора начислил ответчику неустойку в размере 347 705 руб. 60 коп.

Расчет суммы неустойки, который судом проверен, признан обоснованным.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до 280 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 280 000 руб., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-5743/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи:В.В. Валюшкина

Е.А. Ким