СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4635/2025(1)-АК
г. Пермь
21 августа 2025 года Дело № А60-72408/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.01.2025, диплом)
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу №А60-72408/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Система грузовиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору транспортных услуг,
установил:
19.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Система грузовиг» (далее – ООО «Система грузовиг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. основного долга и 700 000 руб. неустойки за период с 14.11.2024 по 10.04.2025 (с учетом принятых уточнений).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 года (резолютивная часть от 10.04.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «Система грузовиг» взыскано 7 000 000 руб. основного долга, 700 000 руб. неустойки, а также 239 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «ЭСК «Энергомост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 518 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки в 2 раза в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 350 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости применения в рамках дела статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства неустойку. Полагает, что в рассматриваемом деле размер неустойки является чрезмерно высоким. Указывает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (статья 65 АПК РФ).
До начала судебного заседания от ООО «Система грузовиг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Истец отмечает, что в случае расчета неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, на 20.08.2025, сумма неустойки составляла бы 1 075 822,82 руб., что соразмерно выше, чем это предусмотрено основным договором между сторонами, в котором для ответчика предусмотрено ограничение по начислению неустойки.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с ответчика неустойки в размере, превышающем 350 000 руб., в оставшейся части возражений не заявлено.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных услуг по перевозке груза на автомобильном транспорте от 30.09.2024 (далее – договор), по условиям которого по поручению заказчика перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором.
В рамках договора стороны согласовали заявки №02/24 от 20.09.2024, №01/24 от 20.09.2024, №03/24 от 20.09.2024, №04/24 от 20.09.2024, №05/24 от 20.09.2024 на перевозку груза автомобильным транспортом общей стоимостью 7 000 000 руб.
Факт оказания услуг истцом установлен на основании представленных в материалы дела документов: универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных № 32 от 20.09.2024 (заявка №01/24), № 35 от 24.09.2024 (заявка №02/24), № 33 от 24.09.2024 (заявка №03/24), №39 от 25.09.2024 (заявка №04/24), № 38 от 24.09.2024 (заявка №05/24), содержащие отметку грузополучателя о получении груза без замечаний.
Размер провозной платы определяется сторонами в соответствии с заявкой и по предварительной договоренности (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора от 30.09.2024 провозная плата выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выгрузки.
В заявках №02/24 от 20.09.2024, №01/24 от 20.09.2024, №03/24 от 20.09.2024, №04/24 от 20.09.2024, №05/24 от 20.09.2024 сторонами согласована стоимость перевозки и определена форма оплаты – 1 400 000 руб. с учетом НДС 20%, предоплата 50% в течении 2-х банковских дней по сканам ТТН в течении 10 банковских дней.
Документы для оплаты были направлены ответчику 24.10.2024, 30.10.2024, что подтверждается ШПИ с официального сайта Почта России №80105402517821, №80112702952313, №80105402517852, и №80112702952306 №67817554042203, №80105402517845 и получены последним.
В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых транспортных услуг ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. По расчетам истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза в размере 7 000 000 руб.
Ответчиком факт оказания истцом транспортных услуг не оспаривался.
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истцом на основании пункта 5.2.3 договора также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в размере 700 000 руб. за период с 14.11.2024 по 10.04.2025.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору на предоставление транспортных услуг по перевозке груза на автомобильном транспорте от 30.09.2024 в размере 7 000 000 руб. основного долга, 700 000 руб. неустойки, 239 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав позицию истца, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Как указано ранее и следует из материалов дела, ответчик, не спаривая факт надлежащего оказания транспортных услуг истцом, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 7 000 000 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты предъявленной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 7 000 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно взыскания с ответчика указанной задолженности, следовательно, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пункте 5.2.3 договора: в случае задержки оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, не оспаривается апеллянтом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.
Арифметическая часть произведенного судом расчета неустойки (с учетом уточнений) апеллянтом не оспорена, контррасчет не представлен.
Апеллянтом заявлены лишь доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, указанные доводы ранее являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не приведено, заявленная неустойка согласована сторонами в заключенном договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота, не представляется суду чрезмерно высокой.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что пунктом 5.2.3 договора установлено ограничение размера взыскиваемой неустойки – не более 10% от суммы, подлежащей оплате. Указанное ограничение размера неустойки применено истцом при расчете и заявлении требований, сумма неустойки уменьшена с 1 016 400 руб. до 700 000 руб. (10% от взыскиваемой суммы основного долга 7 000 000 руб.)
Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта о чрезмерно высоком размере неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ верными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным; основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-72408/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н. Устюгова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.В. Макаров