ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А21-13394/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1139/2025) рассмотрев апелляционную жалобу АО «ПСЗ «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 по делу № А21-13394/2024, принятое
по заявлению акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»
к ОСП Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экотерм»
о признании незаконным постановления,
установил:
Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОСП Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 275212/24/3 9004-ИП от 11.09.2024. Обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в виде возврата незаконно списанного исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц участвующих в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОСП Московского района г. Калининграда 11.09.2024 возбуждено исполнительное производство №275212/24/39004-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 047650435 по делу № А21-7-14/2019 от 05.07.2024, выданного Арбитражным судом Калининградской области, предмет исполнения – задол женность в размере 7 242 444,88 руб., в отношении должника АО ПСЗ «ЯНТАРЬ», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 236005, Россия, <...>, в пользу взыскателя – ООО «ЭКОТЕРМ».
11.09.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства 275212/24/39004-ИП направлено должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет и прочитано должником 13.09.2024.
19.09.2024 Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-7-14/2019 вынесено определение о предоставлении АО ПСЗ «ЯНТАРЬ» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7-14/2019 от 05.07.2024 на 12 месяцев ежемесячно равными частями по 587 680 руб. 39 коп. с момента вынесения настоящего определения.
23.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от суммы задолженности – 506 971 руб. 14 коп.
25.09.2024 постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника со счета должника списана полная сумма задолженности, включая исполнительский сбор в общей сумме 7 749 416,02 руб.
Посчитав, что законных оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, а, следовательно, постановление от 23.09.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, АО ПСЗ «ЯНТАРЬ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 и 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.
Из материалов дела усматривается, что 11.09.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу № А21-7-14/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 275212/24/39004-ИП в отношении общества, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия данного постановления, как установлено судом, направлена должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет и прочитана должником 13.09.2024.
Соответственно, следуя правилам исчисления сроков в исполнительном производстве, в силу которых в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, требования указанного исполнительного документа должны были быть исполнены должником в пятидневный срок с момента получения копии постановления, то есть в срок до 20.09.2024.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в установленном порядке не исполнены, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что должник в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд ходатайства о представлении рассрочки не обращался.
Доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о предоставлении АО ПСЗ «ЯНТАРЬ» рассрочки исполнения решения в материалах дела заявителем не представлено.
Кроме того, в рассматриваемом случае должник обладал финансовыми возможностями для исполнения судебного решения – в настоящее время решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7-14/2019 от 05.07.2024 исполнено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления АО ПСЗ «ЯНТАРЬ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 275212/24/3 9004-ИП от 11.09.2024 не имеется.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2024 по делу № А21-13394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева