Решение по делу № А76-10828/2023 от 21.08.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-10828/2023

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО1, ИНН <***>,

о взыскании 293 992 руб. 01 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 06.09.2024 по день фактической уплаты задолженности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ИНН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью Торговый двор «Калинка», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 28.12.2024 № УЭС-243, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 20.03.2023, № 74 АА 6308661, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), 06.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО1 (далее – ответчик, Глава КФХ ФИО1), о взыскании 293 992 руб. 01 коп. в том числе: задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2019 года по ноябрь 2023 года, в размере 168 001 руб. 28 коп., пени за период с 11.01.2020 по 28.05.2025 в размере 125 990 руб. 74 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – третье лицо, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»).

Определением суда от 06.09.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП (Главы КФХ) ФИО1 к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 336 820 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по 05.09.2024 в размере 1 152 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов с 06.09.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый двор «Калинка» (далее – третье лицо, ООО ТД «Калинка»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика помещения, по которым взыскивается задолженность, является неотапливаемыми.

Во встречном иске указывает, что поскольку инжирные коммуникации проходят через помещения ответчика, то АО «УСТЭК-Челябинск» без оплаты использует часть помещений ответчика для оказания услуг по теплоснабжению многоквартирного дома. Следовательно у АО «УСТЭК-Челябинск» возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование указанными помещениями. В связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 53-60, т. 2 л.д. 122-123, т. 3 л.д. 128-130, 137-138, 152-153).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям первой зоны теплоснабжения г. Челябинска с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

ИП (Главе КФХ) ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <...> (S=277,2 кв.м.), помещение № 6А (S=287,8 кв.м), помещение № 6Б (S=411,8 кв.м), что подтверждается выписками из ФГИС ЕГРН (т. 1 л.д. 21-23, т. 4 л.д. 11-18) и сторонами не оспаривается.

С указанием на наличие задолженности ответчику выставлены счета-фактуры № СТ/613175/0000062851 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063912 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063916 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063920 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063924 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063928 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063932 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063936 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063940 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063944 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063948 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063952 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063956 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063960 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063964 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063968 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063972 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063976 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063980 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063984 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063988 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063992 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000063996 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000064000 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000064004 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000064008 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000064012 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000064016 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000064020 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000064024 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000064028 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000064032 от 31.07.2022, № СТ/613175/0000068954 от 31.08.2022, № СТ/613175/0000076211 от 30.09.2022, № СТ/613175/0000086141 от 31.10.2022, № СТ/613175/0000101136 от 30.11.2022, № СТ/613175/0000107677 от 31.12.2022, № СТ/613175/0000004673 от 31.01.2023, № СТ/613175/0000020500 от 28.02.2023, № СТ/613175/0000030318 от 31.03.2023, № СТ/613175/0000039031 от 30.04.2023, № СТ/613175/0000050445 от 31.05.2023, № СТ/613175/0000057864 от 30.06.2023, № СТ/613175/0000064817 от 31.07.2023, № СТ/613175/0000071266 от 31.08.2023, № СТ/613175/0000077258 от 30.09.2023, № СТ/613175/0000089804 от 31.10.2023, № СТ/613175/0000095403 от 30.11.2023.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 22.12.2022 № ТС/12304 в связи с неисполнением обязательств по оплате (т. 1 л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Уточняя исковые требования, истец учел доводы ответчика о неотапливаемой принадлежащих ИП (Главе КФХ) ФИО1 помещений.

Истец, уточнив исковые требования, указывает, что задолженность ответчика за период с декабря 2019 года по ноябрь 2023 года составляет 168 001 руб. 28 коп., пени составляют за период с 11.01.2020 по 28.05.2025 составляют 125 990 руб. 74 коп., которая не оплачена (т. 4, л. д. 77).

Как следует из уточненных исковых требований (т. 4, л. д. 77), истец просил взыскать задолженность за период с декабря 2019 года по ноябрь 2023 года в размере 168 001 руб. 20 коп., которая является платой за ОДН. При этом истцом произведен расчет платы на ОДН за спорный период с указанием примененной формулы исходя из площади помещения 976,80 кв. м (277,2 кв.м. + 287,8 кв.м + 411,8 кв.м), которая признана истцом неотапливаемой.

Собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Принимая во внимание нормы 539 - 548 ГК РФ, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд приходит к выводу об обязанности ответчика по оплате отопления на общедомовые нужды.

Плату за индивидуальное потребление тепловой энергии на неотапливаемую часть в размере 976,80 кв. м истец согласно уточненным исковым требованиям взыскать не просит.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 168 001 руб. 28 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период за период с 11.01.2020 по 28.05.2025 в размере 125 990 руб. 74 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Уточненный расчет истцом выполнен исходя из ставки 1/300 и 1/130, размер ставки 9,5%, периоды мораториев, действующих с 05.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, исключены.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку в адрес ответчика счета не выставлялись, подлежит отклонению.

Положения Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении документов на оплату поставленного ресурса.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в размере 168 001 руб. 28 коп. основного долга, 125 990 руб. 74 коп. пени.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о начислении неустойки начиная с 29.02.2025 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения составляет 8 880 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 31 511 руб., что подтверждается платежным поручением № 24523 от 27.03.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 8 880 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 22 631 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Относительно встречного иска суд приходит к следующему.

Суд исходит из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) не доказал факт неосновательного обогащения на стороне истца (ответчика по встречному иску).

Суд учитывает, что инженерные коммуникации, проходящие по помещению истца по встречному иску, относится к общему имуществу дома, принадлежит всем собственникам помещений нежилого здания, являются собственностью ИП (Главе КФХ) ФИО1 и собственников иных помещений в МКД, в связи с чем, неосновательное обогащение, как таковое, отсутствует.

Спорный трубопровод относится к общему имуществу дома, используются всеми собственниками для получения коммунального ресурса, в связи с чем требование собственника помещения о взыскании арендной платы за прохождение данного трубопровода по его помещению не основано на законе.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2022 № 302-ЭС22-16192.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 34 690 руб.

При обращении со встречным иском ответчика (истца по встречному иску) была уплачена госпошлина в размере 34 690 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2024 (т. 4 л.д. 2).

На основании изложенного госпошлина уплаченная ответчиком при обращении в суд, подлежит отнесению на истца (ответчика по встречному иску), как на проигравшую сторону.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ИНН <***>, задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2019 года по ноябрь 2023 года, в размере 168 001 руб. 28 коп., пени за период с 11.01.2020 по 28.05.2025 в размере 125 990 руб. 74 коп., всего 293 992 руб. 01 коп., а также 8 880 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ИНН <***>, пени с 29.02.2025 от суммы основного долга 168 001 руб. 28 коп. за каждый день просрочки по день фактический уплаты долга в порядке п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ИНН <***>, из федерального бюджета 22 631 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 24523 от 27.03.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.С. Шаяхметов