Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 мая 2025 года Дело № А56-122274/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>);
ответчики:
1) общество с ограниченной ответственностью «Латрика» (197101, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Кронверкское, ул Кронверкская, д. 23, литера А, этаж 1, помещ. 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: <***>);
2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2011);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2025,
- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 24.03.2025 2) не явился, извещен,
установил:
акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Латрика» (далее – Общество, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик-2) о взыскании солидарно 10 771 368 руб. задолженности по договору на поставку стройматериалов от 29.03.2024 № 24-213, а также 1 586 819 руб. 11 коп. неустойки за период с 15.10.2024 по 03.03.2025, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 04.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.
В судебное заседание 23.04.2025 явились представители Компании и Общества.
От Общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в числе прочего заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Суд отклоняет ходатайство об оставлении искового заявления, с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в пункте 4 раздела II Обзора от 23.12.2015 и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", так как Общество не выражало в ходе рассмотрения спора намерения добровольно и оперативно урегулировать его во внесудебном порядке.
Представитель Компании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком-1 заключен на поставку стройматериалов от 29.03.2024 № 24-213 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить стройматериалы (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар.
Согласно п. 2.1 Договора Покупатель производит оплату за Товар в течение 179 (Сто семьдесят девять) календарных дней с даты подписания Договора и получения счета от Поставщика.
Счет–фактура № от 09.04.2024 № 40220409041 подписана ответчиком-1 17.04.2024.
Ответчик-1 поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 10 771 368 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности после подачи иска в суд). В адрес ответчиков была направлена претензия от 09.10.2024 № ПСК/06/456, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с иском (с учетом уточнений).
Истец начислил ответчикам 1 586 819 руб. 11 коп. неустойки за период с 15.10.2024 по 03.03.2025.
Также между истцом и ответчиком-2 был заключен поручительства от 02.04.2024 № 24-265 (далее – договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался, претензий относительно качества, количества им не высказано.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Наличие задолженности в сумме 10 771 368 руб. подтверждается материалами дела, при этом ответчики доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не представили.
Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчики не представили доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате товара, не опровергнув факт получения товара, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 771 368 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.3 Договора за нарушение сроков расчетов по настоящему Договору Ответчик выплачивает по письменному требованию Истца неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за период с 15.10.2024 по 03.03.2025 на общую сумму 1 586 819 руб. 11 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки, проверен судом и в отсутствие документально обоснованного контррасчета признан верным.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.
Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 04.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.
Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере и ответчиками не опровергнут, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Платежным поручением от 25.11.2024 № 16596 истец уплатил государственную пошлину в размере 347 084 руб., однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 348 582 руб.
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 347 084 руб. государственной пошлины, а недоплаченная сумма госпошлины в размере 1 498 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЛАТРИКА" и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 10 771 368 руб. задолженности, 1 586 819 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2024 по 03.03.2025, с последующим ее начислением, начиная с 04.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также 347 084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЛАТРИКА" и индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1498 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.