АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-15182/2024
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Донгис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2025), в отсутствие ответчика ? акционерного общества «Юганскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А53-15182/2024, установил следующее.
АО «Донгис» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Юганскводоканал» (далее ? компания) о взыскании 1 819 110 рублей 89 копеек неустойки.
Решением суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2024, иск удовлетворен. Суды исходили из наличия факта несвоевременной оплаты задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Проверив расчет неустойки, суда признали его арифметически методологически верным.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судами не в полной мере исследованы доказательства по делу, не дана оценка доводам компании. Суды не учли, что договор расторгнут в одностороннем порядке, соответственно, после расторжения договора исключается начисление неустойки. В связи с тяжелым финансовым положением у компании не было возможности исполнить решение суда единовременным платежом в полном объеме, график платежей был согласован с истцом. Также ответчик указал, что судом не принят представленный им контррасчет.
В отзыве на кассационную жалобу общество указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.11.2021 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 102, по условиям которого исполнитель обязуется собственными и (или) привлеченными силами оказать услуги в соответствии с условиями договора, технического задания, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документацией.
Как указал истец, им оказаны услуги в срок и надлежащим образом, стоимость оказанных услуг составила 15 780 000 рублей. Оказанные услуги не оплачены.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к компании о взыскании 15 780 000 рублей задолженности по договору от 16.11.2021 № 102. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А53-30939/2022, с компании в пользу общества взыскано 15 780 000 рублей задолженности и 101 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа производство по кассационной жалобе компании на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А53-30939/2022 прекращено в связи с отказом компании от кассационной жалобы.
Как следует из пункта 7.3. договора за нарушение срока оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оплата услуг в полном объеме должна была быть произведена в течение 7 дней со дня предъявления требований истцом, которые предъявлены претензией от 06.07.2022. Таким образом, последним днем для оплаты является 13.07.2022. Задолженность в полном объеме в размере 15 780 000 рублей погашена ответчиком 30.01.2024.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 819 110 рублей 89 копеек неустойки.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, установив факт несвоевременной оплаты выполненных работ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-30939/2022, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, проверив представленный истом расчет неустойки с 14.07.2022 по 30.01.2024, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобой о том, что неустойка не может начисляться после расторжения договора, подлежат отклонению в связи со следующим.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса). Аналогичные разъяснения применительно к случаю расторжения договора даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».
Таким образом, возможность взыскания неустойки сохраняется при условии, что не прекратило действовать обязательство, за нарушение которого она установлена.
В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, в связи с чем суды обоснованно признали правомерным период начисления неустойки с 14.07.2022 по 30.01.2024.
Ссылка компании на согласованный график платежей подлежит отклонению как документально неподтвержденная. Доказательств заключения сторонами соглашения о рассрочке оплаты компанией не представлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А53-15182/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. Твердой
Судьи
Е.И. Афонина
Е.В. Артамкина