Решение по делу № А19-2150/2023 от 13.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2150/2023

13.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М. – до перерыва, секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВКУСНАЯ РЫБА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664023, Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПИСКУНОВА, Д. 138/1, КВ. 179)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664014, Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ПОЛЯРНАЯ, Д. 97)

о взыскании 1 039 245 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 17.08.2023, паспорт, диплом; представитель ФИО2, по доверенности от 30.10.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 40 от 01.06.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВКУСНАЯ РЫБА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС ИРКУТСК" о взыскании задолженности по договору поставки №22/03/22 от 22.03.2022 в размере 384 777 руб. 99 коп., задолженности за возвратную тару в размере 641 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 467 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №22/03/22 от 22.03.2022г.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требование, просил взыскать задолженность по договору поставки №22/03/22 от 22.03.2022 в размере 868 924 руб. 87 коп., задолженность по неоплаченному товару и невозвращенной многооборотной таре в размере 785 977 руб. 99 коп., неустойку в размере 82 946 руб. 88 коп., неустойку по день фактической уплаты долга.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в отзыве на иск, не согласившись с предъявленными требованиями, указал о поставке истцом некачественного товара, в связи с чем обществом были понесены убытки и по устной договоренности между сторонами данные убытки подлежали учтению в счет уплаты задолженности по договору поставки.

Истец в судебном заседании вновь уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать задолженность по договору поставки №22/03/22 от 22.03.2022 в размере 384 777 руб. 99 коп., задолженность по внедоговорной поставке многооборотной тары в сумме 401 200 руб., неустойку по договору поставки в размере 42 338 руб. 41 коп., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ по внедоговорной поставке в сумме 37 438 руб. 01 коп., неустойку по день фактической уплаты долга, денежные средства по оплате юридических услуг в сумме 220 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно уточненных исковых требований, указав, что оплата в размере 150 000 руб., с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении, была произведена обществом в счет погашения задолженности по договору поставки №22/03/22 от 22.03.2022, тогда как поставленная возвратная тара со стороны ответчика не оплачивалась. В отношении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик пояснил, что считает их несоразмерными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.11.2023 до 06.12.2023 до 14 час. 30 мин.

После перерыва истец, с учетом доводов ответчика об оплате 150 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки №22/03/22 от 22.03.2022, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №22/03/22 от 22.03.2022 в размере 234 777 руб. 99 коп., задолженность по внедоговорной поставке многооборотной тары в сумме 551 200 руб., неустойку по договору поставки в размере 28 768 руб. 13 коп., с начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ по внедоговорной поставке в сумме 55 512 руб. 64 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., из которых 205 000 руб. по договору с ФИО4 и 15 000 руб. по договору с ФИО1

Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между ООО ТК «Вкусная рыба» (поставщик) и ООО «Торгсервис Иркутск» (покупатель) заключен договор поставки №22/03/22, с протоколом разногласий, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю свежую (замороженную) рыбу, готовую рыбопродукцию, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель производит оплату в течение 1 дня с даты передачи товара продавцом.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 170 от 01.04.2022, № 172 от 04.04.2022, № 37 от 07.04.2022, № 38 от 07.04.2022, №182 от 07.04.2022, №186 от 08 04 2022, №189 от 11.04.2022, №193 от 12.04.2022, № 39 от 14.04.2022, №40 от 14.04.2022, №41 от 14.04.2022, №197 от 14.04.2022, № 203 от 18.04.2022, №42 от 21.04.2022, №43 от 21.04.2022, №208 от 21.04.2022, №212 от 22.04.2022, № 214 от 25.04.2022, № № 45 от 28.04.2022, № 46 от 28.04.2022, № 47 от 28.04.2022, № 44 от 28.04.2022, №221 от 28.04.2022, №222 от 28.04.2022, №229 от 29.04.2022, №232 от 02.05.2022, № 48 от 05.05.2022, № 49 от 05.05.2022, № 50 от 05.05.2022, № 51 от 05.05.2022, № 239 от 05.05.2022, № 240 от 05.05.2022, № 248 от 10.05.2022, № 52 от 12.05.2022, № 53 от 12.05.2022, № 54 от 12.05.2022, №55 от 12.05.2022, № 56 от 12.05.2022, № 250 от 12.05.2022, № 251 от 12.05.2022, №254 от 16.05.2022, № 58 от 19.05.2022, № 59 от 19.05.2022, № 57 от 19.05.2022, № 263 от 19.05.2022, № 264 от 19.05.2022, № 268 от 23.05.2022, № 60 от 26.05.2022, № 63 от 26.05.2022, № 64 от 26.05.2022, №61 от 26.05.2022, № 62 от 26.05.2022, № 274 от 26.05.2022, № 276 от 30.05.2022, № 287 от 02.06.2022, № 288 от 02.06.2022, № 65 от 02.06.2022, № 66 от 02.06.2022, № 67 от 02.06.2022, № 68 от 02.06.2022, № 291 от 06.06.2022, № 300 от 09.06.2022, № 301 от 09.06.2022, № 69 от 09.06.2022, № 70 от 09.06.2022, № 71 от 09.06.2022, № 306 от 13.06.2022, № 313 от 16.06.2022, № 314 от 16.06.2022, № 73 от 16.06.2022, № 72 от 16.06.2022, № 74 от 16.06.2022, № 913 от 17.06.2022, № 321 от 20.06.2022, № 327 от 23.06.2022, № 328 от 23.06.2022, № 77 от 23.06.2022, № 76 от 23.06.2022, № 75 от 23.06.2022, № 78 от 23.06.2022, № 334 от 27.06.2022, № 341 от 30.06.2022, № 343 от 30.06.2022, № 348 от 04.07.2022, № 357 от 07.07.2022, № 359 от 07.07.2022, № 80 от 11.07.2022, № 365 от 11.07.2022, № 79 от 11.07.2022, № 372 от 14.07.2022, № 375 от 14.07.2022, № 374 от 14.07.2022, № 377 от 14.07.2022, № 81 от 14.07.2022, № 379 от 18.07.2022, № 387 от 21.07.2022, № 389 от 21.07.2022, № 82 от 21.07.2022, № 83 от 21.07.2022, № 84 от 21.07.2022, № 396 от 25.07.2022, № 404 от 28.07.2022, № 405 от 28.07.2022, № 85 от 28.07.2022, № 86 от 28.07.2022, № 87 от 28.07.2022, № 88 от 28.07.2022, № 89 от 28.07.2022, № 415 от 01.08.2022, № 423 от 04.08.2022, № 421 от 04.08.2022, № 90 от 04.08.2022, № 91 от 04.08.2022, № 427 от 08.08.2022, № 92 от 11.08.2022, № 435 от 11.08.2022, № 436 от 11.08.2022, № 93 от 11.08.2022, № 94 от 11.08.2022, № 459 от 15.08.2022, № 461 от 18.08.2022, № 96 от 18.08.2022, № 95 от 18.08.2022, № 463 от 18.08.2022, № 465 от 22.08.2022, № 98 от 25.08.2022, № 100 от 25.08.2022, № 470 от 25.08.2022, № 472 от 25.08.2022, № 97 от 25.08.2022, № 99 от 25.08.2022, № 479 от 29.08.2022, № 488 от 01.09.2022, № 490 от 01.09.2022, № 102 от 01.09.2022, №101 от 01.09.2022, № 495 от 05.09.2022, № 510 от 08.09.2022, № 512 от 08.09.2022, № 104 от 08.09.2022, № 103 от 08.09.2022, № 105 от 08.09.2022, № 106 от 08.09.2022, № 107 от 08.09.2022, № 527 от 12.09.2022, № 525 от 12.09.2022, № 534 от 15.09.2022, № 532 от 15.09.2022, № 108 от 15.09.2022, № 109 от 15.09.2022, № 110 от 15.09.2022, № 543 от 19.09.2022, № 551 от 22.09.2022, № 550 от 22.09.2022, № 552 от 22.09.2022, № 560 от 22.09.2022, № 111 от 22.09.2022, № 112 от 22.09.2022, № 113 от 22.09.2022, № 564 от 23.09.2022, № 569 от 26.09.2022, № 577 от 27.09.2022, № 590 от 29.09.2022, № 585 от 29.09.2022, № 587 от 29.09.2022, № 593 от 30.09.2022, № 598 от 03.10.2022, № 604 от 06.10.2022, № 606 от 06.10.2022, № 116 от 06.10.2022, № 114 от 06.10.2022, № 115 от 06.10.2022, № 117 от 06.10.2022, № 616 от 10.10.2022, № 620 от 13.10.2022, № 622 от 13.10.2022, № 118 от 13.10.2022, № 119 от 13.10.2022, № 120 от 13.10.2022, № 627 от 17.10.2022, № 633 от 20.10.2022, № 635 от 20.10.2022, № 642 от 24.10.2022, № 650 от 27.10.2022, № 652 от 27.10.2022, № 658 от 31.10.2022, истец во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки №22/03/22 от 22.03.2022 поставил ответчику товар на сумму 27 344 066 руб. 29 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеются подписи представителей ООО «Торгсервис Иркутск» на указанных документах.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела универсальных передаточных документов №198 от 14.04.2022, № 204 от 18.04.2022, №194 от 12.04.2022, № 183 от 07.04.2022, № 187 от 08.04.2022, № 190 от 11.04.2022, № 171 от 01.04.2022, №173 от 04.04.2022, № 215 от 25.04.2022, № 209 от 21.04.2022, № 213 от 22.04.2022, № 265 от 19.05.2022, №268 от 23.05.2022, № 252 от 12.05.2022, № 255 от 16.05.2022, №249 от 10.05.2022, № 241 от 05.05.2022, № 233 от 02.05.2022, № 223 от 28.04.2022, №230 от 29.04.2022, № 215 от 25.04.2022, № 330 от 23.06.2022, № 322 от 20.06.2022, № 329 от 23.06.2022, № 315 от 16.06.202, № 316 от 16.06.2022, № 307 от 13.06.2022, № 292 от 06.06.2022 , № 302 от 09.06.2022, № 289 от 02.06.2022, № 275 от 26.05.2022, № 277 от 30.05.2022, № 335 от 27.06.2022, № 342 от 30.06.2022, № 330 от 23.06.2022, № 344 от 30.06.2022, № 349 от 04.07.2022, № 416 от 01.08.2022, №397 от 25.07.2022, № 406 от 28.07.2022, № 407 от 28.07.2022 , № 390 от 21.07.2022, № 380 от 18.07.2022, № 388 от 21.07.2022, № 373 от 14.07.2022, № 376 от 14.07.2022, № 366 от 11.07.2022, №358 от 07.07.2022, № 360 от 07.072022, №464 от 18.08.2022, № 466 от 22.08.2022, № 460 от 15.08.2022, № 462 от 18.08.2022, № 437 от 11.08.2022, № 438 от 11.08.2022, № 428 от 08.08.2022, № 424 от 04.08.2022, № 422 от 04.08.2022, № 511 от 08.09.2022, № 513 от 08.09.2022, № 496 от 05.09.2022, № 480 от 29.08.2022, № 489 от 01.09.2022, № 491 от 01.09.2022, № 471 от 25.08.2022, № 473 от 25.08.2022, № 533 от 15.09.2022, № 535 от 15.09.2022, № 526 от 12.09.2022, № 528 от 12.09.2022, № 513 от 08.09.2022, № 554 от 22.09.2022, № 544 от 19.09.2022, № 553 от 22.09.2022, № 561 от 22.09.2022, № 586 от 29.09.2022, № 588 от 29.09.2022, № 591 от 29.09.2022, № 565 от 23.09.2022, № 570 от 26.09.2022, № 578 от 27.09.2022, № 594 от 30.09.2022, № 634 от 20.10.2022, № 628 от 17.10.2022, № 617 от 10.10.2022, № 621 от 13.10.2022, № 623 от 13.10.2022, № 607 от 06.10.2022, № 599 от 03.10.2022, № 605 от 06.10.2022, № 651 от 27.10.2022, № 653 от 27.10.2022, № 659 от 31.10.2022, № 636 от 20.10.2022, № 643 от 24.10.2022 истец поставил ответчику возвратную тару (ведро, шефлот) на сумму 5 716 700 руб., которая принята ответчиком без каких-либо замечаний, о чем также имеются подписи представителей ООО «Торгсервис Иркутск» на указанных документах.

Таким образом, у ООО «Торгсервис Иркутск» возникла обязанность оплатить поставленный ему ООО ТК «Вкусная рыба» товар в сроки, установленные условиями заключенного сторонами договора, возвратить многооборотную тару либо оплатить ее стоимость в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец обратился к ответчику с претензией от 08.12.2022 об оплате поставленного товара в течение 7 дней, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №22/03/22 от 22.03.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям договора поставки №22/03/22 от 22.03.2022 покупатель производит оплату товара в течение 1 дня после поставки товара.

Как указывалось выше, факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон с проставлением оттисков печатей обществ.

Принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подписи в том числе представителей ответчика, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, не позднее 1 дня с даты передачи товара продавцом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком товара, полученного по договору, в полном объеме. В связи с чем, учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 384 777 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против исковых требований, при этом, не оспаривая факт получения от ООО ТК «Вкусная рыба» товара по договору поставки №22/03/22 от 22.03.2022, ООО «Торгсервис Иркутск» указало на поставку некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поставки №22/03/22 от 22.03.2022 приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется покупателем по накладной поставщика. Подписание сторонами накладной на партию товара является подтверждением принятия покупателем товара по количеству и качеству, а также отсутствие у него претензий по принятой партии. В случае наличия разногласий по качеству товара стороны вправе привлечь независимого эксперта (пункт 2.9. договора).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательств поставки некачественного товара по договору №22/03/22 от 22.03.2022 ООО «Торгсервис Иркутск» представило претензии покупателя – ООО «Маяк» относительно поставки в их адрес некачественного товара – рыбной продукции, в связи с чем ООО «Торгсервис Иркутск» за поставку некачественного товара в адрес ООО «Маяк» оплатило штраф в размере 408 153 руб.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом, согласно требованиям части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленные ответчиком документы, суд полагает, что они не отвечают признакам допустимости и относимости доказательства, поскольку содержат ссылку на иное лицо (ООО «Маяк»), не являющееся участником договора поставки №22/03/22 от 22.03.2022, а письмо ООО «Маяк» от 19.05.2022 о поставке в их адрес рыбы несоответствующего качества не содержит ссылки ни на договор, заключенный сторонами, ни на универсальные передаточные документы, подписанные между ООО «Торгсервис Иркутск» и ООО ТК «Вкусная рыба», в связи с чем суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о том, что осмотр ООО «Маяк» производился именно товара, поставленного ответчику ООО ТК «Вкусная рыба» по договору поставки №22/03/22 от 22.03.2022.

Кроме того, согласно актам осмотра места хранения поставленного товара комиссией поставщика ООО ТК «Вкусная рыба» от 11.10.2022 и от 17.10.2022 установлено несоответствие температуры хранения условиям хранения продукции.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.11 договора поставки №22/03/22 от 22.03.2022 претензии по возврату товара принимаются в течение трех календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Однако, истцом не представлено доказательств совершения действий по проверке товара в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе действия по направлению в адрес поставщика претензии относительно несоответствия качества товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Торгсервис Иркутск» не представлено доказательств обращения к ООО ТК «Вкусная рыба» с требованием об устранении недостатков поставленного товара, о направлении представителя поставщика для проведения осмотра поставленного товара, либо для составления двухсторонних актов о некачественности поставленного товара, как и не представлено доказательств обращения с исковыми требованиями к поставщику о взыскании убытков за поставку некачественного товара.

При указанных обстоятельствах документально неподтвержденные в соответствии с требованиями закона и условиями договора возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, как было указано ранее, согласно универсальным передаточным документам №198 от 14.04.2022, № 204 от 18.04.2022, №194 от 12.04.2022, № 183 от 07.04.2022, № 187 от 08.04.2022, № 190 от 11.04.2022, № 171 от 01.04.2022, №173 от 04.04.2022, № 215 от 25.04.2022, № 209 от 21.04.2022, № 213 от 22.04.2022, № 265 от 19.05.2022, №268 от 23.05.2022, № 252 от 12.05.2022, № 255 от 16.05.2022, №249 от 10.05.2022, № 241 от 05.05.2022, № 233 от 02.05.2022, № 223 от 28.04.2022, №230 от 29.04.2022, № 215 от 25.04.2022, № 330 от 23.06.2022, № 322 от 20.06.2022, № 329 от 23.06.2022, № 315 от 16.06.202, № 316 от 16.06.2022, № 307 от 13.06.2022, № 292 от 06.06.2022 , № 302 от 09.06.2022, № 289 от 02.06.2022, № 275 от 26.05.2022, № 277 от 30.05.2022, № 335 от 27.06.2022, № 342 от 30.06.2022, № 330 от 23.06.2022, № 344 от 30.06.2022, № 349 от 04.07.2022, № 416 от 01.08.2022, №397 от 25.07.2022, № 406 от 28.07.2022, № 407 от 28.07.2022 , № 390 от 21.07.2022, № 380 от 18.07.2022, № 388 от 21.07.2022, № 373 от 14.07.2022, № 376 от 14.07.2022, № 366 от 11.07.2022, №358 от 07.07.2022, № 360 от 07.072022, №464 от 18.08.2022, № 466 от 22.08.2022, № 460 от 15.08.2022, № 462 от 18.08.2022, № 437 от 11.08.2022, № 438 от 11.08.2022, № 428 от 08.08.2022, № 424 от 04.08.2022, № 422 от 04.08.2022, № 511 от 08.09.2022, № 513 от 08.09.2022, № 496 от 05.09.2022, № 480 от 29.08.2022, № 489 от 01.09.2022, № 491 от 01.09.2022, № 471 от 25.08.2022, № 473 от 25.08.2022, № 533 от 15.09.2022, № 535 от 15.09.2022, № 526 от 12.09.2022, № 528 от 12.09.2022, № 513 от 08.09.2022, № 554 от 22.09.2022, № 544 от 19.09.2022, № 553 от 22.09.2022, № 561 от 22.09.2022, № 586 от 29.09.2022, № 588 от 29.09.2022, № 591 от 29.09.2022, № 565 от 23.09.2022, № 570 от 26.09.2022, № 578 от 27.09.2022, № 594 от 30.09.2022, № 634 от 20.10.2022, № 628 от 17.10.2022, № 617 от 10.10.2022, № 621 от 13.10.2022, № 623 от 13.10.2022, № 607 от 06.10.2022, № 599 от 03.10.2022, № 605 от 06.10.2022, № 651 от 27.10.2022, № 653 от 27.10.2022, № 659 от 31.10.2022, № 636 от 20.10.2022, № 643 от 24.10.2022 истец поставил ответчику возвратную тару (ведро, шефлот) на сумму 5 716 700 руб.

В договоре поставки №22/03/22 от 22.03.2022 сторонами не согласована поставка возвратной тары, как и не согласованы условия возврата данной тары.

Между тем, в соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Учитывая изложенное и принимая во внимание подписанные сторонами универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки истцом и приема ответчиком многооборотной тары, суд полагает, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договоров поставки, в связи с чем при регулировании отношений следует руководствоваться общими правилами, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пояснениям истца ответчиком многооборотная тара после ее передачи ответчику возвращена на сумму 5 165 500 руб., в связи с чем на дату рассмотрения дела задолженность ООО «Торгсервис Иркутск» за поставленную тару перед ООО ТК «Вкусная рыба» составляет 551 200 руб.

Учитывая, что универсальные передаточные документы не содержат условий о порядке и сроках возврата много оборотной тары, при этом содержат ссылку на то, что тара является возвратной, в то время как договором поставки №22/03/22 от 22.03.2022 сторонами не согласована поставка возвратной тары, суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться правилами статьи 486 Гражданского кодекса РФ, исходя из отношений сторон по поставке товара, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подпись представителя ООО «Торгсервис Иркутск» и оттиск печати ответчика, а также данные о стоимости многооборотной тары, подтверждают, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара на сумму 5 716 700 руб., соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате либо возврату полученного по вышеназванным универсальным передаточным документам товара – возвратной тары возникла непосредственно в день поставки товара.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств ни возврата, не оплаты товара (многооборотной тары) ООО «Торгсервис Иркутск» в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 551 200 руб.

Учитывая неисполнение ООО «Торгсервис Иркутск» обязательств по оплате полученного товара по договору поставки №22/03/22 от 22.03.2022 в полном объеме и оплаты товара (многооборотная тара), полученного по УПД, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 785 977 руб. 99 коп. (234 777 руб. 99 коп. + 551 200 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки №22/03/22 от 22.03.2022) в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена неустойка в размере 28 768 руб. 13 коп. за период с 02.11.2022 по 05.12.2023, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара (многооборотной тары) истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 512 руб. 64 коп. за период с 02.11.2022 по 05.12.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, предметом иска в данной части является взыскание законной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, также является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет процентов проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Между тем, истцом заявлено о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, сумма пени на дату принятия решения суда (06.12.2023) составляет 28 885 руб. 52 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 55 739 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

234 777,99

02.11.2022

23.07.2023

264

7.5

234 777,99 ? 264 ? 1/300 ? 7.5%

15 495,35 р.

234 777,99

24.07.2023

14.08.2023

8.5

234 777,99 ? 22 ? 1/300 ? 8.5%

1 463,45 р.

234 777,99

15.08.2023

17.09.2023

234 777,99 ? 34 ? 1/300 ? 12%

3 192,98 р.

234 777,99

18.09.2023

29.10.2023

234 777,99 ? 42 ? 1/300 ? 13%

4 272,96 р.

234 777,99

30.10.2023

06.12.2023

234 777,99 ? 38 ? 1/300 ? 15%

4 460,78 р.

Сумма неустойки: 28 885,52 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

551 200,00 р.

02.11.2022

23.07.2023

264

7,50

551 200,00 ? 264 ? 7.5% / 365

29 900,71 р.

551 200,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

551 200,00 ? 22 ? 8.5% / 365

2 823,96 р.

551 200,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

551 200,00 ? 34 ? 12% / 365

6 161,36 р.

551 200,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

551 200,00 ? 42 ? 13% / 365

8 245,35 р.

551 200,00 р.

30.10.2023

06.12.2023

15,00

551 200,00 ? 38 ? 15% / 365

8 607,78 р.

Сумма процентов: 55 739,16 р.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 28 885 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 739 руб. 16 коп.

Кроме того, учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пени за несвоевременную оплату за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 234 777 руб. 99 коп., начиная с 07.12.2023 по день фактической уплаты этой суммы и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 551 200 руб., за период, начиная с 07.12.2023 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 220 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг №229 от 17.08.2023г., заключенный ФИО1 (исполнителем) и ООО ТК «Вкусная рыба» (заказчиком), согласно пункту 1.1. которого представитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных, а также областных судах, осуществление выездов и подготовки процессуальных документов. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. за участие в судебном заседании (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен акт оказания услуг по договору оказания юридических услуг №229 от 17.08.2023г., согласно которому ФИО1 принял участие в трех судебных заседаниях (18.10.2023, 01.11.2023, 30.11.2023) в качестве представителя ООО ТК «Вкусная рыба» по делу №А19-2150/2023, и акт приема-передачи денежных средств, по которому ФИО1 получил от ООО ТК «Вкусная рыба» денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг №229 от 17.08.2023г.

Кроме того, ООО ТК «Вкусная рыба» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №149/12-ЮР/20 от 22.12.2022 с ФИО4 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению деятельности юридического лица ООО ТК «Вкусная рыба». Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. ежемесячно (пункт 6.2 договора). Стоимость документов и представительство в суде оплачивается заказчиком отдельно, в соответствии с актом выполненных работ (пункт 6.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен акт оказания услуг по договору оказания юридических услуг №149/12-ЮР/20 от 22.12.2022 на сумму 205 000 руб. и перечень услуг (приложение №1 к договору), согласно которым ФИО4 оказала услуги ежемесячный аутсорсинг декабрь 2022 и изучение и подготовка документов по иску к ООО «Торгсервис Иркутск» на сумму 50 000 руб., а также платежные поручения от 22.12.2022 №647 на сумму 50 000 руб., от 02.03.2023 №770 на сумму 20 000 руб., от 09.08.203 №1132 на сумму 50 000 руб., от 19.09.2023 №1223 на суму 30 000 руб., от 04.10.2023 №391 на сумму 35 000 руб., от 01.11.2023 №456 на сумму 20 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата за оказание юридических услуг по договору 149/12-ЮР/20 от 22.12.2022».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении суммы заявленных к взысканию судебных расходов и ссылаясь на их несоразмерность, соответствующих доказательств суду не представил. В связи с чем, суд, оценивая представленные заявителем договоры, исходит из положений вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также пункта 6 Информационного письма № Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 121, согласно которому для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оказание ФИО4 Обществу по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг №149/12-ЮР/20 от 22.12.2022, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Между тем, исходя из представленных заявителем акта и перечня оказываемых услуг ФИО4 оказала услуги ежемесячный аутсорсинг декабрь 2022, а также изучение и подготовку документов по иску к ООО «Торгсервис Иркутск», при этом доказательств относимости акта оказания услуг по договору оказания юридических услуг №149/12-ЮР/20 от 22.12.2022 к материалам настоящего спора представленные истцом документы не содержат. В связи с чем, суд не может принять во внимание доказательства несения истцом соответствующих расходов в сумме 155 000 руб., которые оказывались истцу в виде аутсорсинга в декабре 2022.

Что касается оказанных истцу услуг по договору с ФИО4 согласно перечню услуг на сумму 50 000 руб. и по договору с ФИО1 на сумму 15 000 руб. согласно акту оказания услуг, суд находит их обоснованными и разумными, поскольку согласно пункту 3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных 21.02.2017г., размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. При этом данные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов.

Учитывая вышеприведенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг №229 от 17.08.2023г. договора оказания юридических услуг №149/12-ЮР/20 от 22.12.2022, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя для защиты интересов ООО ТК «Вкусная рыба» в суде первой инстанции, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 65 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление ООО ТК «Вкусная рыба» о взыскании судебных расходов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 20 412 руб. 05 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 23 458 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 20 412 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 3 045 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис Иркутск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вкусная рыба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 785 977 руб. 99 коп. задолженности, 28 885 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 55 739 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. судебных расходов и 20 412 руб. 05 коп. расходов по госпошлине, а всего 956 014 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис Иркутск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вкусная рыба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за несвоевременную оплату за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 234 777 руб. 99 коп., начиная с 07.12.2023 по день фактической уплаты этой суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис Иркутск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вкусная рыба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 551 200 руб., за период, начиная с 07.12.2023 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вкусная рыба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 045 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева