Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2023 года Дело № А41-67167/23

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханбат»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 1 874 875, 91 руб., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханбат» (далее – ООО «Ханбат», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Строй» (далее – ООО «КСК Строй», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 19.11.2019 № 19112019/ТПС/Пс в размере 1 646 361 руб., неустойки, начисленной за период с 03.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.07.2023 включительно в размере 228 514,91 руб., с последующим начислением с 29.07.2023 до даты фактической оплаты в размере 0,02 % от суммы основного долга (1 646 361 руб.), но не превышающей 20 % (329 272,20 руб.).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к

судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Ханбат» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ханбат» (Поставщик) и ООО «КСК Строй» (Покупатель) заключен договор поставки от 19.11.2019 № 19112019/ТПС/Пс (далее – договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика за период с декабря 2020 года по март 2021 года поставлен товар на общую сумму 1 646 361 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договора цена поставляемого Товара определяется в Спецификациях. Если иное не предусмотрено в Спецификации цена Товара включает в себя все расходы Поставщика, связанные с поставкой Товара в том числе: применимые налоги, стоимость погрузки, доставки, крепления, тары (упаковки), таможенного оформления, затраты на получение Поставщиком разрешений, пропусков и пр., страхование доставки Товара (осуществляется на усмотрение Поставщика).

Согласно п. 3.2 договора Покупатель производит оплату в порядке и сроки, указанные в согласованной Спецификации к настоящему договору при условии соблюдения Поставщиком условий пункта 3.4 и 3.4.1 настоящего Договора.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем ООО «Ханбат» направило в адрес ООО «КСК Строй» претензию от 28.06.2023 с требованием об оплате задолженности (вручена ответчику 10.07.2023, трек номер 10901284008072).

В силу п. 5.5 договора если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Неисполнение ответчиком требования об оплате товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ханбат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 19.11.2019 № 19112019/ТПС/Пс, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454491, 506-524).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты долга по договору поставки от 19.11.2019 № 19112019/ТПС/Пс ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1 646 361 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.07.2023 включительно в размере 228 514,91 руб., с последующим начислением с 29.07.2023 до даты фактической оплаты в размере 0,02 % от суммы основного долга (1 646 361 руб.), но не превышающей 20 % (329 272,20 руб.).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара (за исключением авансовых платежей), Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки от 19.11.2019 № 19112019/ТПС/Пс также подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче искового заявление государственная пошлина уплачена в большем размере, суд считает необходимым возвратить ООО «Ханбат» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 333 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханбат» 1 646 361 руб. задолженности, 228 514,91 руб. неустойки по состоянию на 28.07.2023, а также неустойку, начисленную с 29.08.2023 до даты фактической оплаты в размере 0,02% от суммы основного долга (1 646 361 руб.), но не превышающей 20 % от этой суммы (329 272,20 руб.), и 31 749 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ханбат» из федерального бюджета 333 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2023 № 201.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина