АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

14 сентября 2023 года

Дело № А74-4847/2023

Решение путем подписания его резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 04 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 19 июня 2023 года №19000/23/ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №9/23/19000-АП (часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – общество, ООО МКК «Каппадокия», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление) о признании незаконным постановления от 19 июня 2023 года №19000/23/ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №9/23/19000-АП (часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением арбитражного суда от 10 июля 2023 года арбитражный суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы размещены в установленном порядке и срок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В установленные судом сроки от управления поступили отзыв на заявление и материалы административного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления отказано.

07 сентября 2023 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу части 2 статьи 229 АПК РФ суд арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 ноября 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Основным видом экономической деятельности заявителя является деятельность микрофинансовая, дополнительными видами деятельности – денежное посредничество и прочее, предоставление займов и прочих видов кредита, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

В управление 09 февраля 2023 года от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (в службу направлены из Центрального Банка Российской Федерации) поступили материалы по обращению ФИО1 от 30 января 2023 года исх. № 23-01-14088 относительно совершения ООО МКК «Каппадокия» действий, направленных на возврат задолженности по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия», с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Определением должностного лица управления от 15 февраля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №19907/23/3045.

Определением должностного лица управления от 15 февраля 2023 года для разрешения дела №19907/23/3045 у общества истребованы пояснения и документы.

02 марта 2023 года от ООО МКК «Каппадокия» поступил ответ (от 28 февраля 2023 года № 613/2023) на запрос и документы, из которых следует, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор микрозайма от 02 декабря 2022 года №3682532 на получение займа в размере 11 178 рублей сроком на 21 день, дата возникновения просроченной задолженности – 24 декабря 2022 года.

Согласно детализации направленных должнику текстовых смс-сообщений в 24-часовом формате по московскому времени, представленной обществом, 25 декабря 2022 года и 01 февраля 2023 года общество осуществляло взаимодействие с заемщиком, направленное на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма от 02 декабря 2022 года №3682532, по которому на дату подготовки ответа у заемщика имелась просроченная задолженность. Данное взаимодействие производилось посредством направления сообщений по номеру телефона, который был указан заемщиком при заключении договора займа.

Из детализации направленных должнику текстовых смс-сообщений усматривается, что 25 декабря 2022 года в 09:40:37 обществом должнику было направлено сообщение следующего содержания: «Продлите займ сегодня во избежания обращения в Суд с последующей передачей решения в ФССП РФ. ООО МКК Каппадокия 89386995630 credit.ru».

01 февраля 2023 года в 09:46:21 обществом должнику было направлено сообщение следующего содержания: «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Учтите Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня. ООО МКК Каппадокия 88002228022 credit.ru».

Общество представило положение об осуществлении деятельности по работе с просроченной задолженностью. Также общество указало, что взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, голосовых сообщений, мессенджеров и социальных сетей обществом не осуществлялось. Компания не заключала договор с третьими лицами, предусматривающий совершение такими лицами от имени общества в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору займа. Договор уступки права требования (цессия) не заключался.

Уведомлением (извещением) от 04 мая 2023 года исх. №19907/23/10339 общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении 02 июня 2023 года в 15 часов 00 минут (направлено обществу заказным письмом, получено обществом 13 мая 2023 года).

02 июня 2023 года должностным лицом управления в отсутствие представителя ООО МКК «Каппадокия» в отношении общества составлен протокол № 9/23/19000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Копия протокола направлена обществу с сопроводительным письмом от 05 июня 2023 года № 19907/23/13055, получена обществом 10 июня 2023 года (список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления).

Определением заместителя руководителя управления от 05 июня 2023 года общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовое отправление получено обществом 10 июня 2023 года).

19 июня 2023 года заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 19000/23 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9/23/19000-АП. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Копия постановления направлена обществу с сопроводительным письмом от 19 июня 2023 года № 1900/23/14158.

Определением от 17 июля 2023 года в мотивировочной части постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9/23/19000-АП исправлена описка, допущенная при указании размера штрафа. Копия определения от 17 июля 2023 года с сопроводительным письмом от 18 июля 2023 года №19907/23/16572-ВБ направлена обществу заказным письмом.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд 30 июня 2023 года через систему «Мой Арбитр», с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учетом положений статьи 23.92 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Приказа ФССП России от 20 августа 2021 года № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование», приказа УФССП России по Республике Хакасия от 16 февраля 2021 года № 50-к, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами УФФСП России по РХ.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечению прав общества на защиту, участию при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлению пояснений, возражений управлением соблюдены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются физические или юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Арбитражным судом установлено, что ООО МКК «Каппадокия» является микрокредитной компанией, включена в государственный реестр микрофинансовых организаций 27 декабря 2019 года (https://www.cbr.ru/microfinance/registry/), является кредитором в правоотношениях с ФИО1

Следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 6 Закона № 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие с ФИО1 путем направления ей смс-сообщений в период с 24 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года (сведения о взаимодействии, представленные обществом).

Обществом на номер телефона ФИО1 направлялись сообщения в следующие даты и время, следующего содержания:

25 декабря 2022 года в 09:40:37 - «Продлите займ сегодня во избежания обращения в Суд с последующей передачей решения в ФССП РФ. ООО МКК Каппадокия 89386995630 credit.ru»,

01 февраля 2023 года в 09:46:21 - «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Учтите Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня. ООО МКК Каппадокия 88002228022 credit.ru».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает обоснованными выводы административного органа о том, что в приведенных выше текстовых сообщениях общество доводит до должника информацию, вводящую его в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств в виде обращения в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий, осуществления взыскания судебными-приставами после получения судебного решения. В приведенных сообщениях обществом сообщаются сведения вероятного характера, не имеющие места в реальности.

Административный орган указал, что сведения об обращении общества в суд исковым заявлением (заявлением о выдаче судебного приказа) обществом не представлены.

Такие сведения арбитражному суду также не представлены. В заявлении общество указало, что обращение в суд только планируется.

Вместе с тем в текстовых сообщениях, направленных в адрес должника, общество выражает уверенность в положительном для себя судебном решении по взысканию долга и передаче его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В этой связи арбитражный суд находит обоснованным вывод административного органа о том, что общество имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказать давление путем указания на негативные последствия.

Таким образом, обществом допущено нарушение подпункта «б» пункта 5, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, административный орган доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о том, что сообщения, направленные должнику, носили информационно-справочный характер, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе анализа сообщений общества от 25 декабря 2022 года, от 01 февраля 2023 года, установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество оказало психологическое давление, ввело в заблуждение относительно передачи вопроса на рассмотрение суда и применение принудительных мер взыскания, обращения в правоохранительные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В отсутствие доказательств обращения общества в суд с заявлением о взыскании задолженности общество не обосновано указывает на последующую передачу судебного решения в ФССП РФ.

Согласно информации в ответе на запрос (от 28 февраля 2023 года №613/2023) иное лицо для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обществом не привлекалось.

Таким образом, общество вводило в заблуждение должника относительно совершения действий по принудительному взысканию задолженности.

Сообщение о фиксации обществом факта отказа ФИО1 от погашения задолженности ничем не мотивирован. Приведенное высказывание относительно возможного обращения общества в правоохранительные органы вводит должника в заблуждение относительно пределов взыскания и способов воздействия на должника с целью взыскания задолженности.

Кроме того, в данном случае обществом оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанных сообщений.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза», «предупреждение»).

В рассматриваемой ситуации общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона №230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Тот факт, что ФИО2 обратилась в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на действия общества, свидетельствует о восприятии ею указанных сообщений как оказание на нее психологического давления («угорза»).

Таким образом, при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ООО МКК «Каппадокия» не были соблюдены ограничения, установленные требованиями подпункта «б» пункта 5, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Довод общества о том, что оно не могло реализовать действия, указанные в сообщениях, с указанием на взаимодействие с должником иной организации, отклоняется арбитражным судом, поскольку взаимодействие иной организации осуществлялось в период, не охватывающийся нарушениями по настоящему делу.

Ссылки ООО МКК «Каппадокия» на судебную практику отклоняются судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы ООО МКК «Каппадокия» не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают установленные управлением нарушения положений Закона №230-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства и предотвращение выявленного нарушения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что ООО МКК «Каппадокия», являясь микрофинансовой компанией, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имело возможность и обязано было соблюдать требования Закона № 230-ФЗ, чтобы не допустить нарушения установленных в нем запретов.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующих действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, судом не установлены.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку вменяемое обществу правонарушение не является совершенным впервые (ООО МКК «Каппадокия» ранее привлечено к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что подтверждается, в частности, судебными актами арбитражных судов по делам №№ А65-646/2023, А65-37006/2022, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2022 года по делу №5-880/2022, вступившего в законную силу 24 сентября 2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на привлечение ООО МКК «Каппадокия» постановлением УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08 июля 2022 года по делу № 45/22/86000-АП к административной ответственности за аналогичное правонарушение, которое вступило в законную силу 17 ноября 2022 года.

В материалы дела представлено постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2022 года по делу № 5-880/2022, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 24 сентября 2022 года, доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей в пределах установленной КоАП РФ санкции.

Административный орган при вынесении постановления о назначении административного наказания не установил оснований для замены административного штрафа предупреждением, не установил смягчающих и исключающих ответственность общества обстоятельств.

В рассматриваемом случае указанный размер административного штрафа отвечает требованиям принципов соразмерности, разумности и справедливости, характеру вменяемого административного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО МКК «Каппадокия» находилось в реестре в категории «микропредприятие» в период с 10 декабря 2019 года по 10 июля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С силу части 2 2. статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения (25 декабря 2022 года, 01 февраля 2023 года) общество не являлось субъектам малого и среднего предпринимательства юридическим лицом, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ у арбитражного суда не имеется.

Исправленная административным органом опечатка в мотивировочной части постановления от 19 июня 2023 года №19000/23/ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №9/23/19000-АП совершена в соответствии с требованиями КоАП РФ, не влияет на существо постановления.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует указанным выше нормам права, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, заявление ООО МКК «Каппадокия» не подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Каппадокия» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 19 июня 2023 года № 19000/23/ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 9/23/19000-АП.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина