ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23022/2023

г. Москва

24 ноября 2023 года

Дело № А41-4948/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-4948/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «СТКМ» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Каширский РО» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2022;

от ООО «СТКМ» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – истец, ООО «Каширский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТКМ» (далее – ответчик, ООО «СТКМ») о взыскании основного долга по оплате оказанных в период февраль-август 2022 года услуг по обращению ТКО, оказанных в рамках договора № КРО-2020-7012199 от 23.09.2020 в размере 59 306,75 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 2 556,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-4948/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № КРО-2020-7012199 от 23.09.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО сроком действия по 27.04.2028, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО.

Согласно приложению к договору, истец оказывает ответчику услуги по адресам объектов потребителя: <...> Место (площадка) накопления ТКО – <...>, ИЖС «Щурово» (разворот автобусов).

Как следует из иска, истец за период февраль-август 2022 года оказал ответчику услуги по договору на сумму 59 306,75 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 306,75 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Правоотношения сторон по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Так, законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В силу абзаца девятого пункта 2 Правил N 1156 под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных положений, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником ТКО по указанным адресам в связи с расторжением договоров аренды на основании соглашения о расторжении договоров от 30.11.2020 (л.д. 9).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком на основании заявки ООО «СТКМ» был заключен договор № КРО-2020-7012199 от 23.09.2020 на оказание услуг по обращению ТКО, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы контейнеров/бункеров определяются согласно приложению, являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из приложения к договору, истец оказывает ответчику услуги по адресам объекта потребителя: <...> Место (площадка) накопления ТКО – <...>, ИЖС «Щурово» (разворот автобусов).

Дата начала оказания услуг – 01.07.2020 (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 27.04.2028.

Таким образом, настоящим договор является действующим, признан недействительным или изменен не был, в связи с чем обязательства по нему должны исполняться.

Согласно п. 8.2 договора договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон (пункт 8.2 договора), однако ответчик расторжение договора не инициировал.

Согласно пункту 9.1 договора все изменения, которые вносятся в договор, за исключением положений о размере тарифа, а также норматива накопления ТКО, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обоих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, ответчик за расторжением договора или внесением изменений его условий, в том числе относительно адресов объектов, в отношении которых истцом оказываются услуги по обращению с ТКО, в адрес истца не обращался, равно как и не обращался в суд с иском о расторжении договора, изменении его условий в судебном порядке.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным в силу договора оплачивать оказанные истцом услуги по обращению с ТКО в отношении спорных адресов.

Выводы суда первой инстанции, основанные на соглашении о расторжении договоров аренды от 30.11.2020, не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для отказа в оплате спорных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено соглашение о расторжении договоров аренды помещений по адресу: <...> <...>, подписанное от имени ООО «СТКМ» ФИО2 (ген. директор и участник ООО «СТКМ»), и арендодателем ФИО3 (участник ООО «СТКМ»).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены договоры аренды, в отношении которых заключено соглашение о расторжении от 31.11.2020, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 имеет в отношении объектов, указанных в соглашении от 30.11.2020, вещные или обязательственные права, которые позволяют ей распоряжаться данным имуществом, в том числе сдавать его в аренду или принимать решение о прекращении сдачи в аренду.

При этом ни из договора по обращению с ТКО, ни из иных материалов дела не следует вывод о том, что сдача объектов по указанным адресам в аренду являлась условием или принималась во внимание при заключении договора по обращению с ТКО.

Кроме того, принимая во внимание, что участниками ООО «СТКМ» являются ФИО2 и ФИО3, иных участников не имеется, представленное соглашение о расторжении договоров не является достаточным доказательством прекращения деятельности общества по указанным адресам, иных доказательств прекращения деятельности общества по указанным адресам в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие договоров аренды лишает апелляционный суд права соотнести договоры аренды с представленным ответчиком соглашением, проверить сроки действия договора в контексте наличия обязанности прохождения договорами аренды государственной регистрации и, как следствие, соглашения об их расторжении, учитывая при этом, что соглашение о расторжении договоров аренды государственную регистрацию не проходило, а договора заключен до 27.04.2028.

Более того, как было указано выше, приложением к договору установлены адреса объектов потребителя: <...>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2023 адресом местонахождения ООО «СТКМ» является <...>. Данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 28.11.2002 и не были изменены в последующем.

Записи о недостоверности данных сведений ЕГРЮЛ не содержит.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон N 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется, что юридическое лицо осуществляет деятельность по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем ответчик по адресу: <...>, фактически осуществляет деятельность, в ходе которой образовывается ТКО, несмотря на представленное соглашение.

Апелляционный суд отмечает, что адрес объекта, указанного в соглашении, <...>, не тождественен адресу объекта ответчика, в отношении которого заключен спорный договора оказания услуг (<...>.), в связи с чем не является очевидным вывод о тождественности самих объектов.

Кроме того, несмотря на наличие соглашения о расторжении договоров аренды от 30.11.2020, ответчик не оспаривал ни факт образования, ни размер задолженности взысканной за периоды с июля 2020 года по январь 2022 года (дела №№ А41-51332/21, А41-41952/22), ни наличие у него обязательства по ее оплате, а также по настоящее время не обращался к истцу за расторжением договора оказания услуг по обращению услуг по ТКО или за внесением в него изменений в части объектов, в отношении которых истцом оказываются услуги по обращению ТКО, равно как и не осуществлял каких-либо действий, направленных на расторжение или изменение договора, а также на уведомление о прекращении деятельности, в ходе которой образовывалось ТКО, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в отношении объектов, включенных в приложение к договору.

Оснований полагать, что ответчик по спорным адресам фактически не осуществляет деятельность, в ходе которой образуется ТКО, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. Напротив, согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, региональным оператором осуществлен выезд по месту нахождения спорных объектов, в результате которого установлено фактическое осуществление деятельности магазинов ответчика, что соответствует основанному виду деятельности ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (торговля розничная в неспециализированных магазинах).

Факт оказания истцом за период февраль-август 2022 года услуг по договору на сумму 59 306, 75 руб. подтверждается счет-фактурами, счетами за спорный период.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан соответствующим условиям договора и Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2021 N 431-РВ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области".

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила № 505), регулирующими порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил № 505).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505учета ТКО).

В рассматриваемом случае, между сторонами выбран расчетный способ исходя из нормативов накопления ТКО, что зафиксировано в п. 4.1 договора.

Системный анализ приведенных выше нормативных правовых актов, а также условий договора, позволяет апелляционному суду с учетом установления расчетного способа определения объема ТКО прийти к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу № А41-81538/21, от 14.12.2022 по делу № А41-36375/21.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что спорный договор является действующим, расторгнут или изменен не был, отсутствие доказательств, опровергающих вывод о фактическом осуществлении по спорным адресам деятельности, в ходе которой образуется ТКО, а также доказанный факт оказания услуг на спорную сумму и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за период февраль-август 2022 года в размере 59 306, 75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 2 556, 16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения установлены пунктом 22 Правил N 1156.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно по состоянию на 15.12.2022 в размере 2 566, 16 руб.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-4948/23 подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, взысканию с ООО «СТКМ» в пользу ООО «Каширский РО» также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-4948/23 отменить.

Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТКМ» в пользу ООО «Каширский региональный оператор» задолженность по договору от 23.09.2023 № КРО-2020-7012199 за период февраль-август 2022 года в размере 59 306, 75 руб., неустойку по состоянию на 15.12.2022 в размере 2 566, 16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова