Постановление по делу № 15АП-15313/2023 от 17.11.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-8681/2023

17 ноября 2023 года 15АП-15313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу № А53-8681/2023 по заявлению акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также – кредитор, АО "Эксперт Банк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 494 391,99 руб., из которых 568 344,68 руб. – основной долг, 475 761,90 руб. – проценты, 432 590,41 руб. – штрафные санкции, 17 695 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 требования акционерного общества "Эксперт Банк" в сумме 1 494 391,99 руб., из которых 568 344,68 руб. – основного долга, 475 761,90 руб. – процентов, 432 590,41 руб. – штрафных санкций, 17 695 руб. – расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении требования о включении в реестр как обеспеченного залогом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Эксперт Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебными актами судов общей юрисдикции подтверждается, что должник уже после совершения им действий по снятию автомобиля с регистрационного учета (1 августа 2021 года) не оспаривал факт нахождения в его владении и распоряжении залогового автомобиля. Залог автомобиля не прекращен, согласие на реализацию Банк должнику не предоставлял, задолженность по кредитному договору не погашена. В целях предоставления Банку возможности реализовать свое право на предъявление иска к владельцу имущества, суд первой инстанции обязан был проверить, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения и установить нового собственника. Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, новый собственник не установлен, договор купли-продажи у финансового управляющего и должника не истребованы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 18.10.2023 об истребовании доказательств от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, а именно: копии карточек учета транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, 2006 года выпуска, договор купли-продажи от 10.07.2021.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа АО "Эксперт Банк" в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решениям Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношения должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном источнике "Коммерсантъ" № 107(7552) от 17.06.2023.

27 июня 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление акционерного общества "Эксперес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 494 391,99 руб., из которых 568 344,68 руб. – основной долг, 475 761,90 руб. – проценты, 432 590,41 руб. – штрафные санкции, 17 695 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

08 февраля 2018 года между АО "Эксперт Банк" (далее также – Банк, кредитор, залогодержатель) и ФИО2 (далее также – должник, заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор <***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 727 500 руб., сроком возврата: 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом: 23 % годовых (пункты 1 - 4 кредитного договора).

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов но нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные (графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитном договору (пункт 6.1 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, год выпуска 2006 г., цвет: серебристый, модель № двигателя: 276 DT 0170452, шасси: <***>; кузов: № <***>, идентификационный номер (VIN): <***> (далее - предмет залога).

Залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 456 000 руб. (пункт 10 кредитного договора).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу № 2-3287/2021 в пользу Банка с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 849 491,45 руб. по состоянию на 08.02.2018, проценты и пени за период с 09.02.2018 по дату фактического возврата кредита, госпошлина - 17 695 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.11.2021 года по делу № 33-22630/2021 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без изменений.

23 декабря 2021 года в отношении должника выдан исполнительный лист серии ФС № 033769855 и предъявлен для исполнения в Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области, которым 09.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 20749/22/61064-ИП и окончено 29.11.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства поступило 2 706,46 руб. (выписка по счету 47422810000031006494).

В настоящее время решение суда должником не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2023 составляет 1 494 391,99 руб.

Согласно положениям статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Размер неисполненных обязательств должника подтвержден судебным актом. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В указанной части судебный акт не оспаривается, доводов по существу не заявлено.

В удовлетворении требований как обеспеченных залогом имущества, обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не документации на него.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 306-ЭС17-7971 по делу N А12-20509/2016.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу NА40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не документации на него.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Применительно к рассматриваемому случаю установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, год выпуска 2006 г., цвет: серебристый, модель № двигателя: 276 DT 0170452, шасси: <***>; кузов: № <***>, идентификационный номер (VIN): <***> (далее - предмет залога).

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 08.02.2018 № АГ/17, заключенным между ООО "ФОРВАРД" (продавец) и ФИО2 (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от 08.02.2018.

Банк во исполнение положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 09.02.2018 № 2018-002-040919-903), что подтверждается выпиской из реестра.

Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу № 2-3287/2021 при рассмотрении требований Банка к Должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что по информации, представленной МРЭО ГИБДД по Ростовской области, 01.08.2021 залоговый автомобиль был снят с регистрационного учета, сведения о новом собственнике отсутствуют.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу № 2-3287/2021 в пользу Банка с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 849 491,45 руб., обращено взыскание на залоговый автомобиль, обеспечивающий обязательства по кредиту.

Должником на решение была подана апелляционная жалоба, возражений относительно удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, она не содержала.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.11.2021 по делу № 33-22630/2021 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На принятые судебные акты должником подана кассационная жалоба, которая также не содержала возражений относительно удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Четвертого кассационного суда от 04.08.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

По мнению Банка, из данного следует, что должник уже после совершения им действия по снятию автомобиля с регистрационного учета (01.08.2021), не оспаривал факт нахождения в его владении и распоряжении залогового автомобиля.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет значения для определения статуса залогового кредитора, если к моменту обращения в суд с настоящим заявлением уже отсутствовало залоговое имущество.

Судом апелляционной инстанции, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 18.10.2023 истребовал в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточку учета транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, 2006 года выпуска, цвет: серебристый, модель № двигателя: 276 DT 0170452, шасси: <***>; кузов: № <***>, идентификационный номер VIN <***>, а также сведения о всех собственниках данного транспортного средства, в том числе в настоящее время, с приложением подтверждающих документов их регистрационного дела.

Во исполнения определения суда апелляционной инстанции от 18.10.2023 от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступил ответ на запрос с которым представлены дополнительные доказательства, а именно: копии карточек учета транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3, 2006 года выпуска, и договора купли-продажи от 10.07.2021.

Согласно карточке учета транспортного средства в отношении LAND ROVER DISCOVERY 3, 2006 года выпуска, VIN <***>, 01.08.2021 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Представлен договор купли-продажи от 10.07.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5, согласно которого должник продал транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3, 2006 года выпуска, VIN <***>.

Доводы Банка о том, что должник уже после совершения им действий по снятию автомобиля с регистрационного учета (1 августа 2021 года) не оспаривал факт нахождения в его владении и распоряжении залогового автомобиля подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как уже указано выше, для определения статуса залогового кредитора необходимо установить наличие залогового имущества на момент подачи такого заявления и его рассмотрения.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований кредитора в указанной части отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сокрытие, уничтожение, утрата залогового имущества и прочие недобросовестные действия должника могут служить основанием для неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу№ А53-8681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева