АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-18051/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей
истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2023,
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 №шс52/24,
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол» (г. Москва, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (Кемеровская область-Кузбасс, Полысаевский г.о., п. Красногорский, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» о взыскании долга по договору поставки № 3535ШС от 07.12.2023 в размере 210 000 руб., 15 780 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что обязательство по оплате не наступило по причине не передачи истцом товаросопроводительных документов; имеется расхождение в названии поставленного товара (УПД, спецификация, паспорт). Сначала монтаж не был произведен по причине отсутствия у ответчика платформы, однако, в последующем истец отказал в проведении монтажных работ и ответчик своими силами выполнил данные работы, стоимость которых составила 49 816 руб., следовательно, сумма долга подлежит уменьшению. К зачету подлежит сумма неустойки в размере 756 руб. за просрочку в поставке товара. Заявленная сумма судебных расходов является завышенной; из представленного чека невозможно определить факт оплаты юридических услуг.
Возражая на доводы ответчика, истец указал, что вся документация была передана ответчику; ответчик ни разу не заявлял об отсутствии документации или ее противоречивости. Истец не мог провести монтажные работы по причине отсутствия платформы. Ответчик не обращался к истцу с требованием произвести монтаж. Поведение ответчика является недобросовестным. Юридические услуги были следующие: составление иска, всех процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.
В судебном заседании представители сторон ранее изложенные позиции поддержали.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 209 242 руб. долга (истцом учтена сумма встречной неустойки), 18 036 руб. 66 коп. неустойки с 27.01.2024 по 01.04.2025. Требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя осталось неизменным.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.
В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2023 № 6535ШС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1. договора).
Конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора цена товара, а также порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору.
В Спецификации № 1 от 07.12.2023 к договору поставки стороны согласовали к поставке товар (снегоочиститель с механическим приводом (с установкой), его количество (1 шт.), стоимость 420 000 руб.; срок поставки - в течение 10 календарных дней с момента 50% предоплаты; срок оплаты: предоплата 50% с даты подписания спецификации в течение 5 рабочих дней. Оплата 50% в течение 7 банковских дней с момента поставки.
В соответствии с пунктом 9 спецификации № 1, условие выполнения работ: монтажные работы включены в стоимость товара. Срок для выполнения монтажных работ не более 14 календарных дней с даты поставки товара. Покупатель обязан уведомить поставщика о начале проведения монтажных работ не менее чем за два календарных дня. Покупатель обязан обеспечить доступ поставщику к месту ведения монтажных работ.
В стоимость товара включен приезд представителя поставщика для проведения монтажа (пункт 10 спецификации).
Ответчик внес предоплату за товар в размере 210 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2023 № 19279.
Истец поставил ответчику заявленный в спецификации товар 18.01.2024 (заказ № 41058974 от 22.12.2023 с ООО «Деловые линии»). УПД № 3 от 15.01.2024 на сумму 420 000 руб. – Снегоочиститель универсальный (не подписан ответчиком).
В письме от 29.05.2024 № 55 истец просил ответчика произвести окончательную оплату за поставленный товар; а также указал на то, что монтаж должен быть проведен в течение 14 дней с поставки, но ответчик не предоставил подвижной состав для монтажа оборудования, следовательно, истец не может по независящим от него обстоятельствам произвести монтаж. Однако, истец указал, что готов предоставить специалиста для установки снегоочистителя (письмо направлено ответчику по электронной почте).
Истец направил ответчику 20.07.2024 претензию с требованием произвести оплату в размере 210 000 руб. и неустойки.
Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела заказом на перевозку № 41058974 от 22.12.2023 с ООО «Деловые линии».
Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения товара. Доказательства оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).
Учитывая, что факт поставки товара доказан и не оспаривается ответчиком, а последним не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика, у последнего возникло обязательство по оплате товара.
Так, в соответствии с пунктом 4.3. договора поставщик обязуется предоставить покупателю оригиналы товарно-сопроводительных документов, предусмотренных спецификацией. Покупатель вправе не оплачивать товар до момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов ТСД.
В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1, вместе с товаром поставщик обязан передать: товарную накладную и счет-фактуру или УПД; товарно-транспортную накладную; паспорт изделия, паспорт на узлы и агрегаты, иная предусмотренная документация.
Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Статьей 464 ГК РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил данные обязательства, что подтверждается представленной перепиской. Так, в январе 2024 года истец отправил по электронной почте ответчику паспорт на изделие (навесной снегоочиститель тепловозный универсальный механический), счет-фактуру на аванс. 12.01.2024 и 19.01.2024 была отправка документов в адрес ответчика по Почте России (договор, счет-фактура на аванс, счет на оплату, УПД, паспорт).
Ответчик не доказал, что в указанных отправлениях были иные документы, нежели те, на которые ссылается истец.
Материалами дела подтверждается, что ответчик принял товар; возражений в части отсутствия документов на товар до подачи настоящего иска не заявлял, как и не заявлял об отказе от поставленного товара ввиду отсутствия необходимых документов.
Так, доказательств того, что ответчик предлагал истцу в определенный срок представить дополнительные документы на товар, а также того, что переданные истцом товаросопроводительные документы каким-либо образом препятствуют ответчику в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности (разночтение в названии), либо влекут для него иные негативные последствия, ответчик не представил. Ответчик ни на одно письмо, направленное истцом, не ответил и не указал на отсутствие документации, подтверждая тем самым, что товар поставлен со всей необходимой документацией.
Факт не подписания ответчиком УПД № 3 от 15.01.2024 не влечет отсутствие обязанности ответчика по оплате товара при подтверждении факта поставки и принятия товара.
Также суд неоднократно предлагал ответчику представить книгу покупок для проверки наличия/отсутствия факта отражения УПД № 3 от 15.01.2024 в налоговой отчетности. Однако, ответчик уклонился от представления такого документа, что свидетельствует о принятии ответчиком товара, отражении данной УПД в книге покупок, т.е. заявлении НДС к вычету.
В данном случае ответчик злоупотребляет своими правами, указывая на отсутствие факта передачи документов, а также на противоречие в документах (статья 10 ГК РФ).
В части доводов сторон относительно монтажа суд установил следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из договора и спецификации следует, что обязательство по оплате товара связано не с фактом монтажа, а с фактом поставки, которая имела место быть. Также из спецификации следует, что в стоимость товара включены монтажные работы (пункты 1, 9, 10 спецификации), следовательно, они не подлежат отдельной оплате.
В связи с чем при отсутствии для ответчика необходимости проводить монтажные работы силами истца, ответчик не вправе взыскивать с истца стоимость невыполненных монтажных работ.
Судом установлено, что истец неоднократно как до подачи иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства указывал на возможность проведения монтажных работ после подготовки ответчиком платформы для монтажа. Указанное поведение истца суд признает разумным и добросовестным.
Ответчик в судебном заседании и отзыве подтвердил, что монтаж товара (до судебного спора) не был произведен истцом по причине того, что у ответчика отсутствовала платформа (территория шахты) на которую устанавливается устройство. Т.е. отсутствие монтажа не связано с поведением истца.
Однако, ответчик ближе к завершению рассмотрения дела в суде указал на то, что 10.02.2025 ответчик уведомил истца о готовности проведения монтажных работ, однако, истец отказал в проведении таких работ и ответчик своими силами выполнил данные работы, стоимость которых составила 49 816 руб., следовательно, сумма долга, по мнению ответчика, подлежит уменьшению.
Между тем, суд отклоняет данные доводы ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о монтаже товара. Указание на телефонный звонок является голословным. Как и не подтверждённым является сам факт самостоятельно произведенного ответчиком монтажа.
Учитывая, что спор уже находился на разрешении суда, ответчик ни разу не заявил о появлении у него необходимости в монтаже товара (ни в письменных пояснениях, ни в судебных заседаниях, ни путем направления соответствующих писем истцу по почте или электронной почте).
Кроме того, ответчик более года не обращался к истцу за монтажом, не отвечал ни на одно письмо истца, в котором последний выражал намерение выполнить такой монтаж.
Однако, указав на резкую производственную необходимость в монтаже, а также на необходимость монтажа истцом не позднее 2-х дней с момента уведомления о необходимости монтажа, якобы самостоятельно произвел монтаж.
Такое поведение ответчика суд признает злоупотреблением правом; оно явно входит в противоречие с тем, что стороны должны содействовать друг другу в исполнении взаимных обязательств по договору.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Следует отметить и то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
В действиях ответчика суд усматривает намерение причинить вред истцу, наличие недобросовестного поведения, которое выражается в том, что с начала рассмотрения дела в суде ответчик указал не передачу истцом документов; потом - на разночтение в названии товара в документах; затем - на не подписание УПД ответчиком (при этом сам факт поставки не оспаривается); затем заявил об отсутствии монтажа истцом и о произведенном ответчиком своими силами монтаже.
Такое поведение направлено как на затягивание рассмотрения спора, так и на уход от оплаты товара хотя бы в части.
В свою очередь такое поведение ответчика судебной защите подлежать не должно.
Требование о взыскании долга подлежит полному удовлетворению.
Также следует указать, что само по себе вынесение судебного акта о взыскании долга не освобождает истца от обязанности по проведению в соответствии с условиями договора монтажных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 6.2 договора, если иное прямо не предусмотрено Спецификацией к договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Настоящее условие не распространяется на случаи предварительной оплаты товара.
Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в размере 18 036 руб. 66 коп. за период с 27.01.2024 по 01.04.2025.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений по арифметическому расчету не заявлено.
Иск в части неустойки подлежит удовлетворению.
Суд удовлетворяет иск в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 346 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 24.05.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); чек об оплате оказанных услуг от 23.01.2025 на сумму 50 000 руб.
В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО «ПП Сокол» к ООО «Шахта Сибирская», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд признает доказанным факт перечисления истцом в адрес исполнителя денежных средств по договору от 24.05.2024 в размере 50 000 руб., поскольку из чека возможно установить как плательщика, так и получателя по ИНН. Исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход.
Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях; составление процессуальных документов по делу); сумму иска; категорию спора; процессуальное поведение ответчика, которое привело к увеличению судебных расходов (по возражениям ответчика суд перешел из упрощенного порядка в общий; откладывал судебное разбирательство для изучения вновь заявленных ответчиком возражений); сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. (составление и подача иска – 7 000 руб.; 5 судебных заседаний и составление всех процессуальных документов по делу – 35 000 руб.).
Утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
удовлетворить исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (Кемеровская область-Кузбасс, Полысаевский г.о., п. Красногорский, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Сокол» (г. Москва, ИНН <***>) 209 242 руб. долга, 18 036 руб. 66 коп. неустойки, 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (Кемеровская область-Кузбасс, Полысаевский г.о., п. Красногорский, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 346 руб. государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья С.В. Гисич