РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-313770/24-62-2281
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.Ю. Жежелевской, единолично
при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ ХОУМ ТРЭЙД" (109240, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ, Д. 12/19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 12 267 166 руб. 76 коп.
при участии:
От истца – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024, диплом).
От ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.08.2023, диплом).
УСТАНОВИЛ:
ООО "ХЭППИ ХОУМ ТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании денежных средств в размере 10 725 228 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору комиссии № 370-17 от 03.04.2017.
Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства судом установлено, 03 апреля 2017 г. между АО «Почта России» (комиссионер) и ООО «Хэппи Хоум Трэйд» (комитент) был заключен договор комиссии №370-17, в соответствии с которым Комиссионер принял на себя обязанность по продаже швейных изделий, принадлежащих Комитенту на праве собственности, а последний -выплату Комиссионеру вознаграждений.
21 февраля 2024 г. Комитент направил Комиссионеру уведомление о намерении расторгнуть договор и возврату нереализованного товара не позднее 01 апреля 2024 г. (вручено Комиссионеру 26 февраля 2024 г.).
Согласно отчету комиссионера по состоянию на февраль 2025 года, часть комиссионного товара была ответчиком распродана. Согласно указанному отчету, остаток товара на конец месяца в ценах поставки, вкл. НДС, составляет 10 725 228 руб. 59 коп.
Данную сумму истец расценивает своими убытками и просит взыскать их с ответчика.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что договор является действующим, а доводы истца основаны на неверном толковании условий договора.
Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к следующему:
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 8.2., Договор может быть прекращён: по соглашению сторон, по инициативе Комиссионера, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Право комитента расторгнуть договор комиссии в одностороннем порядке установлено п. 1 ст. 1003 ГК РФ, в частности, комитент вправе в любое время немотивированно отказаться от исполнения договора комиссии, что последним сделано не было.
Как следует из материалов дела, письмом от № 2402/15 от 21.02.2024 Истец уведомил Ответчика о намерении расторгнуть Договор. Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения Договора заявлен не был, намеренье расторгнуть Договор Истцом не было реализовано, соглашение о расторжении договора также подписано не было.
На текущий момент Договор является действующим, что в том числе подтверждено представителем Истца в рамках предварительного судебного заседания, а также отчетами комиссионера за сентябрь- декабрь 2024 года, январь-март 2025 года (см. Приложение №1), подписанными сторонами без возражений.
По истечении года после уведомления истца о намерении расторгнуть Договор, Комиссионер продолжает реализовывать товар, а Комитент продолжает получать денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями.
Конклюдентные действия Истца по принятию, исполненного в рамках Договора, опровергают его позицию в части действительности намерений прекратить договорные отношения.
В силу п. 2.3.4 Договора Комитент обязан доставлять заказанные Товары до места передачи товара Филиалу с комплектом необходимой сопроводительной документации и вывозить нереализованные Товары из указанных мест за свой счет и своими силами, либо силами сторонней транспортной организации, оставаясь ответственным за её действия.
Очередным подтверждением отсутствия действительного и окончательного намеренья прекращать договорные отношений, осуществлять фактический вывоз товара служат письма истца, в которых он после направления уведомления о намерении расторгнуть Договор обращался в филиалы Ответчика с целью согласовать виртуальный возврат товара для целей последующей реализации в рамках спорного Договора с учетом представленной скидки.
В силу прямого указания п.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Без ущерба довода в части отсутствия оснований считать Договор прекратившим действие считаем важным отметить, что прекращение отношений по договору комиссии не предполагает автоматическую одностороннюю смену собственника имущества.
В силу п. 2.1.7 Договора, Комиссионер отвечает перед Комитентом за утрату, недостачу, повреждение находящихся у него Товаров только при наличии вины.
Таким образом, требования о взыскании убытков в виде стоимости переданного на реализацию Товара возникает только в случае отсутствия этого товара у Комиссионера и невозможности его возврата в натуре в следствие виновных действий Комиссионера.
Заявленное Истцом требование о взыскании убытков безосновательно, поскольку товар имеется в наличии у Комиссионера, является собственностью Комитента, и он должен забрать остатки товара своими силами в силу прямого указания п. 2.3.4 Договора при прекращении договорных отношений.
Согласно п. 2.3.4. Договора Комитент обязан доставлять заказанные Товары до места передачи товара Филиалу с комплектом необходимой сопроводительной документации и вывозить нереализованные Товары из указанных мест за свой счет и своими силами, либо силами сторонней транспортной организации, оставаясь ответственным за её действия.
В нарушение ст. 15, 393 ГК РФ, состав убытков истцом не доказан. Доказательств утраты, недостачи и или повреждения товара, наличия вины Ответчика, а также невозможности возврата товара в натуре в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлены не были.
Отчеты комиссионера, содержащие информацию о сделках, совершаемых во исполнение комиссионного поручения по продаже товара, являются подтверждением факта наличия Товара в натуре на складах.
Порядок отражения доходов Ответчика, относящихся к деятельности Блока почтового бизнеса, в которую входят торговля товарами и знаками почтовой оплаты, а также оказание услуг, закрепленных за Блоком почтового бизнеса, установлен Учетной политикой для целей коммерческого учета Блока почтового бизнеса, утвержденной распоряжением ФГУП «Почта России» от 01.10.2016 №69-р (п. 1.3. Учетной политики).
Согласно п. 3.1. Учетной политики вся номенклатура поступивших товаров со штрих-кодами производителя должна быть занесена в специальную программу - тиражное решение автоматизированного коммерческого учета на базе 1С (система АСКУ). В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3. Учетной политики в систему АСКУ вносится также информация по операциям с товарами и их реализации. На основании указанных данных в системе АСКУ отражаются сведения об остатках товаров, имеющихся у Ответчика.
В материалах дела не представлены доказательства неправомерности действий Комиссионера, который считая Договор действующим продолжает добросовестно исполнять принятые обязательства, реализуя Товары в интересах Истца и ежемесячно перечисляя вырученные от продажи Товаров денежные средства.
Стоимость товара, находящегося на хранении у Ответчика по состоянию на март 2025 года, подтверждается последним отчетом комиссионера, в которым стороны зафиксировали остаток товара на сумму 9 440 986,99 руб., т.е. в меньшем объеме, чем заявлено Истцом в рамках данного иска. При это товар продолжает реализовываться, что влияет на его остаточную стоимость по итогам каждого месяца.
Таким образом, суд не устанавливает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.
Истцом заявлено также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, в силу позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9, убытки, предусмотренные ст. 15 и 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями ВС РФ, изложенных в п. 41 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 393, 450, 996, 1003 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Жежелевская