ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16644/2023, 18АП-16944/2023

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Дело № А34-4264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2023 по делу № А34-4264/2023.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене ответа на обращение, выраженный в письме от 20.03.2023 №45-00-05/04-353-2023 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Курганской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных: АО КБ «Пойдем», Центральный Банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным и отменен отказ Управления Роспотребнадзора по Курганской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Пойдем!», выраженный в письме от 20.03.2023 № 45-00-05/04-353-2023.

АО «Пойдем!», Управление Роспотребнадзора по Курганской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения части 3.1 статьи 28 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1.1 и 1.3 статьи 28 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом. Из содержания обращения и приложенных к обращению документов не представляется возможным установить однозначно событие и состав правонарушения, в том числе предусмотренного частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, с одной стороны возбуждение дела об административном правонарушении в данном случае невозможно ввиду отсутствия достаточных данных о событии административного правонарушения в обращении ФИО1 (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ), с другой стороны ч. 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ также ограничивает возможность возбуждения дела без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, основания для которого в силу Постановления N336 отсутствуют.

АО «Пойдем!» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ответе Управления от 20.03.2023 № 45-00-05/04-353-2023 сообщено заявителю, что его обращение будет рассмотрено после получения оригинала согласия, данное письмо не содержало отказа в возбуждении административного дела. Заявление ФИО1 не содержало данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ как того требует пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а, следовательно, у Управления не возникло обязанности возбудить дело об административном правонарушении. Также общество отмечает, что заключение договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», не связано с требованиями программы кредитования Банка либо условиями кредитного договора. Страховая услуга, предлагаемая/оказываемая ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», носит самостоятельный независимый от предлагаемой Банком услуги кредитования характер. Договор страхования заключен ФИО1 с ООО «Капитал Лайф Страхование» по его выбору, на основании его добровольного волеизъявления после ознакомления со всеми условиями страхования, с порядком заключения, исполнения и расторжения такого договора страхования. Таким образом, со стороны Банка не было допущено нарушений прав ФИО1 при заключении Кредитного договора, Банк полностью информировал страхователя о порядке и условиях заключения договора страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Пойдем!» заключен договор потребительского кредита от 17.03.2022 № 4107-0456-25697-09394-810/22ф (далее - кредитный договор), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 299 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Одновременно ФИО1 заключен следующий договор страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»:

- Полис добровольного индивидуального страхования №5024421695 от 17.03.2022 (программа добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов АО КБ «Пойдем!», страховая премия 35 850 руб.)

Заявителем 17.02.2023 (вх. №210/ж-2023 от 20.02.2023) подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Курганской области о нарушении прав потребителя путем включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, не доведения до сведения заявителя достоверной информации.

Ответом от 20.03.2023 №45-00-05/04-353-2023 Управление Роспотребнадзора по Курганской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Пойдем!» отказано. В обоснование отказа указано на отсутствие в представленных документах условий об обязательном заключении договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Из заявления – анкеты от 17.03.2022 следует, что руководствуясь п.2 ст.854 ГК РФ, п.2.9 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) ФИО1 было дано поручение АО КБ «Пойдем!» осуществлять на условиях заранее данного акцепта (без дополнительных распоряжений) списание денежных средств, находящихся на счете, в размере необходимом для исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.6-5.14 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО КБ «Пойдем!», иными правилами (включая приложения к ним) и/или Тарифами Банка. Кроме того, Управлением отмечено, что в связи с не предоставлением ФИО1 оригиналов согласия на разглашение личных данных отсутствуют основания для объективного и полноценного рассмотрения обращения ФИО1 По имеющимся материалам, доказательства того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием в ходе изучения представленных документов не установлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с жалобой на действия третьего лица на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ. Тем самым, ФИО1 в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом было отказано в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, отказ изложен в виде ответа от 20.03.2023 №45-00-05/04-353-2023. Как следует из материалов дела, отдельно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в данном Постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам гл. 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что заявителем оспаривается отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформленный в виде ответа, а не определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чтобы не допустить умаление прав заявителя, что является недопустимым в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, суд правомерно пришел выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение третьим лицом его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц. При этом согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемый отказ был вынесен уполномоченным должностным лицом административного органа.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление указало на отсутствие в представленных документах условий об обязательном заключении договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Из заявления – анкеты от 17.03.2022 следует, что руководствуясь п.2 ст.854 ГК РФ, п.2.9 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) ФИО1 было дано поручение АО КБ «Пойдем!» осуществлять на условиях заранее данного акцепта (без дополнительных распоряжений) списание денежных средств, находящихся на счете, в размере необходимом для исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.6-5.14 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО КБ «Пойдем!», иными правилами (включая приложения к ним) и/или Тарифами Банка. Кроме того, Управлением отмечено, что в связи с не предоставлением ФИО1 оригиналов согласия на разглашение личных данных отсутствуют основания для объективного и полноценного рассмотрения обращения ФИО1 По имеющимся материалам, доказательства того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием в ходе изучения представленных документов не установлены.

На основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона № 2300-1).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Между ФИО1 и АО «Пойдем!» заключен договор потребительского кредита от 17.03.2022 № 4107-0456-25697-09394-810/22ф, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 299 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Одновременно ФИО1 заключен следующий договор страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»:

- полис добровольного индивидуального страхования №5024421695 от 17.03.2022 (программа добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов АО КБ «Пойдем!», страховая премия 35 850 руб.)

В качестве нарушений своих прав заявитель ссылался на не доведение до сведения потребителя информации о дополнительных услугах в полном объеме, отсутствие письменного согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг Банка и списание страховой суммы.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Законодателем установлено, что при заключении кредитного договора между Потребителем и Банком, последний обязан получить с Потребителя письменное согласие на заключение дополнительных договоров, что в обязательном порядке должно быть отражено в заявление о предоставлении потребительского кредита в порядке части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В случае, если заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг банка это является нарушением части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В данном случае форма заявления – анкеты от 17.03.2022 о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме на оказание дополнительных услуг. В заявке от 17.03.2022 представленной Банком в суд первой инстанции, дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки в конце заявления со всеми пунктами заявления, отсутствуют.

Тот факт, что заемщиком не предоставлена возможность выразить в письменной форме свое согласие, свидетельствующее о самостоятельном, информированном и сознательном волеизъявлении потребителя на получение дополнительных услуг, не соответствует требованиям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 статьи 7 ФЗ-353, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В материалы дела заявителем представлено заявление-анкета о предоставлении кредита от 17.03.2022, в котором отсутствует информация о дополнительно предоставляемых услугах.

Представленная банком заявка от 17.03.2022 сведений, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 2.7 статьи 7 ФЗ-353 не содержит.

Следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования. Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют. Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для потребительских целей.

Ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по оформлению договора страхования, в то время как Банк должен обеспечить предоставление потребителю достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказаться от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Таким образом, без указания в заявлении о предоставлении потребительского кредита полной и достоверной информации о дополнительных услугах, включаемых в сумму кредита, у потребителя отсутствует возможность реализовать свободный и осознанный выбор согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительной услуги (части услуг), в том числе посредством заключения иных договоров, который заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В своем заявлении ФИО1 также указывал, что не давал согласия на списание страховой суммы.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Следовательно, такое согласие является свободным волеизъявлением плательщика и не может быть навязано потребителю.

Действующее законодательство допускает предоставление банку заранее данного акцепта (до поступления требования получателя средств), однако содержание такого согласия не может толковаться широко.

Индивидуальные условия договора являются типовой формой договора, условия которого заранее определены Банком, и в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поручение заемщика в тексте условий кредитного договора на перечисление денежных средств не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика на списание страховой суммы, в данном случае распоряжение потребителя определено наличием текста, напечатанного типографским способом, а не изложенного собственноручно.

Отсутствие у потребителя добровольного желания и действительного волеизъявления на списание денежных средств находящихся на счете, включая сумму страховой премии, подтверждено, прежде всего, заявлением ФИО1 о нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поданном в Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

Согласно заявлению ФИО1 при оформлении кредитного договора не располагал сведениями о дополнительных платных услугах. Банком не была представлена информация о данной услуге в рамках кредитного договора, сразу были выданы для подписания лишь готовые экземпляры документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие о списании денежных средств изложены Банком в кредитном договоре таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к о наличии в действиях АО КБ «Пойдем!» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При этом не доведение до потребителя полной и достоверной информации и списание суммы страховой премии в отсутствие согласия потребителя не могут быть отнесены к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушений являются действия исполнителя услуг совершенные в момент подписания кредитного договора и списания страховой премии.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (с момента подписания договора), а не с момента его обнаружения.

В данном случае датой заключения договора является 17.03.2022.

С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд в данном случае не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление также указало на отсутствие оригиналов согласия на разглашение личных данных, необходимых для проведения оценки сведений. В связи с чем, полноценно и объективно рассмотреть обращения заявителя не представляется возможным.

Данный довод административного органа основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении суд признает несостоятельным.

Как уже указано, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Исходя из требований ст. 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам ст. 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности; полноты; объективности выяснения обстоятельств дела.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя, отказ заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица на основании, указанном в оспариваемом ответе, является необоснованным.

Доводы Управления о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, основания для которого в силу Постановления №336 отсутствуют, апелляционная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, буквальное толкование оспариваемого в части пункта 9 Постановления во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ и от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 КоАП РФ.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения вновь.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Доводы Банка о том, что ФИО1 не обладает статусом потерпевшего, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-АД15-6092).

Соответственно, заявитель, являясь лицом, обратившимся к заинтересованному лицу с указанием на нарушение третьим лицом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, наделен правами потерпевшего и, соответственно, правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2023 по делу №А34-4264/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина