32/2023-127347(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-4925/2023
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по устранению засора в сети КНЗ в сумме 9 000,00 руб.
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 б/н (участвует судебном заседании в режиме веб-конференции);
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – истец, ППМУП «Водоканал») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по устранению засора в сети КНЗ в сумме 9 000,00 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.
В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их
отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Протокольным определением от 14.08.2023 суд, в соответствии с частью 4 статьи АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
Как следует из искового заявления, 20.01.2022 в адрес ППМУП «Водоканал» поступило письмо от индивидуального предпринимателя ФИО1 исх. № 54 о прочистке канализационного колодца, расположенного по адресу: <...>. Согласно указанному письму ответчик гарантирует оплату выполненных работ согласно выставленного счета.
Истцом были произведены работы по устранению засора в сети КНЗ (прочистка проволокой) на объекте по адресу: <...>. В качестве доказательств предоставления услуги по устранению засора истцом представлены дефектная ведомость, калькуляция № 5 от 04.02.2022.
04.02.2022 в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 00001322 на сумму 9 000,00 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, вследствие чего, за ним образовалась задолженность в сумме 9 000 рублей.
На претензию истца от 03.02.2023 с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал.
Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие акта выполненных работ, не согласен с предъявленной стоимостью и объемом выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не предоставлялись.
Факт оказания услуг на заявленную сумму иска подтвержден материалами дела.
В качестве доказательств предоставления услуги по устранению засора истцом представлены дефектная ведомость, калькуляция № 5 от 04.02.2022.
В подтверждение стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлена калькуляция (типовая) на прочистку 1 п.м. сетей водоотведения (канализации) проволокой вручную.
Также истцом представлены письменные пояснения относительно произведенного расчета стоимости выполненных работ, где указано следующее.
Согласно дефектной ведомости выполненных работ объем выполненных работ по устранению засора в сети КНС (прочистка проволокой) <...> составил 30 погонных метров.
Согласно внутреннему локальному акту ППМУП «Водоканал» - типовой калькуляции на прочистку 1 п.м. сетей водоотведения (канализации) проволокой вручную стоимость данной услуги составляет 300 (триста) рублей.
Расчет выставленного в счета-фактуры № 00001322 от 04.02.2022 год на сумму 9 000 рублей обоснован следующим расчетом: 30 п.м. (прочищено КНС)*300 руб. (стоимость услуги) = 9000 руб. в т.ч. НДС 1500 руб.
Проверив представленный истцом расчет стоимости выполненных работ, суд находит его обоснованным.
Ответчик необоснованность произведенного расчета не доказал, документы представленные истцом, не опроверг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 9 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженность за оказанные услуги по устранению засора в сети КНЗ в сумме 9 000,00 руб., а также 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Кузнецова О.В.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 0:35:00
Кому выдана Кузнецова Олеся Викторовна