Постановление по делу № 07АП-5559/2023 от 23.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-748/2023

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13 мая 2025 г. Постановление суда изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Зайцевой О.О., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-5559/23(16)) на определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-748/2023 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Агросинергия»,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов от руководителя должника ФИО2 (ИНН <***>),

с участием в обособленном споре финансового управляющего ФИО2 – ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 27.09.2023; от ООО «Торговый дом «Берекат» - ФИО6 по доверенности от 06.03.2025;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агросинергия» 19.03.2024 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об истребовании от бывшего руководителя ФИО2 документов и имущества должника.

Определением от 18.02.2025 заявление удовлетворено частично, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов:

- соглашения о залоге от 05.08.2020, заключенного с ФИО7, договора займа № 1 от 05.08.2020, акта изъятия предмета залога от 01.12.2020, заключенного с ФИО7, квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 05.12.2020;

- расшифровки по всем статьям баланса актива и пассива баланса на последнюю отчетную дату;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов дебиторов и кредиторов, основания и даты возникновения задолженности;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики; - налоговую отчетность; - книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты кассира.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка, исходя из 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения пятидневного срока, исчисляемого с даты изготовления определения суда в полном объеме, до момента фактического его исполнения в части передачи перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в удовлетворенной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом принципа исполнимости судебных актов. Так, по сделкам с ФИО8 апеллянт указывает на невозможность предоставления подлинников, вместе с тем полагает, что управляющий знакомился с копиями, которых достаточно для оспаривания сделок. В части истребования расшифровки по всем статьям баланса актива и пассива баланса, апеллянт указывает, что

последней отчётной датой является 31.1.2.2024, однако с 14.02.2024 полномочия руководителя им не осуществлялись. Кроме того, расшифровка всех статей баланса с 01.01.2019 по 01.01.2023 была представлена судебному приставу-исполнителю. Также апеллянт полагает, что ведение учета расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов дебиторов и кредиторов, основания и даты возникновения задолженности как самостоятельного факта хозяйственной деятельности законодательством не предусмотрено. Находящаяся в распоряжении конкурсного управляющего программа 1С содержат информацию о кредиторах и дебиторах. ФИО2 утверждает, что авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты кассира были сданы им в арбитражный суд, о передаче всех документов с указанием получателей сообщено управляющему.

В отзыве на жалобу ООО «Торговый дом «Берекат» поддержало требование об отмене судебного акта в обжалуемой части.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва от ФИО2 представлены дополнительные пояснения.

В отношении документов, связанных с передачей имущества Базарному, апеллянт считает необходимым отметить, что в определениях арбитражного суда об отложении судебного заседания от 12.02.2025, 19.02.2025, 21.02.2025 указано, что представитель ФИО2 представила на обозрение суда подлинники следующих документов: расписки от 05.08.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 05.08.2020, акт изъятия от 01.12.2020, соглашение о залоге от 05.08.2020, договор займа № 1 от 05.08.2020.

В дополнениях к доводам апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что документы, а именно расшифровки по всем статьям баланса актива и пассива баланса на последнюю отчетную дату, были переданы приставу-исполнителю с сопроводительным письмом от 16.10.2023. Далее сопроводительное письмо от 16.10 2023 было передано в арбитражный суд в качестве приложения к позиции ФИО2. 18.12.2023. Само исполнительное производство поступило в арбитражный суд 04.12.2024. Однако суд первой инстанции не указал, какую информацию требуемые расшифровки должны содержать. Вместе с тем, по мнению апеллянта, содержание расшифровок баланса не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, так как конкурсный управляющий соответствующих требований не предъявлял.

В отношении расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов дебиторов и кредиторов, основания и даты возникновения задолженности, ФИО2 указывает следующее. Данные расшифровки были представлены судебному приставу-исполнителю 16.10.2023. Данные о кредиторской и дебиторской задолженности имелись в программе 1С, представленной в суд 12.02.2024.

Согласно заключению судебной экспертизы (стр, 4 (предпоследняя строка таблицы), предпоследний абзац стр. 16, на которой эксперт устанавливает реальность кредиторской и дебиторской задолженности) имелись расхождения между данными 1С и данными бухгалтерской отчетности, представленной в ФНС (таблица 1, стр. 4, 5), при этом экспертом были сверены представленные первичные документы на приобретение сырья (семян подсолнечника, льна, жмыха и других товаров и сырья) с данными, отраженными в 1С бухгалтерия (абзац перед таблицей 2. стр. 5 экспертного заключения) и выявлено, что все имеющиеся в материалах дела УПД отражены в бухгалтерском учете 1С (абзац 2 стр.7).

Апеллянт утверждает, что отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики содержатся в программе 1С, что подтверждают скриншоты из данной программы в отзыве кредитора (стр. 20-31, 50-55 отзыва).

По налоговой отчетности приводит следующие обстоятельства передачи в суд: сведения о доходах по форме 23-НДФЛ, страховые взносы за 2018-2022 годы, отчеты по страховым взносам, налоговую и бухгалтерскую отчетность, сданную в ФНС, представило ФНС по запросу суда на диске с сопроводительным письмом от 30.05.2023. Документы поступили в суд 31.05.2023.

Также книги покупок и продаж дважды представляла в суд ФНС России: с сопроводительным письмом от 30.05.2023. Документы поступили в суд 31.05.2023. Отдельно книги покупок и продаж были представлены на диске с сопроводительным письмом от 04.07.2023, документы поступили в суд 05.07.2023.

Авансовые отчеты переданы в арбитражный суд 12.02.2024 в подшивках «Документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, работ услуг за наличный расчет». Передано 10 подшивок. О передаче авансовых отчетов свидетельствует также заключение эксперта (первый абзац стр. 9).

Кассовые книги велись в электронном виде в программе 1С. Распечатана ответственным липом (бухгалтером) была только кассовая книга за 2020 год, которая была предана в суд 12.02.2024 (п. 4 сопроводительного письма). Первичные документы, которые обязательно должны вестись на бумажных носителях были переданы в

подшивках «Касса» 31.01.2024. О наличие кассы и возможностью сравнения данных документов с программой 1С свидетельствует данные из заключения эксперта (стр. 7).

Откладывая рассмотрение дела, определением от 18.04.2025 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ФИО3 представить подробный отзыв с учетом письменных пояснений апеллента, опровергнуть обстоятельства поступления документов, указать на соответствие действительности приведенные обстоятельства или на их порочность.

До даты судебного заседания какие-либо дополнительные пояснения от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела не представлены.

Принявшие участие в судебном заседании представитель апеллянта и ООО Торговый дом «Берикат» поддержали требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его частичной отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением от 14.03.2023 (резолютивная часть 07.03.2023) в отношении должника – ООО «Агросинергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9; информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2023.

Решением от 14.02.2024 (резолютивная часть 07.02.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2024.

Определением от 28.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь с арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, управляющий просил истребовать от ФИО2 следующую документацию/информацию в отношении должника ООО «Агросинергия»:

1. Учредительные документы, протоколы общих собраний участников

организации, заседаний советов директоров.

2. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими

и физическими лицами за период с 2020 г. по текущую дату с приложением всех

первичных документов. 3. Бухгалтерскую отчетность за период с 2020 г. по текущую дату.

4. Пояснительные записки к балансу за период с 2020 г. по текущую дату.

5. Расшифровка по всем статьям актива и пассива баланса на последнюю отчетную

дату.

6. Материалы налоговых проверок и судебных процессов за период с 2020 г. по

текущую дату.

7. Все имеющиеся акты инвентаризации имущества должника и финансовых

обязательств, инвентаризационные ведомости за период с 2020 г. по текущую дату.

8. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов

дебиторов и кредиторов, основания и даты возникновения задолженности; сведения о

предполагаемом сроке взыскания дебиторской задолженности. 9. Сведения о выданных доверенностях. 10. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики. 11. Налоговую отчетность. 12. Электронную базу бухгалтерского учета программы 1С бухгалтерия.

13. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по

01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26,41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 (в

составе электронной базы бухгалтерского учета программы 1с бухгалтерия либо на

бумажном носителе). 14. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты кассира.

15. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по

прочим операциям», расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам,

расшифровку финансовых вложений.

16. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и

прочие), трудовые договоры с работниками. 17. Печати, штампы. 18. Все материальные и иные ценности должника.

Заявленные требования удовлетворены в части истребования оригиналов:

- расшифровки по всем статьям баланса актива и пассива баланса на последнюю отчетную дату;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов дебиторов и кредиторов, основания и даты возникновения задолженности;

- отчетов во внебюджетные фонды и органы статистики; - налоговой отчетности;

- книг покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов кассира.

При этом, суд первой инстанции руководствовался тем, что допустимых доказательств передачи данных документов в материалы дела не представлено, а поведение ФИО2 свидетельствует о наличии у него истребуемых документов.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для истребования части документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в

силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является

обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана вновь назначенному руководителю. В случае, если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Из материалов дела следует, что бывшим директором ООО «Агросинергия» и единственным учредителем является ФИО2 (ИНН <***>), следовательно, в силу приведенных норм права, он и является ответственным за исполнение всех обязательных требований закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Из уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ заявления следует, что ФИО2 не переданы управляющему следующие документы:

- договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими лицами за период с 2020 г. по текущую дату с приложением всех первичных документов, в том числе оригиналы соглашения о залоге от 05.08.2020, заключенного с ФИО7, договора займа № 1 от 05.08.2020, заключенного с ФИО7; расписки от 05.08.2020, акта изъятия предмета залога от 01.12.2020, заключенного с ФИО7, квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 05.12.2020;

- бухгалтерскую отчетность за период с 2020 г. по текущую дату;

- пояснительные записки к балансу за период с 2020 г. по текущую дату;

- расшифровка по всем статьям актива и пассива баланса на последнюю отчетную дату;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов дебиторов и кредиторов, основания и даты возникновения задолженности; сведения о предполагаемом сроке взыскания дебиторской задолженности;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики; - налоговую отчетность;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты кассира;

- расшифровку расчетов с дебиторами, расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, расшифровку финансовых вложений.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 передана бухгалтерская отчетность за период с 2019 г. по 2020 г. в составе документов, переданных в службу судебных приставов; переданы договоры за период с 2018 по 2021 гг., счета- фактуры, универсальные передаточные документы, акт оказанных услуг, сертификаты,

товарно-транспортные накладные, доверенности и иные документы.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявитель, указывая на непредставление договоров, соглашений, контрактов, заключенных предприятием с юридическими и физическими лицами за период с 2020 г. по текущую дату с приложением всех первичных документов, не конкретизировал, какие именно договоры, соглашения, контракты и иная первичная документация ФИО2 не представлена.

Не указание на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, не позволяет ФИО2 определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению, а суду проверить доводы конкурсного управляющего о непредставлении указанных документов.

При этом, представление пояснительных записок к балансу законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В данной части в отношении выводов суда возражений не заявлено.

Кроме этого, судом установлено, что в составе документов, переданных в службу судебных приставов, также переданы документы, поименованные как «Расшифровка бухгалтерского баланса ООО «Агросинергия» за период с 2019 г. по 2022 г.

Вместе с тем, из содержания данных документов следует, что ФИО2 фактически продублированы данные бухгалтерской отчетности. Представленные расшифровки составлены формально и неинформативно, не содержат раскрытия статей бухгалтерского баланса. В частности, в бухгалтерском балансе за 2022 год в строке «Финансовые и другие оборотные активы» отражены активы на сумму 19004 тыс. руб., что это за актив ФИО2 не раскрыто.

При этом, по состоянию на 2021 год в строке «Финансовые и другие оборотные активы» отражена дебиторская задолженность на сумму 18 645 тыс. руб., которая не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности за 2022 год.

Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что в период с 2019 года (дата приобретения должником оборудования) по состоянию на 31.12.2020 в ООО «Агросинергия» в составе материальных внеоборотных активах отражены основные средства организации на сумму 2 201 тыс. руб. При этом из имеющегося в материалах дела копии акта изъятия предмета залога от 01.12.2020, а также из пояснений представителя ФИО2 следует, что по состоянию на 31.12.2020 имеющееся в собственности оборудование выбыло из владения ООО «Агросинергия».

При этом конкурный управляющий настаивал, что стоимость основных средств, отраженная в бухгалтерском балансе соответствует выкупной стоимости оборудования, приобретенного в ООО «Подсолнух».

В суде первой инстанции представитель ФИО2 не смог пояснить, по какой причине в бухгалтерской отчетности за 2020 год отражено выбывшее на 31.12.2020 из владения должника оборудование (продано). При этом, из заключения эксперта следует, что данные бухгалтерского баланса и программы 1С не подтверждаются первичными документами.

Судом обоснованно учтено, что в материалы не представлены доказательства передачи расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов дебиторов и кредиторов, основания и даты возникновения задолженности; сведения о предполагаемом сроке взыскания дебиторской задолженности.

Доводы апеллянта о том, что аналитическая работа должна проводиться конкурсным управляющим, а не ФИО2, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая недостоверность данных бухгалтерского учета, не подтверждение данных бухгалтерского учета и сведений в программе 1С первичными документами (как следует из экспертного заключения), а также обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, в том числе на взыскание дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, не представление ФИО2 расшифровки статей баланса, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности не позволяет конкурсному управляющему осуществить мероприятия конкурсного производства, конкретизировать перечень непереданных конкурсному управляющему документов.

При этом, ФИО2 не указал, по какой причине невозможно сообщить конкурсному управляющему сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, что препятствует проведению конкурсного производства.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему книг покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов кассира, отчетов во внебюджетные фонды и органы статистики, налоговую отчетность в материалы дела также не представлено.

Представленные в материалы дела документы, поименованные как «Касса», представлены не в полном объеме (до июля 2021 года), при этом судом отмечено, что ФИО2 неоднократно ссылался, что деятельность ООО «Агросинергия»

осуществлялась до 01.01.2022. Представленные документы, поименованные как «Касса», представляют собой набор ведомостей на выдачу растительного масла, реестров выдачу заработной платы, частично приложены приходные и расходные кассовые ордера.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Агросинергия» об истребовании от ФИО2 копий документов, ФИО2 даны пояснения о том, что в частном порядке хранится большой объем первичной производственной документации порядка около 10 000 оригиналов.

При этом ФИО2 не представлено пояснений относительно места нахождения документов в отношении хозяйственной деятельности должника, очевидно находившихся в распоряжении бывшего руководителя ООО «Агросинергия». Возможность управляющего восстановить документы должника не освобождает ФИО2 от обязанности передать имеющиеся у него документы и сведения.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО2 не указано, по какой причине невозможно передать управляющему сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, обладание которыми бывшим руководителем ООО «Агросинергия» презюмируется в силу его должностных полномочий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и возражений ООО Торговый дом «Берикат», суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ФИО2 фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

При этом, судом правомерно учтено поведение ответчика, в том числе исполнение требования о передаче документов в наблюдении, предоставление документов для проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о фактическом владении истребуемыми документами. При наличии неполноты и неясности в представленной управляющему бухгалтерской документации, в том числе сведений из 1С, в отсутствие первичной документации ее расшифровка может быть выполнена исключительно лицом, составившим такую отчетность.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части обязания бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов, а именно: расшифровки по всем статьям баланса актива и пассива баланса на последнюю отчетную дату; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов дебиторов и кредиторов, основания и даты возникновения задолженности; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики; налоговую отчетность; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты кассира.

Между тем, судом первой инстанции также удовлетворено требование об обязании ФИО2 передать управляющему оригиналы соглашения о залоге от 05.08.2020, заключенного с ФИО7, договора займа № 1 от 05.08.2020, акта изъятия предмета залога от 01.12.2020, заключенного с ФИО7, квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 05.12.2020.

При этом, ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства последовательно занималась позиция об отсутствии у него оригиналов названных документов.

Кроме этого, в судебном заседании 19.02.2025 (после перерыва) (определение от 21.02.2025) представитель ФИО2 представляла на обозрение суда подлинники следующих документов: расписки от 05.08.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 05.08.2020, акт изъятия от 01.12.2020, соглашение о залоге от 05.08.2020, договор займа № 1 от 05.08.2020. С оригиналами данных документов ознакомился представитель конкурсного управляющего.

Как поясняет представитель ФИО2, данные документы не могли быть переданы управляющему, поскольку являются экземпляром ФИО7, сам ФИО2 оригиналами документов не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований истребовать у ФИО2 отсутствующие у него оригиналы документов, с которыми знакомился управляющий и копиями которых располагает. При этом, наличие копий документов не препятствует управляющему при необходимости реализовать право обжалования сделок, при наличии на то правовых оснований. В рамках спора о признании сделок недействительными может быть заявлено о фальсификации, для разрешения чего могут быть получены оригиналы документов.

С учетом изложенного, судебный акт об истребовании оригиналов соглашения о залоге от 05.08.2020, заключенного с ФИО7, договора займа № 1 от 05.08.2020, акта изъятия предмета залога от 01.12.2020, заключенного с ФИО7, квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 05.12.2020, не отвечает критерию исполнимости.

Из содержания статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ следует необходимость исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у лица документы не отвечает критерию исполнимости.

Принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы, сведения и имущество при их реальном отсутствии у последнего и невозможности передачи, будет фактически неисполнимым (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 в указанной части признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2025 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в истребовании от бывшего руководителя ООО «Агросинергия» ФИО2 оригиналов соглашения о залоге от 05.08.2020, договора займа № 1 от 05.08.2020, акта изъятия предмета залога от 01.12.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 05.12.2020.

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия

на участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции установил размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, исходил при этом из критериев соразмерности, разумности и адекватности, обеспечивающих стимулирование бывшего руководителя должника к совершению определенных действий для исполнения судебного акта.

Возражений в части размера установленной судом неустойки апеллянтом не заявлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-748/2023 отменить в части обязания бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агросинергия» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы соглашения о залоге от 05.08.2020, заключенного с ФИО7, договора займа № 1 от 05.08.2020, акта изъятия предмета залога от 01.12.2020, заключенного с ФИО7, квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 05.12.2020.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов.

В остальной части определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1