ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2167/2025
г. Челябинск
20 мая 2025 года
Дело № А07-18373/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Напольской Н.Е.,
судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Мебель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-18373/2024.
В судебном заседании посредством вебконференц-связи подключился представитель:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Е-КИТ»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2026, диплом, свидетельство о заключении брака).
Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью «М-Мебель») подключение не обеспечил, технические средства суда работали исправно.
Общество с ограниченной ответственностью "Е - КИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Мебель" о взыскании задолженности в размере 1 013 494,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 107,61 руб. ((с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-18373/2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "М-Мебель" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е - КИТ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 013 494,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 107,61 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 23 582 руб.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «М-Мебель» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не указал, в каком объёме и когда оказаны спорные услуги, представленные истцом счета составлены в произвольной форме и не являются документами, подтверждающими наличие задолженности. Форма данных счетов не позволяет идентифицировать услугу, за которую он выставлен. Из счетов также не следует объём услуг, факт их выполнения и принятия ответчиком. Счета также не позволяют проверить правильность расчёта долга.
Также апеллянт указывает, что акт сверки, представленный истцом, ответчиком не подписан, последний с ним не знаком.
Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчика обязанность по опровержению счетов и акта сверки, ответчик никогда не подписывал данные документы и не может опровергать или подтверждать их подлинность.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 12.05.2025.
До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.23735), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № УФА2589 от 17.11.2022, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать услуги предусмотренные договором, а заказчик обязуется их уплатить.
На основании выставленных счетов истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 013 494,98 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании выставленных счетов № 8049 от 23.05.2024 на сумму 9 380, 97 руб., № 7744 от 13.05.2024 на сумму 29 205,93 руб., № 7614 от 06.05.2024 на сумму 48 559,02 руб., № 5990 от 21.02.2024 на сумму 64900,48 руб., № 6207 от 29.02.2024 на сумму 47542,8 руб., № 6385 от 11.03.2024 на сумму 153398,85 руб., № 6466 от 14.03.2024 на сумму 69947,76 руб., № 6655 от 21.03.2024 на сумму 79361,82 руб., № 6801 от 28.03.2024 на сумму 116045,8 руб., № 6993 от 04.04.2024 на сумму 141237,37 руб., № 7162 от 12.04.2024 на сумму 128178,26 руб., № 7269 от 18.04.2024 на сумму 53040,21 руб., № 7379 от 25.04.2024 на сумму 72695,71 руб. истцом оказаны ответчику услуги.
Как отмечено судом первой инстанции, ответчик заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора, равно как и внесения платы за оказанные услуги в заявленной истцом сумме за спорный период и доказательств отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На момент рассмотрения дела ответчик доказательства невыполнения истцом обязательств по договору или оплаты задолженности в размере 1 013 494,98 руб., не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законном и обоснованному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 53 107,61 руб. за период с 21.02.2024 г. по 10.06.2024 г.
Расчет процентов судами первой, апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в силу следующего.
В ч. 1 ст. 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Иск по настоящему делу подан 06.06.2024 и принят к производству определением от 19.06.2024, ООО «М-Мебель» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции, истцом, в адрес ответчика были направлены претензия, а также исковое заявление, спор рассмотрен по существу 15.01.2025. Однако каких-либо возражений, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, ответчик не лишен был права представлять доказательства, заявлять возражения, в том числе, на претензию и иск Истца.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Вместе с тем опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания, а суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие иные источников формирования задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае спор рассматривался в исковом производстве с применяемым обычным стандартом доказывания, при этом ответчик не представил никаких документов, порождающих у суда минимально-разумные сомнения в надлежащем исполнении истцом своих обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-18373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Мебель» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: Г.Р. Максимкина
С.В. Тарасова