Решение по делу № А33-4208/2025 от 28.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело № А33-4208/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (ГУФССП по Красноярскому краю): ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2025 № Д-24907/25/281-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение факта изменения фамилии представлено свидетельство о заключении брака.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Краснорска ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО2 (далее – ответчик), в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярка, выразившегося:

- в не направлении в адрес ФИО1 вынесенного постановления по результатам рассмотрения заявления от 05.11.2024г. о об объявлении автомобиля принадлежащего должнику ФИО3 в розыск , с согласием принять его на ответственное хранение;

- в не направлении в адрес ФИО1 постановления от 10.06.2024 г. о снятии ареста с денежных средств находящихся в банке и наложении взыскания.

Определением от 24.02.2025 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 17.03.2025 судом возвращено заявление ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярка, выразившегося:

- в не совершение действий по объявлению в розыск и обращения взыскания на транспортные средства должника: ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ 2013 г.в. VIN <***> государственный номер <***>;

- в не совершении действий по обращению взыскания и реализации принадлежащей должнику недвижимости.

Определением от 17.03.2025 заявление ФИО1 принято к производству в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярка, выразившегося:

Определение от 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил материалы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В производстве ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 1193/24/24026-ИП от 10.01.20254, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 043165608 от 13.11.2023, выданного арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-14008/2015 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 652 528,29 руб.

05.06.2024 г. ФИО1 (взыскатель) обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания и реализации недвижимости должника ФИО3.

Постановлением от 17.06.2024 судебного пристава-исполнителя заявление ФИО1 удовлетворено. В пункте 2 названного постановления указано, что в рамках исполнительного производства № 1193/24/24026-ИП судебным приставом-исполнителем будут осуществлены необходимые исполнительные действия с целью взыскания задолженности в соответствии Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также 05.06.2024 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил:

- обратить взыскание на транспортные средства должника: ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ 2013 г.в. VIN <***> государственный номер <***>;

- объявить розыск указанного транспортного средств должника;

- наложить арест и передать указанное транспортное средства под охрану специализированной организации;

- привлечь оценщика для оценки указанного транспортных средств должника;

- передать указанное транспортное средство должника на реализацию.

Постановлением от 09.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении исполнительского розыска отказано.

Судебный пристав-исполнитель Л.В. 10.06.2024 г. направила в АО «АльфаБанк» запрос о снятии ареста с денежных средств находящихся в банке и наложении взыскания.

05.11.2024 ФИО1 нарочно повторно обратился с заявлением об объявлении автомобиля принадлежащего должнику ФИО3 в розыск, с согласием принять его на ответственное хранение.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления по результатам рассмотрения заявления от 05.11.2024, в не направлении в адрес ФИО1 постановления от 10.06.2024 г. о снятии ареста с денежных средств находящихся в банке и наложении взыскания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требования заявлены предпринимателем в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 1193/24/24026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно выписке из Банка данных исполнительных производств в отношении ФИО3 возбужден ряд исполнительных производств, основанием для которых послужил, в том числе судебный акт суда общей юрисдикции – исполнительный лист судебного участка № 56. Исполнительные производства в отношении ФИО3 (в том числе и исполнительное производство № 1193/24/24026-ИП от 10.01.2024) объединены в сводное.

При этом, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления по результатам рассмотрения заявления от 05.11.2024, в не направлении в адрес ФИО1 постановления от 10.06.2024 г. о снятии ареста с денежных средств находящихся в банке и наложении взыскания, не затрагивают по существу оценку и вопросы сводного исполнительного производств. На основании изложенного, настоящий спор в части принятых к производству суда требований подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска не допущено незаконного бездействия, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления по результатам рассмотрения заявления от 05.11.2024, в не направлении в адрес ФИО1 постановления от 10.06.2024 г. о снятии ареста с денежных средств находящихся в банке и наложении взыскания.

Исходя из материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 г. ФИО1 (взыскатель) обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания и реализации недвижимости должника ФИО3.

Заявитель пролагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления по результатам рассмотрения заявления от 05.11.2024.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена копия постановления от 07.11.20254 № 24026/24/938826 об исполнительном розыске ФИО3, которое вынесено по заявлению взыскателя от 05.11.2024.

При этом согласно представленному списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, названое постановление направлено в адрес ФИО1 по адресу: <...> д. 9г-93 простой корреспонденцией 07.11.2024.

Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления от 10.06.2024 г. о снятии ареста с денежных средств находящихся в банке и наложении взыскания.

Вопреки доводам заявителя ответчиком в материалы дела представлена копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью и которого следует, что постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и(или) иной кредитной организации от 10.06.2024 исполнительному производству № 1193/24/24026-ИП направлено в адрес ФИО1 по адресу: <...> д. 9г-93 простой корреспонденцией 10.06.2024.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком представлены доказательства направления постановлений в адрес взыскателя – заявителя в настоящем деле требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления по результатам рассмотрения заявления от 05.11.2024, в не направлении в адрес ФИО1 постановления от 10.06.2024 г. о снятии ареста с денежных средств находящихся в банке и наложении взыскания, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова