Постановление по делу № Ф10-6121/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«27» января 2025 года

г. Калуга

Дело №А68-14560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разработка оптимальных систем «Шпунт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу №А68-14560/2023,

при участии в судебном заседании: от ООО «Разработка оптимальных систем «Шпунт» (ответчик) – представителя ФИО1 (дов. от 07.10.2024),

в отсутствии в судебном заседании представителя ООО «Производственно-монтажная фирма «Кранстроймонтаж» (истец), извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «Кранстроймонтаж» (далее – истец, ООО «ПМФ «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разработка оптимальных систем «Шпунт» (далее – ответчик, ООО «РОС «Шпунт») о взыскании задолженности по Договору купли-продажи от 26.12.2022 в размере 3 750 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.07.2023 по 28.11.2023 в размере 498 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по делу №А68-14560/2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РОС «Шпунт» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «РОС «Шпунт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «РОС «Шпунт» ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Ответчик указывает, что истец не уведомлял его о наличии технической ошибки в паспорте на кран до начала судебного разбирательства, при этом во всех подписанных сторонами документах о приемке крана указан 1993 год изготовления, в связи с чем, считает, что фактически не принял тот товар, документы на который передал истец и о приемке которого подписан акт приема-передачи.

Заявитель полагает, что поскольку предполагал передачу истцом другого товара, согласие о предмете договора купли-продажи не достигнуто, договор не может считаться заключенным.

Как отмечает ООО «РОС «Шпунт», истцом обязательство по передаче ответчику предусмотренной договором документации на кран не исполнено, а также нарушено требование к комплектации переданного товара, при этом переданная документация, включая дубликат технического паспорта, содержит недостоверные сведения о годе изготовления крана.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2022 между ООО «ПМФ «КСМ» (продавцом) и ООО «РОС «Шпунт» (покупателем) заключен Договор купли-продажи (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать оборудование согласно п. 1.2 настоящего договора (далее – оборудование) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть оборудование, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.2 Договора, продавец передает в собственность покупателя следующее оборудование: Кран козловой КК 50-32 двухконсольный, бывший в употреблении, 1991 года выпуска, г/п 50 тонн, длина пролета 32 метра, длина консолей - по 8 м (грузоподъемность на консолях 12 тонн), без кабины, радиоуправление.

Продавец обязуется доставить оборудование и произвести монтаж оборудования на территории площадки покупателя по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Левый Берег Реки Ижоры тер, дом 1.

Цена оборудования определена в п. 4.2 договора и составляет 13 500 000 руб., в т.ч. НДС.

В силу п. 4.2 Договора, расчеты по договору производятся следующим образом:

- 6 750 000 руб., в т.ч. НДС, покупатель выплачивает продавцу в качестве аванса в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.2.1 Договора);

- 3 000 000 руб., в т.ч. НДС покупатель перечисляет продавцу после доставки оборудования на площадку покупателя (п. 4.2.2 Договора);

- 3 000 000 руб., в т.ч. НДС, покупатель перечисляет продавцу после монтажа (подъема) оборудования, перед началом электрических работ (п. 4.2.3 Договора).

- 750 000 руб., в т.ч. НДС, покупатель перечисляет продавцу в течение 3 рабочих дней после испытания оборудования на динамику и статику и подписания акта приема-передачи оборудования (п. 4.2.4 Договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, ответчик, согласно п. 4.2.1 Договора, платежным поручением от 26.12.2022 № 6746 перечислил истцу денежные средства в размере 6 750 000 руб. (т. 1, л.д. 46).

Кроме того, платежным поручением №1672 от 21.04.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб. в соответствии с п. 4.2.2 Договора (т. 1, л.д. 47).

13.07.2023 между сторонами подписаны Акт испытания крана козлового КК 50-32 и Акт приема-передачи козлового крана КК 50-32 (т. 1, л.д. 12-13).

Как было установлено судами, и следует из пояснений истца, в вышеуказанных актах допущена опечатка в дате договора (вместо 26.12.2022 указано 08.12.2022) и в годе выпуска крана (вместо «1991 г.в.» указан «1993 г.в.»).

В свою очередь, ответчик пояснил, что 13.07.2023 истцом передан иной кран, а кран, согласованный сторонами в Договоре от 26.12.2022, ответчику поставлен не был.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик поставленное в его адрес оборудование в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с п. 4.2.3 Договора и 750 000 руб. в соответствии с 4.2.4 Договора. Общий размер задолженности составил 3 750 000 руб.

Согласно п. 6.4 Договора в случае просрочки оплаты стоимости оборудования продавец вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного оборудования, истец, руководствуясь условиями Договора, начислил ответчику неустойку за период с 19.07.2023 по 28.11.2023 в размере 498 750 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования по Договору, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 410, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику оборудования, согласно условиям Договора от 26.12.2022 и отсутствие доказательств полной оплаты поставленного оборудования, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, не найдя оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между ООО «ПМФ «КСМ» и ООО «РОС «Шпунт» заключен Договор купли-продажи, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

13.07.2023 сторонами подписаны Акт испытания крана козлового КК 50-32 и Акт приема-передачи козлового крана КК 50-32.

Из содержания Акта испытания следует, что испытания проводились в рамках Договора от 08.12.2022 и испытывался кран козловой КК 50-32, зав. № 6/2047, 1993 г.

Согласно Акта приема-передачи от 13.07.2023, исполнитель (ООО «ПМФ «КСМ») смонтировал, произвел пусконаладку и довел до полной заводской готовности козловой кран КК 50-32, зав. Номер № 6/2047, 1993 г. на территории Заказчика (ООО «РОС «Шпунт»): г. Колпино, Левый берег реки Ижоры, 1, согласно Договору от 08.12.2022 и передает козловой кран КК 50-32 в технически исправном и рабочем состоянии.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, претензий и каких-либо возражений относительного принятого товара, доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как указывает истец, в вышеуказанных актах допущена опечатка в дате Договора (вместо «26.12.2022» указано «08.12.2022») и в годе выпуска крана (вместо «1991 г.в.» указано «1993 г.в.»), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены материалы электронной переписки, из которой следует, что 08.12.2022 директор ООО «ПМФ «КСМ» направляет проект договора от 08.12.2022, предметом которого является поставка оборудования: Кран козловой КК 50-32 двухконсольный, бывший в употреблении, 1991 года выпуска, г/п 50 тонн, длина пролета 32 метра, длина консолей - по 8 м (грузоподъемность на консолях 12 тонн), без кабины, радиоуправление.

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что 13.07.2023 ему был передан иной кран, а кран, согласованный сторонами в договоре от 26.12.2022, поставлен не был.

Как следует из доводов истца, 23.12.2022 в ответ ему из бухгалтерии ООО «РОС «Шпунт» поступил договор, предметом которого также является оборудование: Кран козловой КК 50-32 двухконсольный, бывший в употреблении, 1991 года выпуска, г/п 50 тонн, длина пролета 32 метра, длина консолей - по 8 м (грузоподъемность на консолях 12 тонн), без кабины, радиоуправление. При этом указанный договор датирован 26.12.2022; в письме указано, что в договор внесли незначительные изменения.

Как было верно отмечено судами, из указанных документов усматривается, что предметом как проекта договора от 08.12.2022, так и договора от 26.12.2022, подписанного сторонами, является кран 1991 г.в., условия указанных договоров, в том числе цена оборудования и порядок расчетов, идентичны. Отличия в указанных договорах касаются лишь банковских реквизитов ответчика.

Договор от 26.12.2022 дублирует по объему обязательств сторон договор от 08.12.2022.

Довод ответчика об отсутствии полномочий о ведении переговоров с истцом от лица ООО «РОС «Шпунт» адресатом переписки опровергается самим содержанием переписки и подписанием сторонами договора от 26.12.2022 (аналогичного по содержанию с проектом договора от 08.12.2022).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено сообщение ООО «Конструкция» от 07.03.2024, разработавшего паспорт крана козлового на основании пришедшего в негодность (изношенного), из которого следует, что в дубликате паспорта козлового крана г/п 50 тонн пролет 32 метра, заводской номер 6/2047, год изготовления 1993, без кабины, допущена техническая опечатка (описка): вместо «1993 г.» следует читать «1991 г.».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что 13.07.2023 истцом ответчику передан кран козловой КК 50-32 двухконсольный, бывший в употреблении, 1991 года выпуска, г/п 50 тонн, длина пролета 32 метра, длина консолей - по 8 м (грузоподъемность на консолях 12 тонн), без кабины, радиоуправление, во исполнение условий Договора от 26.12.2022.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судами, согласно п. 4.2 Договора, цена оборудования составляет 13 500 000 руб., в т.ч. НДС.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата по Договору в размере 9 750 000 руб. (6 750 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2022 № 6746), 3 000 000 руб. (платежное поручение от 21.04.2023 №1672).

Доказательств оплаты в большем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о незаключенности Договора являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку материалам дела подтверждается принятие ответчиком товара без замечаний и возражений, то есть исполнение договора в указанной части.

Кроме того, Договор от 26.12.2022 подписан как истцом, так и ответчиком, о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Признание сторонами Договора от 26.12.2022 заключенным подтверждается также совершенными ответчиком платежами с назначением платежа «аванс по договору купли-продажи козлового крана от 26.12.2022 согласно п. п. 4.2.1.» и «аванс по договору купли-продажи козлового крана от 26.12.2022 согласно п. п. 4.2.2» (т. 1 л.д. 46, 47).

Доводы заявителя о том, что спорный Договор истцом исполнен не был, опровергается тем, что 21.04.2023 ответчиком произведен очередной платеж по Договору в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение №1672 от 21.04.2023 (т.1, л.д.47), что соответствует условиям п.п. 4.2.2 Договора, предусматривающего оплату данной суммы после доставки оборудования на площадку покупателя.

По мнению ответчика, перечисленная истцу сумма, а именно 9 750 000 руб., составляет предельную стоимость фактически поставленного крана, однако ответчик не обосновал соответствие осуществленного платежа - 9 750 000 руб. фактической стоимости и состоянию товара.

При этом, как верно указали суды, ответчик не был лишен возможности при принятии товара удостовериться в основных характеристиках товара, годе изготовления, состоянии и комплектности, составе передаваемой документации, соответствии передаваемой документации условиям договора и ее достаточности для эксплуатации подъемного механизма.

Ссылка ООО «РОС «Шпунт» на п. 2.2 Договора, в соответствии с которым должен быть передан паспорт изготовителя, а не дубликат, подлежит отклонению, так как, подписывая акт приема-передачи спорного крана от 13.07.2023, заказчик признал, что у него нет претензий и замечаний, подтвердив тем самым и передачу необходимой технической документации.

Доводы ООО «РОС «Шпунт» о просрочке поставки истцом товара подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что платеж по условиям п. 4.2.1 Договора произведен 26.12.2022, в связи с чем, истец был обязан выполнить демонтаж оборудования в течение 5 рабочих дней, а с учетом п. 5.2 Договора, в срок не более 35 рабочих дней демонтировать оборудование, покрасить его и перевезти его на площадку покупателя; платеж по п. 4.2.2 Договора произведен 21.04.2023, соответственно, оборудование было доставлено на площадку покупателя.

Условия п. 4.2.3, п. 4.2.4 Договора ответчиком не исполнены, однако акты динамических/статических испытаний, приема-передачи подписаны 13.07.2023.

Пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, разделы 3, 5 Договора не устанавливают обусловленный сторонами срок, к которому товар подлежал поставке.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что условиями договора установлено исполнение условия по поставке крана поставщиком как момент подписания акта приема-передачи оборудования, после его демонтажа (5 рабочих дней); покраски, перевозки на площадку покупателя (35 рабочих дней, включая период демонтажа); а также выполнение работ поставщиком, сроки которых не определены условиями договора - монтажа (подъема) оборудования, выполнения электрических работ (п. 4.2.3 договора), проведения испытаний на динамические и статические нагрузки.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал нарушение поставщиком сроков поставки, наличия согласованных периодов выполнения монтажа (подъема) оборудования, выполнения электрических работ, испытаний на динамические и статические нагрузки, при том, что товар фактически принят ответчиком 13.07.2023 без замечаний (т. 1, л.д. 13).

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка расчетам истца, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 3 750 000 руб. задолженности.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 постановления Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2023 по 28.11.2023 в размере 498 750 руб.

Как установлено п. 4.2.4 Договора, последний платеж в сумме 750 000 руб. подлежал внесению в течение 3 рабочих дней после испытания оборудования на динамику и статику и подписания акта приема-передачи оборудования.

Акт статического и динамического испытания подписан 13.07.2023 (т. 1 л.д. 12), акт приема-передачи - 13.07.2023 (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного оборудования.

Проверив представленный истцом расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.

Ответчиком в суде области заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки и взыскал с ответчика неустойку за период с 19.07.2023 по 28.11.2023 в размере 498 750 руб.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, что отражено в обжалуемом постановлении.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Дополнительно суд округа отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума №7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (Договор возмездного оказания юридических услуг № 1114.1 от 14.11.2023, заключенный между ООО «ПМФ «КСМ» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ООО «Хозяин денег» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) (т.1, л.д. 16-17), счет на оплату № 4 от 14.11.2023 (т.1, л.д18) и платежное поручение № 750 от 17.11.2023 на сумму 45 000 руб.(т.1, л.д.19) в связи с чем признаны судами связанными с рассмотрением настоящего дела и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Дополнительно суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя, в силу чего, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу №А68-14560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

К.Т. Захаров

Б.Н. Матулов