Решение по делу № А32-45639/2025 от 27.10.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...>, http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-45639/2025

«27» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телятник В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» г. Краснодар

к ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» г. Краснодар

о взыскании неустойки по договору подряда в размере 2 312 133,83 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании неустойки по договору подряда в размере 2 312 133,83 руб.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (далее - Подрядчик) заключены договоры подряда № РТС223А230070 от 21.11.2023 (далее – Договор № 070), № РТС223А230082 от 05.12.2023 (далее – Договор № 082), № РТС223А230084 от 04.12.2023 (далее – Договор № 84).

В соответствии с п. 4.1 Договоров Подрядчик обязуется оказать услуги/выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком выполнения работ. Сроки начала и окончания оказания услуг/ выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ.

Согласно п. 4.2 Договоров продолжительность производства работ по этапам на объектах определяется графиком выполнения работ.

Согласно техническому заданию и графику производства работ (приложения к договорам): начало работ: с даты открытия объекта, окончание работ:

по Договору № 070: до 315 календарных дней с даты открытия объекта, из них: обследование, проектирование – 80 календарных дней, проверка достоверности определения сметной стоимости – 45 календарных дней, проведение строительно-монтажных работ – 190 календарных дней.

по Договору № 082: не позднее 208 дней с даты открытия объекта, из них: обследование, проектирование – 30 календарных дней, проверка достоверности определения сметной стоимости – 45 календарных дней, проведение строительно-монтажных работ – 133 календарных дней, приемка выполненных работ – 30 календарных дней.

по Договору № 084: не позднее 78 дней с даты открытия объекта, из них: обследование, проектирование – 3 календарных дней, проверка достоверности определения сметной стоимости – 45 календарных дней, проведение строительно-монтажных работ – 30 календарных дней, приемка выполненных работ – 30 календарных дней.

Истец считает, что договором № 070 установлен срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) – 26.03.2024 и 27.03.2024, срок окончания работ по 2 этапу (СМР) – 02.10.2024 и 03.10.2024.

Однако, в установленный договором № 070 срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Подрядчиком не выполнены.

По 1 этапу (ПИР): Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: <...> выполнены 15.05.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 23.05.2024.

Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: <...> выполнены 21.05.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 23.05.2024.

Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: <...> выполнены 31.05.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 07.06.2024.

Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: <...> выполнены 05.06.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 13.06.2024.

Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: <...> выполнены 11.07.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 25.07.2024.

Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: <...> выполнены 12.07.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 19.07.2024.

Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: <...> выполнены 21.08.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 28.08.2024.

Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: <...> выполнены 16.04.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 26.04.2024.

Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресам: <...>; <...> выполнены 27.04.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 15.05.2024.

Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресам: <...>; <...> выполнены 06.05.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 15.05.2024.

По 2 этапу (СМР): Работы (ЭС) по адресу: <...> выполнены 12.12.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 10.01.2025.

Работы по адресу <...> выполнены 12.12.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 24.01.2025.

Работы по адресу <...> выполнены 04.12.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 19.12.2024.

Истец считает, что договором № 082 установлен срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) – 20.02.2024, срок окончания работ по 2 этапу (СМР) – 02.07.2024.

Однако, в установленный договором № 082 срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Подрядчиком не выполнены.

По 1 этапу (ПИР): Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: <...> выполнены 15.03.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 20.03.2024.

Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресам: <...>; <...> выполнены 01.04.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 09.04.2024.

Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: <...> выполнены 01.04.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 09.04.2024.

Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: Кущевский р-н, ст-ца Кущевская, ул. Красная, 32 выполнены 04.04.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 09.04.2024.

Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: Кущевский р-н, хут. Красное, пер. Шоссейный, 8 выполнены 12.04.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 22.04.2024.

Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: <...> выполнены 18.04.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 02.05.2024.

Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: Кущевский р-н, ст-ца Кущевская, ул. Ленина, 7 выполнены 31.05.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 10.06.2024.

По 2 этапу (СМР): Работы (ЭС) по адресу: <...> (ЭС) выполнены 05.08.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 14.08.2024.

Работы (ЭС) по адресу: Кущевский р-н, хут. Красное, пер. Шоссейный, 8 выполнены 27.08.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 04.09.2024.

Истец считает, что договором № 084 установлен срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) – 22.01.2024.

Однако, в установленный договором № 084 срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Подрядчиком не выполнены.

Работы по разработке проектной документации проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: <...> выполнены 03.02.2024 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 13.02.2024.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 15.4 Договоров, за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе определенных Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/60 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии п.15.4 Договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе определенных Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/60 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым, за общий период с 27.03.2024 по 12.12.2024 ее размер составил в общей сумме 2 312 133,83 руб.

По Договору № 070 по первому этапу (ПИР) произведен расчет неустойки в размере 549 686,46 руб., по второму этапу (СМР) произведен расчет неустойки в размере 1 573 492,82 руб.

По Договору № 082 по первому этапу (ПИР) произведен расчет неустойки в размере 112 963,56 руб., по второму этапу (СМР) произведен расчет неустойки в размере 73 548,65 руб.

По Договору № 084 по первому этапу (ПИР) произведен расчет неустойки в размере 2 442,34 руб.

Исходя из изложенного истцом произведено начисление неустойки за общий период с 27.03.2024 по 12.12.2024 в общей сумме 2 312 133 руб. 83 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика об оплате неустойки, оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо № 51).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое аявление указывает на признание нарушения споров исполнения спорных договоров, а также ссылается на применение положений ст. 33 ГК РФ в части неустойки.

Учитывая доводы ответчика, суд установил следующее.

Поскольку ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что она является несоразмерной реальным последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для удовлетворения данных требований ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равнозначности сторон, учитывая, что при заключении договоров, подрядчик является "слабой" стороной, которая не может изменять условия договора, представленные заказчиком, считает возможным произвести снижение размера пени до размера 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, что представляет собой достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Критерии несоразмерности определяются применительно к каждому конкретному случаю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-60549/2019, а также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 № Ф08- 9415/2022 по делу № А32-48164/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2025 N Ф08-1396/2025 по делу N А32-60376/2023 между теми же сторонами спора.

Перерасчет неустойки проверен судом в судебном заседании и признан верным.

Неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 070 по первому этапу (ПИР) по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> по ставке 0,01% составила 17 358,52 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 070 по второму этапу (СМР) по адресам: <...>; <...>; <...> по ставке 0,01% составила 44 956,94 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 082 по первому этапу (ПИР) по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Кущевский р-н, хут. Красное, пер. Шоссейный, 8; <...>; Кущевский р-н, ст-ца Кущевская, ул. Ленина, 18 составляет 4 236,13 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 082 по второму этапу (СМР) по адресам: <...> (ЭС); <...> (ЭС) по ставке 0,01% составила 2 322,58 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 084 по первому этапу (ПИР) по адресу: <...> по ставке 0,01% составила 69,78 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ подлежащая взысканию составляет 68 943 руб. 95 коп.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени по договорам № 070, 082, 084 подлежат удовлетворению в сумме 68 943 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи

333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>) в пользу НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) 68 943 руб. 95 коп. неустойки по договору № РТС223А230070 от 21.11.2023, договору № РТС223А230082 от 05.12.2023, № РТС223А230084 от 04.12.2023 199 120 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова