ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 декабря 2023 года Дело № А41-75972/22
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
представители сторон не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МОУ «Глебовская СОШ»
на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023
по иску ИП ФИО1 к МОУ «Глебовская СОШ» о признании
третьи лица: Администрация городского округа Истра, МКУ «Управление капитального строительства городского округа»
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Глебовская средняя общеобразовательная школа" (далее - Школа) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 0848300048222000153 от 03.06.2022 недействительным; о взыскании денежных средств в размере 13 291 619 руб. 96 коп.; также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Истра, МКУ "Управление капитального строительства городского округа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца просил суд не рассматривать требование о взыскании судебных расходов (протокол судебного заседания от 04.04.2023).
Арбитражный суд Московской области решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, удовлетворил иск.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Школа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2022 между Школой (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен контракт № 0848300048222000153 на выполнение работ по отделке фасада и цокольной части здания фасадными панелями с утеплением. По условиям Контракта Предприниматель принял на себя обязательства выполнить работы по отделке фасада и цокольной части здания фасадными панелями с утеплением в соответствии с Техническим заданием, определяющим, наряду с иным, требования к порядку, качеству выполняемых работ и устанавливающим требования к объему выполняемых работ (Приложение 5 к Контракту), а Школа обязалась принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Согласно пункту 3.1. Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к Контракту, согласно которому: срок начала исполнения обязательства: 0 дней от даты заключения контракта; срок окончания исполнения обязательства: 90 дней от даты заключения контракта. Контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ, а также условие о промежуточной приемке работ по объектам по согласованию с ответчиком. Приложением 2 к Контракту по отделке фасада и цокольной части здания фасадными панелями с утеплением определен срок выполнения работ - 90 дней от даты заключения контракта (условия предоставления результатов - разово) и установлено, что в течение 5 рабочих после указанной даты истец передает ответчику пакет документов, в числе которого счет на оплату, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России. Оплата за выполненные работы - 5 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника "Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России" (Приложение 2, таблица 2.2). Цена Контракта составляет 13 345 000,00 руб., НДС не облагается. После заключения контракта истец был допущен на объект и приступил к выполнению работ.
Как указал истец, от ответчика 23.06.2022 поступило уведомление № 144 о заключении договора строительного контроля и назначении ответственного лица ФИО2 от МКУ "УКС". Истец 23.06.2022 направил письмо исх.№ 20 о вызове ответчика для освидетельствования факта выполнения работ: ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором. Ответчик 27.06.2022 направил письмо № 146 о предоставлении информации и документов на сотрудников и материалы, несмотря на то, что истец ранее, а именно 09.06.2022 исх.№ 19 направлял приказ № 02 о назначении ответственных лиц и список сотрудников, работающих на объекте, а также разъяснения о защите персональных данных на них.
Также истец 28.06.2022 повторно направил письмо исх. № 26 о вызове ответчика для освидетельствования факта выполнения работ ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором и сообщил, что приступает к утеплению фасада, который также необходимо посмотреть. Ответчик 30.06.2022 направил письмо за № 147 в ответ на обращение и передал акт по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по отделке фасада и цокольной части здания фасадными панелями с утеплением, с недостатками, которые незамедлительно устранены, о чем было направлено письмо исх. №27 от 30.06.2022; кроме штукатурки фасада здания, так как объемы в смете были завышены и иные места для оштукатуривания отсутствовали. Этим же письмом истец попросил приехать на объект для освидетельствования факта работ 01.07.2022 после 14.00.
Представители технического надзора не явились, о чем истец направил письмо о бездействии сотрудников технического надзора и создании невозможности завершения работ в сроки, указанные в контракте и с требованием принять необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих нарушению срока выполнения работ и назначить лиц, ответственных за подписание исполнительной документации со стороны ответчика.
В ответ на обращение истца, 01.07.2022 ответчик сообщил, что выезд инженеров строительного контроля для проверки хода работ состоится 04.07.2022 исх. N 149 от 01.07.2022.
Как указал истец, в ответ на повторное обращение об освидетельствовании скрытых работ ответчик отказал в приемке работ, в связи с отсутствием подписанных актов. Контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ, а также условие о промежуточной приемке работ по объектам по согласованию с ответчиком.
Согласно пункту 10.5. Технического задания по завершении выполнения работ истец предъявляет следующие документы: фотофиксацию хода производства работ, а также скрытых работ; исполнительные схемы, полный пакет исполнительной документации, сертификаты (технические паспорта, гарантийные талоны) на использованные строительные материалы и оборудование, документы на вывоз мусора (копии договоров на утилизацию строительных отходов, лицензии организации, талоны на утилизацию мусора с указанием даты и тоннажа). Вместе с тем, Акты скрытых работ предоставлялись ответчику неоднократно, однако они не были подписаны.
Истец 04.07.2022 направил письмо об освидетельствовании факта работ и вызывал ответчика 05.07.2022. Ответчик 05.07.2022 направил письмо о том, что состоится обследование объекта с целью проверки хода работ. В этот же день ответчик направил письмо об устранении нарушений, а именно обеспечить уборку объекта (при этом проверялся ход работ во время их проведения), предъявить акты скрытых работ (которые согласно ТЗ не требовались, но ответчику передавались и не подписывались), предъявить действующие сертификаты, которые были переданы ответчику. То есть, как указал истец, ответчик "искусственно" создавал такие условия, которые вели к невозможности дальнейшего выполнения работ истцом, так как при их продолжении, работы не будут приниматься, в связи с тем, что выполнены без освидетельствования скрытых работ, что не дает право на производство последующих работ. Однако ни в одном из пунктов Технического задания не установлено предоставление и подписание актов освидетельствования скрытых работ, в связи с чем данное требование являлось, по мнению истца, завышенным, незаконным и не подлежащим выполнению. При этом фото-, видео-фиксацию истец вел постоянно. Ответчик, в свою очередь, требуя акты скрытых работ, не подписывал их.
Истец 05.07.2022 направил ответчику акты скрытых работ, с фото - фиксацией, исполнительными схемами, сертификатами, с сопроводительным письмом, однако ответчик направил акт по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по отделки фасада и цокольной части здания фасадными панелями с утеплением с теми же замечаниями и одновременно с замечаниями по материалам, а именно утеплителю и цвету плитки, несмотря на то, что она была согласована ответчиком 16.06.2022.
Истец 05.07.2022 направил письмо с просьбой прекратить препятствовать выполнению работ с учетом того, что требования к материалам, их техническим характеристикам отсутствовали в документации и ТЗ, а также направил письмо N 30 от 05.07.2022 о вызове на освидетельствование работ по монтажу кронштейнов из оцинкованной стали и согласования утеплителя на 07.07.2022.
Ответчиком 06.07.2022 направлено письмо № 153, на обращение истца по вопросу правомерности отказа от согласования материалов, из которого следует, что у ответчика появляется новое основание для препятствия выполнения работ - несоответствие материалов. Истец 07.07.2022 сопроводительным письмом N 35 от 07.07.2022 повторно направил ответчику акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, которые им были приняты к рассмотрению. Истец 07.07.2022 сообщил ответчику о том, что из-за неблагоприятных погодных условий работы по отделке фасада проводиться не будут с 08.07.2022 по 10.07.2022. Однако ответчик, получив уведомление, направил в адрес истца письмо о том, что работы на объекте 08.07.2022 не ведутся, и составил акт простоя.
Ответчик 11.07.2022 направил истцу требование об уплате неустойки (штрафа) за исх. № 155. Истец 13.07.2022 направил разъяснения по всем недостаткам и требованиям, с указанием на пункты контракта, тех. задания и нормы действующего законодательства, указывая на завышенные требования ответчика и сообщил, что будет вынужден приостановить работы до разрешения всех спорных вопросов, так как ответчик злоупотребляет своим положением и создает невозможность завершения работ в срок. Несмотря на нарушения, связанные с истребованием АОСР со стороны ответчика, истец предпринял все меры для исполнения излишних требований ответчика, предоставлял акты, которые не принимались ответчиком (отказ исх. N 156, N 156/1, 156/2, N 156/3 от 11.07.2022). Ответчик 18.07.2022 направил письмо о том, что 19.07.2022 состоится выезд для осуществления строительного контроля за ходом работ, поле чего направил письмо с теми же замечаниями: несогласованный материал, нет актов.
Также ответчик 19.07.2022 направил ответ № 157 на письмо от 13.07.2022, указав, что у истца отсутствуют основания для приостановки работ, при этом, ссылаясь на пункты Технического задания, которые не относились к правоотношениям, возникшим в то время между сторонами, что и было разъяснено истцом в ответе от 25.07.2022 N 40, а также повторно разъяснено относительно материалов и актов, с направлением повторно листов согласования.
Обследование объектов, назначенное на 26.07.2022 с целью проверки хода работ, впоследствии было перенесено на 27.07.2022, предоставлены те же акты, с теми же замечаниями. При этом работы продолжались выполняться, подходили к завершению, новых замечаний не предъявлялось, сроки соблюдались.
Как указал истец, по окончании рабочего времени 09.08.2022 ответчик направил письмо об обследовании объекта на 10.08.2022 года в 10.00, а 12.08.2022 направил письмо с актом о том, что истец не явился, с указанием на дополнительные недостатки.
Истец 19.08.2022 вновь направил разъяснения за № 41 от 19.08.2022, что сроки выполнения работ еще не закончены и продолжает исполнять условия, установленные контрактом. Истец 25.08.2022 сообщил об окончании выполнения работ и пригласил ответчика на приемку работ 26.08.2022 в 15:00. Направил данное письмо по электронной почте, а также нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом № 43 с отметкой о его получении.
Представитель ответчика 26.08.2022 на объект не явился, в связи с чем истец явился по адресу ответчика с полным пакетом исполнительной документации и актами выполненных работ (согласно перечню сопроводительного письма N 44 от 25.08.2022), однако, как указал истец, принимать документы Заказчик отказался, мотивировав отказ расторжением контракта в одностороннем порядке.
При этом согласно Акту выполненных работ КС-2 N 1 от 26.08.2022, справке выполненных работ КС-3 № 1 от 26.08.2022 Предпринимателем выполнены для Школы работы на сумму 13 292 577 руб. 70 коп.
На заседании комиссии 06.09.2022 по рассмотрению сведений дела N РНП-32092эп/22, Московское областное УФАС России (далее - Управление) пришло к выводу о том, что доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении работ истцом по условиям контракта не представлено. В решении от 06.09.2022 за № 04/16452/22 Комиссия указала, что обстоятельства дела в совокупности с предоставленными доказательствами не свидетельствует о том, что действия истца свидетельствуют о несоблюдении условий контракта, в связи с чем сведения об истце не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Истец, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, их стоимость обоснована, а отказ от подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 26.08.2022 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.08.2022 и оплаты безоснователен, указывая на нарушение условий договора со стороны Заказчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа недействительным и взыскании стоимости выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 4, 8, 11, 12, 309, 310, 450, 451, 452, 702, 708, 711, 753, 758, 763, 767 ГК РФ, статей 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ, позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и обоснованно исходили из следующего: основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение обязательств, предусмотренных разделом 4 "Требования к предоставляемым документам" Технического задания, не устранение недостатков, выявленных в ходе проверки, тогда как 25.08.2022 истцом нарочно переданы Заказчику документы, подтверждающие надлежащее выполнение спорных работ, при этом оспариваемое решение об одностороннем отказе от 19.08.2022 исх. N 171, вступило в законную силу 31.08.2022, то есть после выполнения Подрядчиком своих обязательств; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки являются существенными, исключают возможность использования результата выполненных работ; материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются существенными, не исключают возможность использования результата работ и могут быть устранены Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту; учитывая, что выявленные заказчиком недостатки не являются существенными или неустранимыми, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора являлось преждевременным, в связи с чем имеются достаточные основания для признания недействительным одностороннего отказа от 19.08.2022 исх. N 171; поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), принимая во внимание, что подрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ и размещению 26.08.2022 в системе ПИК ЕАСУЗ электронных документов, предусмотренных пунктом 5.4.2. и разделом 14 Контракта, что подтверждается материалами дела, ответчик же, в свою очередь, не доказал, что работы не выполнены истцом или выполнены в объеме меньшем, чем заявлено, стоимость данных работ подлежит оплате истцу.
При этом, судами верно отмечено, что в соответствии с пунктом 5.2.4. контракта заказчик имел право осуществлять технический надзор и контроль за выполнением подрядчиком работ, их ходом, качеством, соблюдением сроков, качеством предоставляемых материалов.
Доводы ответчика о том, что истец не согласовал применяемые материалы (п. 13.3. Технического задания), а также, что истцом в одностороннем порядке заменен материал в отсутствие согласования замены с Заказчиком, а именно сметой предусмотрено использование "Теплоизоляции типа "Техновент" (код материала в сборнике цен ТССЦ 1040721), истец фактически использует в работе "Басвул (Baswool) Вент Фасад 80", имеющий худшие характеристики и потребительские свойства, рассмотрены судами и обоснованно отклонены в силу следующего.
Так, пунктом 13.3. Технического задания установлено, что перед началом работ истец обязан согласовать с ответчиком материалы: тип, вид, размеры, цвет, фактура и текстура и т.д., то есть внешний вид и размер.
При этом судами установлено и из материалов дела следует, что в документации отсутствовало описание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик товара.
Судами верно отмечено, что если ответчик в документации о закупке установил бы технические и функциональные характеристики всех материалов по смете, то замена материалов была бы возможна только с соблюдением положений ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 13.1. Технического задания, при выполнении работ применяемые материалы должны соответствовать требованиям ГОСТ, СП и иным требованиям нормативной документации в строительстве, а также сметной документации.
Используемый истцом в работе "Басвул (Baswool) Вент Фасад 80" соответствует требованиям ГОСТ, СП и иным требованиям нормативной документации в строительстве и имеет идентичные характеристики типу материала, указанному в смете. В связи с тем, что ответчиком не были изучены аналоги товара, которые представлены на рынке, не выявлены отличные параметры и не установлены характеристики, под которые подпадали несколько товаров, суды пришли к верному выводу, что истец действовал с соблюдением всех вышеперечисленных норм закона.
При этом судами обоснованно отмечено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, примененных материалов, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Кроме того, судами правомерно учено, что в решении комиссии по рассмотрению сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу N РНП-32092эп/22 Московским областным УФАС России отражено, что обстоятельства дела в совокупности с предоставленными доказательствами не подтверждают того, что действия истца свидетельствуют о несоблюдении условий контракта, в связи с чем сведения об истце не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А41-75972/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи: Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников