РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-206219/24-125-1529

17 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "С.А.К.С." (117042, Г.МОСКВА, Б-Р АДМИРАЛА ФИО1, Д.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность № Д23-04/1 от 13.04.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № ДГИ-Д-681/24 от 05.12.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.А.К.С." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «С.А.К.С.» (далее – Общество) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 13.09.2007 г. № 07-00767/07 на нежилое помещение общей площадью 34,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – Объект недвижимости).

Истец 06 марта 2023 года обратился с заявлением на выкуп, однако письмом No 33-5- 23741/23-(0)-4 от 30 марта 2023 года Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу в реализации его права на выкуп нежилого помещения, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, которая по данным истца отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40-124609/23 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, выраженный в письме № 33-5-23741/23-(0)-4 от 30 марта 2023 года, в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества по заявлению ООО «С.А.К.С.»;, а также был обязан Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «С.А.К.С.» договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 34,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на указанных в решении условиях.

Таким образом, Договор аренды прекратил своё действие в связи с заключением Договора купли-продажи недвижимости № 59-9543 (от 31.05.2024 г. учетный) от 17.05.2024 г.

Вместе с тем, начисления арендной платы по договору аренды от 13.09.2007 г. № 07- 00767/07 были прекращены Департаментом только датой договора купли-продажи - 17.05.2024 г.

В связи с указанными выше противоправными действиями Ответчика, выразившимися в неправомерном отказе от заключения договора купли-продажи в сроки, установленные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, данный договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения между Ответчиком и Истцом был заключен только 17.05.2024 г., то есть по истечении 1 года и 5 месяцев с даты подачи Истцом заявления о выкупе помещения (02.12.2022 г.).

Противоправные действия Ответчика повлекли за собой вынужденные арендные отношения, которые были бы прекращены в случае соблюдения Ответчиком требований ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ и своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого Истцом помещения.

Согласно статьям 407, 413 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, и, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, при добросовестном выполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, обязательства Истца по договору аренды прекратились бы совпадением должника и кредитора в одном лице.

Заключая договор купли-продажи Истец и Ответчик в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращали бы на будущее время обязательства Истца по внесению арендной платы.

Сохранение арендных отношений после 30.03.2023 г. (дата отказа Департамента в заключении договора купли-продажи) вызвано неправомерными действиями Ответчика, нарушившего положения Закона N 159-ФЗ о реализации Истцом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Истец считает, что в период с 01.04.2023 г. по момент заключения Договора купли-продажи недвижимости № 59-9543 от 17.05.2024 г. у Общества отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей, так как в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Общество приобрело бы право собственности на Объект недвижимости и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений, ввиду чего от Общество, оплатив по платежному поручению № 131 от 15.07.2024 г. сумму в размере 10 000,00 рублей понесло убытки на данную сумму.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылается на отсутствие основания для взыскания убытков.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимания судебный акт от 22.02.2024 г. по делу № А40-124609/23, договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), заключенный 17.05.2024, должен был быть заключен не позднее 06.04.2023 так как дата обращения ООО "С.А.К.С." с заявлением о предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого нежилого помещения зарегистрирована 06.03.2023.

Принимая во внимание отказ Департамента городского имущества города Москвы, выраженный в письме № 33-5-23741/23-(0)-4 от 30 марта 2023 года, Департамент не вправе требовать внесения от ООО «С.А.К.С.» платежей за вынужденные арендные отношения начиная с 31.03.2023 г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "С.А.К.С." представлены доказательства причинения убытков в результате действий Департамента, в то время как Департаментом не представлено ни доказательств отсутствие вины Департамента городского имущества города Москвы, ни возмещения убытков в размере 10 000 руб.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "С.А.К.С." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова