075/2023-340014(1)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76194/2023-ГК
город Москва Дело № А40-138812/23 05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-138812/23 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к АО «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо: ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 1 035 000 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2022, ФИО1 (паспорт), от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2023, от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОБОРОНЭНЕРГО» о взыскании убытков в размере 1 035 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСТРОЙ».
Решением от 20.09.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Ходатайство о зачете государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения. Приведенным в судебном заседании доводам дана оценка в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ИП ФИО1 (Истец) и АО «Оборонэнерго» (Ответчик) заключен Договор № 113/ЗТП/ЦНТ-2020 от 27.05.2020 об осуществлении технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010477:57 к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».
Однако ответчиком указанный договор в срок исполнен не был, в связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Оборонэнерго» об обязании исполнить обязательства по технологическому присоединению и взыскании судебной неустойки и убытков за период с 01.11.2021 по 01.05.2022.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-131831/22-1-782 исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд
решил:
обязать АО «Оборонэнерго» (ИНН: <***>) в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение истца в соответствии с условиями договора от 27.05.2020 № 113/3ТП/ЦНТ-2020; взыскать с АО «Оборонэнерго» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, начисляемую со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока исполнения решения, в размере 90000 руб. в месяц за первый и второй месяц просрочки, 120000 руб. в месяц, начиная с третьего месяца просрочки; взыскать с АО «Оборонэнерго» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 540000 руб. убытков и 19800 руб. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 указанные судебные акты также оставлены без изменения.
При рассмотрении указанного дела заявлялись убытки, образовавшиеся у Истца в связи с необходимостью обеспечения оборудования находящегося на земельном
участке электроэнергией по договору аренды и технического обслуживания бензинового генератора с ООО «Лаврита В» № 21/11-1 от 01.11.2021 за период с 01.11.2021 по 01.05.2022 (6 мес.). Убытки за указанный период взысканы в полном объеме.
Указанными судебными актами установлены
- обстоятельства возникновения на стороне Истца убытков по вине Ответчика, в том числе совокупность оснований для привлечения Ответчика к ответственности в виде заявленных убытков;
- порядок определения убытков – в размере расходов Истца на платежи по Договору аренды и технического обслуживания бензинового генератора с ООО «Лаврита В» № 21/11-1 от 01.11.2021.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-131831/22-1-782 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.
В настоящем деле Истец заявляет убытки за следующий общий период с 02.05.2022 по 17.04.2023, возникшие по аналогичным обстоятельствам и составляющие расходы Истца на платежи по Договору аренды и технического обслуживания бензинового генератора с ООО «Лаврита В» № 21/11-1 от 01.11.2021.
Так, в соответствии с Договором аренды и технического обслуживания бензинового генератора с ООО «Лаврита В» № 21/11-1 от 01.11.2021 Истец оплатил по приложенным к иску чек-ордерам об оплате счета за период с 02.05.2022 по 01.11.2022 на сумму 540 000 руб., за период с 02.11.2022 по 17.04.2023 на сумму 495 000 руб. за выполненные работы (оказанные услуги) по двусторонним Актам сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 01.12.2022, от 01.05.2023.
Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила 1 035 000 руб. убытков.
В связи с тем, что Ответчик не возместил указанные убытки в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации:
- Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника
возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
- Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
- Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, необходимо доказать, что убытки являются следствием нарушения обязательства, а также то, что, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.
Как установлено судом, между филиалом «Центральный» АО «Оборонэнерго» (сетевая организация и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заявитель, Истец) заключен договор № 113/ЗТП/ЦНТ-2020 от 27.05.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии со статьей 26 ФЗ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор об осуществлении технологического присоединения является публичным. Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП).
По условиям Договора Сетевая организация обязуется оказать Заявителю услугу по технологическому присоединению, а Заявитель обязуется надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению и оплатить расходы на технологическое присоединение.
Согласно пункту 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010477:57, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, Новоселовская сельская администрация, в районе д. Семеновское (фермерское хозяйство).
Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения Договора.
Указанный договор не заключен по вине Ответчика.
За период просрочки исполнения Ответчиком обязательств по указанному договору, Истец понес расходы на аренду и обслуживание генератора, в размере платежей по Договору № 21/11-1 от 01.11.2021 за общий период с 02.05.2022 по 17.04.2023.
Размер убытков подтверждается договором от 01.11.21 № 21/11-1, счетами, чек-ордерами об оплате, актами сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период.
Таким образом, Истцом представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности Ответчика в виде заявленных истцом убытков.
Доводы Ответчика в обоснование апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и справедливо отклонены как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.
Решением по указанному делу суд обязал АО «Оборонэнерго» (ИНН: 7704726225) в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение истца в соответствии с условиями договора от 27.05.2020 № 113/3ТП/ЦНТ-2020.
Ответчик не предпринял должных мер для заключения и исполнения спорного договора; доказательств обращения в суд к Истцу об устранении каких-либо замечаний, препятствующим Ответчику заключить договор, не представлено. Указанное свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком правом.
Возражения Ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-131831/22-1-782, что недопустимо.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство о зачете государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-138812/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: В.В. Валюшкина
Т.В. Захарова