Решение по делу № А17-4887/2022 от 07.09.2023

328/2023-81129(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А17-4887/2022

г. Иваново 07 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 328 108 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.11.2022,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 358 108 рублей 99 копеек.

Определением от 01.06.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Установить соответствие/несоответствие фактических повреждений транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E200 VIN <***>, полученных в ДТП повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра ООО КАР-ЭКС № 2021-08-19-003 от 19.08.2021, акте скрытых повреждений от ООО «Вега-Авто» от 04.09.2021 и фотоматериалам.

2. Определить с учетом цен официального дилера среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E200 VIN <***>, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.08.2021 года?».

Определением от 27.02.2023 суд возобновил производство по делу и окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2023.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2021 Страховой компанией и ФИО2 на срок с 18.02.2021 по 17.02.2022 в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ E200 оформлен полис страхования КАСКО «РЕСОавто» № SYS1909393042, по условиям которого автомобиль застрахован, в том числе по риску «ущерб», страховая сумма на период с 18.08.2021 по 17.09.2021 составляет 2 773 000 рублей. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

18.08.2021 у <...> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396259 № Н882ЕУ37 под управлением ФИО3, являющегося работником Общества, и автомобиля MERCEDES-BENZ E200 № О634ОХ799 под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля УАЗ 396259 № Н882ЕУ37, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.08.2022.

Страховая компания как страховщик потерпевшего признала произошедшее ДТП страховым случаем и направила поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «Вега-Авто», которое по результатам ремонта выставило Страховой компании счет от 30.09.2021 № 4468 на сумму 758 108 рублей 99 копеек, оплаченный Страховой компанией платежным поручением от 07.10.2021 № 83849.

Претензией от 14.10.2021 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в размере 358 108 рублей 99 копеек (расходы на ремонт автомобиля (758 108, 99 рублей) – страховое возмещение, которое Страховая компания вправе получить от страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО (400 000 рублей)), однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании от 29.08.2023 был допрошен эксперт ФИО5, который дал следующие пояснения на поставленные ответчиком вопросы: 1) Повреждения были установлены по фотографиям транспортного средства: разгерметизация стекла, скол в его левой угловой части, сломано верхнее левое крепление. Произошло натяжение пластика. Из-за попадания кислорода образовались капельки жидкости. Объем конденсата, образовавшегося в результате ДТП, определить невозможно; 2) Разгерметизация могла образоваться и до столкновения, поскольку фотографии автомобиля до ДТП представлены не были; 3) Увеличение стоимости заключения связано с увеличением его рыночной стоимости, определяемой в специально установленном порядке на основании мониторинга цен дилера и сервисных центров; 4) При столкновении двух транспортных средств на скорости происходит смещение одного из них, могли появиться данные

повреждения. При ударе фара деформировалась. Мы рассматривали все повреждения, находящиеся в одном районе.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение

убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Ответчик не оспаривал факт повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E200 по вине своего работника ФИО3, управлявшего принадлежащим Обществу автомобилем УАЗ 396259, однако поставил под сомнение обоснованность отнесения ряда повреждений к событию ДТП (в частности, повреждение блок-фары передней левой) и размер предъявленных к взысканию убытков, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить соответствие/несоответствие фактических повреждений транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E200 VIN <***>, полученных в ДТП повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра ООО КАР-ЭКС № 2021-08-19-003 от 19.08.2021, акте скрытых повреждений от ООО «Вега-Авто» от 04.09.2021 и фотоматериалам.

По результатам судебной экспертизы эксперт ФИО5 в экспертном заключении от 11.05.2023 № 042 пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал следующие фактические повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E200, полученные в ДТП от 18.08.2021, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра ООО КАР-ЭКС № 2021-08-19-003 от 19.08.2021, акте скрытых повреждений от ООО «Вега-Авто» от 04.09.2021 и фотоматериалам: 1) капот; 2) петля капота левая; 3) петля капота правая; 4) крюк капота; 5) бампер передний; 6) заглушка буксировочной проушины; 7) госномер передний; 8) рамка госномера переднего; 9) накладка центральная нижняя бампера переднего; 10) решетка радиаторов; 11) окантовка решетка радиаторов; 12) решетка бампера нижняя; 13) эмблема фирмы решетки радиаторов; 14) опора эмблемы фирмы; 15) воздуховод передний; 16) крыло переднее левое; 17) блок-фара передняя левая; 18) блок-фара передняя правая; 19) консоль правая моторного отсека; 20) консоль левая моторного отсека; 21) поперечина (большая) моторного отсека; 22) поперечина моторного отсека; 23) распорка передняя (в сборе); 24) планка крепежная левая; 25) кронштейн опорный нижний бампера переднего; 26) поперечина нижняя (усилитель) бампера переднего; 27) скоба запорная крепления радиаторов; 28) радиатор низкотемпературный.

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ E200 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом цен официального дилера на дату ДТП 18.08.2021 составит 912 900 рублей.

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Довод ответчика о неотносимости к событию ДТП повреждений фары передней левой по причине наличия внутри фары конденсата, что, по мнению Общества,

свидетельствует о повреждении фары до даты ДТП, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Эксперт в исследовательской части заключения по данному вопросу сделал вывод, что повреждение блок-фары передней левой в виде раскола в левой угловой части образовано в результате приложения усилия, направленного спереди назад относительно конструкции КТС, имеет статический характер следообразования. В устных пояснениях эксперт отметил, что раскол блок-фары приводит к её разгерметизации и последующему образованию конденсата. Методики для определения периода образования конденсата по его объему не существует.

Доказательств, способных породить у суда обоснованные сомнения в том, что повреждение передней левой фары произошло до даты ДТП от 18.08.2021, ответчик вопреки положениям статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд не находит оснований для того, чтобы критически отнестись к этому выводу эксперта.

Возражения ответчика по размеру предъявленных к взысканию убытков (358 108 рублей 99 копеек), рассчитанных как разница между расходами на восстановительный ремонт автомобиля (758 108 рублей 99 копеек) и страховой выплатой (400 000 рублей), суд отклоняет, поскольку по расчету эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с учетом среднерыночных цен на соответствующие запасные части и материалы в соответствии с прайс-листами специализированных торгующих организаций в границах товарного рынка г. Иваново, составит 912 900 рублей. То есть размер подлежащих возложению на ответчика убытков при расчете по выводам заключения будет больше, чем предъявляет к взысканию Страховая компания.

К аналогичному выводу суд приходит и при анализе подготовленного экспертом по вопросу ответчика дополнения к заключению, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с учетом среднерыночных цен на запасные части и материалы в Ярославском регионе с учетом цен официального дилера (поскольку автомобиль ремонтировался в дилерском центре ООО «Вега-Авто» в г. Ярославль), составит 794 800 рублей.

Убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта (в частности, рецензии на экспертное заключение), ответчиком не представлено. В данном случае возражения ответчика ограничиваются простым (голословным) отрицанием доказательственного значения документов, представленных истцом.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 11.05.2023 № 042 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в заключении подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств.

Поскольку заявленная к взысканию сумма убытков, даже с учетом выводов эксперта о неотносимости ряда повреждений к событию ДТП, прав ответчика не нарушает, суд полагает, что убытки в заявленном размере 358 108 рублей 99 копеек доказаны Страховой компанией с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного иск Страховой компании к Обществу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 358 108 рублей 99 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 162 рубля в связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные Обществом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей (поручение от 27.10.2022 № 11635) в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 328 108 рублей 99 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 328 108 рублей 99 копеек в счет возмещения убытков, 10 162 рубля судебных расходов

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна