Решение по делу № А43-22686/2023 от 02.11.2023 | АС Нижегородской области

9064/2023-202506(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-22686/2023

г. Нижний Новгород 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-416), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займ Онлайн", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановления от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении № 58/23/52-АД, а также решения от 28.07.2023 по жалобе на постановление, вынесенных ГУ ФССП России по Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" (далее – заявитель, Общество, ООО МФК "Займ Онлайн") с заявлением, содержащим вышеуказанные требования.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на допущенные административным органом существенные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, выразившиеся в неуказании получателя платежа, неправильном указании текста сообщения от 20.03.2023, а также на отсутствие в действиях общества события вмененного административного правонарушения. Одновременно общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Определением от 29.08.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2).

В установленные судом сроки ответчиком (административным органом) представлены отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представила, ходатайств не заявила.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

23.10.2023 вынесено решение в виде резолютивной части. 26.10.2023 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 в Главное Управление ФССП России по Нижегородской области (далее – Управление) поступило обращение ФИО1 о совершении неправомерных действий со стороны сотрудников микрокредитных и микрофинансовых организаций, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 и ООО МФК "Займ Онлайн" заключили договор потребительского займа № 11-9482353-2022 от 10.11.2022. Заёмщиком в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

С целью возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 путем направления текстовых сообщений на абонентский номер +799912*****:

16.01.2023 в 12 час. 38 мин.: "Компания начинает поиск и обзвон Ваших дополнительных контактов, найденных в открытых источниках. Долг! Срочно свяжитесь с нами. ООО МФК "Займ Онлайн". Тел. <***>";

20.03.2023 в 10 час. 19 мин.: "Компания начинает поиск и обзвон дополнительных контактов, найденных в открытых источниках. Долг! Срочно свяжитесь с нами. ООО МФК "Займ Онлайн". Тел. <***>".

Указанными действиями общество при взаимодействии с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений нарушило требования части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 128- 129), должностное лицо административного органа 13.06.2023 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 77/23/19/52-АП.

27.06.2023 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 147-149), рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление. Согласно постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 70 000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с жалобой в ГУ ФССП по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения названной жалобы руководителем Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 62-64), принято решение об оставлении постановления от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении № 77/23/19/52-АП без изменения, жалобы Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Отсутствие указания в оспариваемом постановлении получателя платежа, вопреки позиции заявителя, не является существенным нарушением и не влечет признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

Довод заявителя о неверном указании текста сообщения от 20.03.2023 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку текст сообщения от 16.01.2023 приведен надлежащим образом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти

тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, в том числе, предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится Федеральный закон № 230-ФЗ, которым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с передачей вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Однако при осуществлении взаимодействия с ФИО1 вышеуказанные требования Закона № 230-ФЗ обществом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ООО МФК "Займ Онлайн" являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 путем направления текстовых сообщений на абонентский номер +799912*****:

Факт допущенных обществом нарушений указанных требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об

административном правонарушении № 77/23/19/52-АП от 13.06.2023, письменным обращением Шкребень Е.А. от 13.04.2023, анкетой заемщика № 11-9482353-2022, заявкой на предоставление займа, таблицей осуществления коммуникаций (сообщений).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Доводы Заявителя о том, что оказание психологического давления не происходило, судом отклоняются в силу следующего.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

При установлении уполномоченным органом в действиях лиц факта оказания психологического давления не требуется проведение каких-либо экспертиз, поскольку Закон № 230-ФЗ не содержит предписание о необходимости назначения экспертизы для решения вопроса об оказании кредитором или лицом, действующего от его имени и (или) в его интересах, психологического давления на должника и иных.

Из текста сообщений от 16.01.2023, 20.03.2023 следует, что заявитель начинает поиск и обзвон дополнительных контактов должника.

Вместе с тем, из анкеты заемщика следует, что ФИО1 указан только один контактный номер +799912*****.

В отличии от сообщения от 16.01.2023, в сообщении от 20.03.2023 указание на принадлежность подлежащих установлению дополнительных контактов исключена. Вместе с тем и сообщение от 16.01.2023, и сообщение от 20.03.2023 правомерны расценены и заемщиком, и административным органом как оказывающие психологическое давление, поскольку указание на поиск дополнительных контактов непосредственно самого заемщика, а также любых иных призвано побудить заемщика к уплате долга под угрозой совершения указанных в сообщениях мер.

При этом сама ФИО1 в заявлении указывает следующее: «кредиторы терроризируют меня, моего мужа, несовершеннолетнего сына и всех моих близких и знакомых, угрозы сыпятся отовсюду» (л.д.80).

Таким образом, в рассматриваемом случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230- ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с вышеизложенным позиция административного органа о нарушении обществом части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ является обоснованной.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу указанной правовой нормы общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий.

Учитывая изложенное, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение

последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

В связи с этим суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств ввиду повторности совершения вмененного правонарушения (постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о назначении административного наказания от 08.09.2022 N 248/22/54000-АД от 07.03.2023 № 89/23/54000-АП, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 № 34/2022, постановление ГУ ФССП России по Красноярскому краю о назначении административного наказания № 189/2022 от 12.10.2022).

В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного обществу постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наказание оспариваемым постановлением назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Банка должностным лицом Управления вынесено с учетом требований вышеуказанных норм.

Судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения, что в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

В отношении общества вынесены: постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о назначении административного наказания от 08.09.2022 N 248/22/54000-АД от 07.03.2023 № 89/23/54000-АП, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 № 34/2022, постановление ГУ ФССП России по Красноярскому краю о назначении административного наказания № 189/2022 от 12.10.2022.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Ссылки заявителя на письмо Банка России от 23.06.2023 № 44-14/2454 не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и тяжелого материального положения заявителя, доказательств карательности размера назначенного штрафа, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения административного штрафа в размере менее минимального на основании частей 3.2 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом административным органом не допущено.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 210, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о признании незаконными постановления от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении № 58/23/52-АД, решения от 28.07.2023 по жалобе

на постановление, вынесенных ГУ ФССП России по Нижегородской области, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займ Онлайн", г.Москва (ИНН 7703769314, ОГРН 1127746428171) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И. Вершинина