АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5558/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, <...>, пом. 7Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173526, <...>)

о взыскании 14 739 477,19 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.07.2024;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – истец, ООО «Элита») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерсталь» (далее – ответчик, ООО «Лидерсталь») о взыскании 14 739 477,19 руб., в том числе: 14 495 509,06 руб. неосновательного обогащения, 243 968,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 - 19.09.2024, а также процентов по день фактической оплаты долга и 25 784,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2024.

Определением от 16.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2024. Этим же определением принято уточнение истцом исковых требований.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, для предоставления дополнительных документов, последнее заседание назначено на 20.01.2025.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 122-123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2023 по 22.01.2024 ООО «Элита» перечислило ООО «Лидерсталь» денежные средства в размере 14 995 509,06 руб., в том числе:

- 1 400 000,00 руб. платежным поручением №3551 от 03.09.2023;

- 1 000 000,00 руб. платежным поручением №3953 от 02.10.2023; - 150 000 рублей платежным поручением №4162 от 16.10.2023;

- 1 081 509,06 руб. платежным поручением №4303 от 27.10.2023;

- 1 000 000,00 руб. платежным поручением №201 от 03.11.2023;

- 200 000,00 руб. платежным поручением №284 от 09.11.2023;

- 1 000 000,00 руб. платежным поручением №4744 от 29.11.2023;

- 3 064 000,00 руб. платежным поручением №354 от 15.12.2024;

- 4 200 000,00 руб. платежным поручением №5083 от 28.12.2023;

- 600 000,00 руб. платежным поручением №149 от 15.01.2024;

- 1 300 000,00 руб. платежным поручением №212 от 22.01.2024. Данные денежные средства перечислены Ответчику в качестве займа, без подписания письменного договора с указанием в платежных поручениях назначения платежа.

Ответчиком 08.09.2023 в счет возврата полученных в качестве займа денежных средств перечислено истцу 500 000,00 руб.

Остальные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженности в размере 14 495 509,06 руб., что послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика 15.07.2024 требования о возврате денежных средств в размере 14 495 509,06 руб., и последующему обращению в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

При рассмотрении данного дела су исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, к отношениям сторон подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения имущества) другой стороной без должного правового основания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средства в размере 14 495 509,06 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта перечисления Ответчику денежных средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14 495 509,06 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 243 968,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 - 19.09.2024, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан достоверным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 243 968,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 - 19.09.2024, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 25 784,00 руб. суд относит на ответчика.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 913,00 руб., поскольку при увеличении размера исковых требований истцом пошлина не доплачивалась и ему фактически предоставлена отсрочка по её оплате.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения от 20.01.2025 допущена опечатка в абзаце втором, а именно ошибочно указана сумма основного долга.

Поскольку опечатка является явной, суд в соответствии со статьёй 179 АПК РФ полагает возможной её исправить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 739 477,19 руб., в том числе: 14 495 509,06 руб. неосновательного обогащения, 243 968,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 - 19.09.2024, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты долга и 25 784,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 913,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Федоровой А.Е.