ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-8701/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года по делу № А66-8701/2023,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 01 сентября 2013 года № 52-5-0324/13, от 01 сентября 2013 года № 52-5-0323/13 в размере 892 398,23 рубля.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В апелляционной жалобе указывает, что истец не представил в материалы дела первичную документацию. В связи с этим полагает, что суд принял решение без документального подтверждения истцом факта поставки газа ответчику.
Считает, судом первой инстанции, неправомерно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как у ответчика отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного газа, поскольку ответчичк не имеет реальной возможности своевременно получить денежные средства с потребителей коммунальных услуг. Заявляет об отсутствии у него по адресу: <...>, поименованного в договоре от 01 сентября 2013 года № 52-5-0324/13 объекта газопотребления.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела отношения сторон в спорном периоде (апрель 2023 года) урегулированы договорами поставки газа от 01 сентября2013 года № 52-5-0324/13 и № 52-5-0323/13, в соответствии с которыми поставщик (истец) принял на себя обязательство поставлять, а покупатель (ответчик) оплачивать поставленный газ.
Согласно пункту 5.5.1 договоров расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
На условиях указанных договоров истец в спорный период поставил ответчику газ в объеме 101 656 м3, в связи с чем оформил акты приема-передачи газа и счета-фактуры за спорный период на общую сумму 892 398,23 рубля.
Ответчику не исполнил обязанность по оплате поставленного газа, в том числе после предъявления истцом претензий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 308-329, 424, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку газа.
Данный довод необоснован.
Факт поставки истцом газа ответчику, его объем и стоимость, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Расчет долга в размере 892 398,23 рубля произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с данной статьей Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного газа.
Обязанность покупателя оплачивать полученный газ согласно договорам не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.
Тяжелое материальное положение также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятого газа.
Доводы ответчика об отсутствии у него в эксплуатации объекта газопотребления, расположенного по адресу: <...>, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В период длительного рассмотрения судами споров по взысканию истцом с ответчика долга по указанному договору каких-либо возражений относительно объекта газопотребления ответчиком не приводилось.
Здание, расположенное по адресу: <...>, является также объектом газопотребления по договору поставки газа от01.01.2023 № 52-5-7417/23.
Как видно из материалов электронного дела № А66-2414/2023, при заключении этого договора разногласий по объекту газопотребления ответчик не приводил, на разрешение суда данное разногласие апеллянтом не передано.
Доказательств эксплуатации в исковой период котельной по означенному выше адресу иным лицом, ответчиком в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено.
С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением апелляционного суда от 16 ноября 2023 года ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления (12 декабря 2023 года) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023 года по делу № А66-8701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Ю.В. Селиванова
О.А. Тарасова