ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2025 года

Дело № А09-2886/2022

20АП-21/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В, судей Селивончика А.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 по делу № А09-2886/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Тюменская область, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 969 549 руб. 80 коп. (с учетом уточнения), и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горожанин» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Брянская жилищная инициатива» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), о перерасчете объема электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горожанин» (далее – ответчик, ООО «Горожанин») о взыскании 1 969 549 руб. 80 коп., в том числе 1 749 260 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 и 220 289 руб. 44 коп. пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (л.д. 122-127, т.1).

ООО «Горожанин» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» об обязании произвести перерасчет объема электрической энергии за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 на 266954,4 кВт.ч. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены, – общество с ограниченной ответственностью «Брянская жилищная инициатива», публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Горожанин» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 540 298 руб. 70 коп., в том числе 488 937 руб. 98 коп. задолженности и 51 360 руб. 72 коп. пени, а также 8 969 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что судом не дана оценка представленному истцом расчету от 28.10.2024 с учетом дополнительных пояснений от 02.11.2024, разъясняющих альтернативную методику расчета объема электрической энергии, потребленной ответчиком.

Полагает, что расчет ответчика, произведенный при неисправном ОДПУ, но при исправных приборах учета ответчика и управляющей компании не может быть принят, поскольку при таких обстоятельствах произведённый ответчиком расчет средней стоимости потребления определен произвольно, не основан на фактических данных.

Апеллянт отмечает, что за спорный период с 01.01.2021 по 31.01.2022 согласно альтернативного расчёта истца потребление ООО «Горожанин» составляет 85 767 кВт,ч на сумму 889 568 руб. 63 коп., пеня составляет 127 110 руб. 56 коп.

Также отмечает, что не согласен с использованием в расчете ответчика корректировки от 31.08.2021, так как это, приводит к повторному учёту суммы оплаты 291 186 руб. 73 коп.

От ООО «Горожанин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также дополнение к отзыву от 21.04.2025.

В суд апелляционной инстанции 11.03.2025 от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 952 870 руб. 61 коп., в том числе 859 691 руб. 73 коп. задолженность за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 и 93 178 руб. 88 коп. пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 (т. 5, л.д. 26-34) и пояснения на отзыв от 17.04.2025.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца, в доверенности которого предусмотрены содержащие в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Горожанин» против заявленного частичного отказа от иска не возражал, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрев заявленный организацией отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 952 870 руб. 61 коп., приходит к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств аудиозаписи в соответствии со статьями 153.1, 155 АПК РФ.

Суд, рассматривает апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции по существу исковых требований в оставшейся части не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора энергоснабжения № 5474/БГО от 10.04.2017, заключенного между ООО «Горожанин» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск», сторонами согласованы две точки поставки (Ф656 и Ф662 ПС 110/6 Советская) (приложение №1 Перечень точек поставки), однако, опосредованные присоединенные потребители не указаны.

По условиям указанного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) покупателю. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что обязательства для ООО «Горожанин» по контролю опосредованно присоединенных потребителей электрической энергии, в том числе в части ежемесячной фиксации показаний приборов учета электроэнергии и проверки правильности их работы, также отсутствуют.

На балансе ООО «Горожанин» находятся приборы учета СЭТ4ТМ.03М.01 №а.08Ю1304785, СЭТ4ТМ.03М.01 №а.080414Ю53, работоспособность и соблюдение эксплуатационных требований которых должен обеспечить покупатель в соответствии с пунктом 3.3.13 договора энергоснабжения № 5474/БГО.

Вместе с тем, за спорный период неисправностей, нарушений в работе приборов учета, находящихся на балансе ООО «Горожанин», не выявлено ни истцом, ни сетевой организацией.

ООО «Горожанин» является собственником объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединен потребитель гарантирующего поставщика (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») – МКД по ул. Крахмалева, д. 8 в г. Брянске, находящийся под управлением ООО «Брянская жилищная инициатива».

Управляющая компания приобретает электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 6088/БГО, заключенного между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «Брянская жилищная инициатива», используя опосредованное присоединение ОДПУ МКД по ул. Крахмалева, д. 8 в г. Брянске к сетям ответчика, через объекты электросетевого хозяйства ответчика осуществляется переток электрической энергии к потребителю, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора энергоснабжения № 6088/БГО, стороны обязуются обеспечить соблюдение установленного порядка взаимодействия продавца, сетевой компании и покупателя в процессе учета электроэнергии с использованием приборов учета, в том числе в части допуска установленного общедомового прибора учета в эксплуатацию; эксплуатации прибора учета, восстановления прибора учета в случае выхода из строя или утраты, обеспечение поверки прибора учета.

В соответствии с пунктом 3.5.11 договора энергоснабжения № 6088/БГО на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и(или) иного оборудования, используемых для коммерческого учета электрической энергии, а также пломб и(или) знаков визуального контроля в случае, если приборы учета и(или) иное оборудование установлены в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения № 6088/БГО указан перечень средств учета электроэнергии: Меркурий 230 № 15660507, Меркурий 230 № 15660751, ответственным лицом за эксплуатацию приборов учета определен – ГП Филиал «Брянскэнергосбыт», реквизиты документа о тех.присоединении: № 1 от 20.10.2017.

При этом, указанный акт об осуществлении технологического присоединения №1 от 20.10.20217 (с приложением актов допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии ОДПУ № 15660507, № 15660751), содержит только подпись директора ООО «Меридиан» и не содержит подписей профессиональных участников розничного рынка электрической энергии, а также ООО «Горожанин».

Кроме того инструментальная проверка на правильность схемы подключения ИКЭ ОДПУ со стороны профессиональных участников розничного рынка электрической энергии при осуществлении технологического присоединения в октябре 2017 года не проводилась, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из условий договора энергоснабжения № 6088/БГО и приложений к нему № 1 и № 2, следует, что спорные приборы учета № 15660507, № 15660751 принадлежат гарантирующему поставщику и размещены в границах его эксплуатационной ответственности.

При этом изменения в договор энергоснабжения №5474/БГО, заключенный с ООО «Горожанин», в отношении опосредованного подключения, изменения перечня точек поставки, изменения перечня средств учета Приложений №1 и №2 к договору не вносились. Соответственно точки поставки и границы эксплуатационной ответственности сторон не менялись с момента заключения договора, схема коммерческого учета потребленного ресурса изменена гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке.

Основанием для оформления гарантирующим поставщиком приложений к договору № 6088/БГО и установления порядка определения объема электрической энергии, поставленного в многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Крахмалева г. Брянска, явились заключения о допуске для коммерческих расчетов ИКЭ ОДПУ № 15660507, № 15660751, отраженные в актах допуска в эксплуатацию измерительных комплексов электроэнергии от 20.10.2017.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в рамках исполнения договора № 5474/БГО ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставило в адрес ответчика электрическую энергию за период c 01.11.2020 по 31.01.2022 в объеме 320 620 кВт⋅ч на сумму 2 321 445 руб. 56 коп., факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, был рассчитан истцом в размере 320620 кВт.ч. и определялся как разница между объемом электрической энергии, поступившей в сеть и определенной по показаниям ИКЭ, установленным в ПС 110/6 Советская в точках поставки Ф656 (ИКЭ с ПУ №0810130475) и Ф662 (ИКЭ с ПУ №0804141053) и объемом электрической энергии, определенной в МКД №8 по ул.Крахмалева г.Брянска ОДПУ (ПУ №15660507, №15660751) следующим образом 389420 кВт.ч - 68800 кВт.ч = 320620 кВт.ч.

Срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, образовалась задолженность, размер которой, по мнению истца, составил 1 749 260 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку величина объема электрической энергии, определенной по договору энергоснабжения №6088/БГО, влияет на конечный объем электрической энергии, подлежащий оплате ООО «Горожанин», существенным условием является достоверность объема электрической энергии, измеренного с помощью ИКЭ ОДПУ МКД №8 по ул.Крахмалева за период с 01.01.2018 по настоящее время, в рамках договоров энергоснабжения №6061/БГО и №6088/БГО, заключенных между гарантирующим поставщиком электрической энергии и управляющими организациями, осуществляющими управление указанным выше МКД, ООО «Горожанин» организовало проведение комиссионной проверки измерительного комплекса в МКД, состоявшейся 05.05.2023.

По результатам инструментальной проверки от 05.05.2023 выявлено:

– по ОДПУ №012289179607494 (К=40) выявлена погрешность в измерениях, выполняемых измерительным комплексом электроэнергии в размере - 84,32% от общего объема электрической энергии, поступающей в МКД по вводу №1;

– по ОДПУ №012289178602678 (К=40) выявлена погрешность в измерениях, выполняемых измерительным комплексом электроэнергии в размере - 84% от общего объема электрической энергии, поступающей в МКД по вводу №2.

Заключение по результатам выполненных измерений образцовым прибором учета и визуального осмотра элементов вторичных цепей ИКЭ, сделано на основании того, что в испытательных коробках (колодках) были установлены закоротки (перемычки) на контактах вторичных токовых измерительных цепей. Установка закороток в испытательных коробках была выполнена в виде пластинчатых перемычек, «замыкающих» пластины контактов вторичных токовых цепей, к которым подключены проводники от выводов вторичных обмоток измерительных трансформаторов тока «И1» и «И2» на фазах «А», «В», «С» обоих ИКЭ на вводе №1 и на вводе №2 МКД.

Таким образом, величина вторичного тока, поступающая на электросчетчики №012289179607494, №012289178602678 (а с 01.01.2018 по 12.12.2022 на электросчетчики №15660507, №15660751) с вторичных обмоток измерительных трансформаторов тока, через испытательную коробку с установленными закоротками, учитывалась в минимальном объеме, который на момент проверки не превышал 16% от общего объема электрической энергии, поступающей в МКД по вводу №1 и №2.

В актах от 05.05.2023 сделано заключение (вывод) о том, что имелись нарушения в работе измерительного комплекса многоквартирного дома и его несоответствие требованиям Правил №442. В этой связи показания прибора учета, представляемые управляющей компанией, являются недостоверными доказательствами, акты истца о снятии показаний прибора учета, который работал с нарушениями в указанный период, также является недостоверными доказательствами объема потребленного коммунального ресурса.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась просроченная оплатой задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик во встречных исковых требованиях, просил обязать ООО «Газпром энергосбыт Брянск» выполнить перерасчет объема электроэнергии по договору №5474/БГО от 10.04.2017 в сторону уменьшения на 266954,40 кВт за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 была назначена электротехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем электрической энергии фактически потребленный энергопотребляющими устройствами ООО «Горожанин» (с учетом технологических потерь в объектах сетевого хозяйства ООО «Горожанин») в период с 01.01.2021 по 31.01.2022.

2. Определить, имелась ли возможность у ООО «Горожанин» в указанный период использовать электроустановки для подключения дополнительного оборудования?

2.1 Если такая возможность имелась, определить объем электрической энергии фактически потребленный энергопотребляющими устройствами ООО «Горожанин» (с учетом технологических потерь в объектах сетевого хозяйства ООО «Горожанин») в период с 01.01.2021 по 31.01.2022.

Согласно заключению эксперта № 48Э-03/24 (л.д.89-113, т.3) по первому вопросу, экспертом сделан вывод о том, что фактический объем потребленной электрической энергии ООО «Горожанин» с учетом его технологических потерь составил 135692,18 кВт. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что отсутствие дополнительной распределительной сети 0,4 кВ в виде кабельных и воздушных линий от подстанции, свидетельствует об отсутствие возможности подключения дополнительного оборудования. Следовательно, дополнительного потребления электрической энергии ООО «Горожанин» не осуществлялось.

Ознакомившись с заключением эксперта, стороны не согласились с его выводами, настаивая на своих собственных расчетах объема потребления энергии в спорный период.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 136, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2022 № 442 (далее – Правила № 442), пунктами 50, 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 488 937 руб. 98 коп., отказав в удовлетворении требования остальной части суммы иска, как заявленной необоснованно.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика о наличие на его стороне обязательства по оплате за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 потребленной электроэнергии в объеме 122465,60 кВт.ч, что в денежном выражении составляет 780 124 руб. 71 коп., учел, что указанный расчет не оспорен истцом путем представления соответствующего контррасчета, доводов относительно ошибочности расчета истцом не приведено.

Таким образом, судом области проверен и принят расчет ответчика, приведенный на основании расчетного метода на основе замещающей информации по прибору учета, согласно абзацу 3 пункта 140 Правил № 442 (замещающая информация за май 2022 года – весенне-летний период, замещающая информация с ноября 2023 по февраль 2024 – осенне-зимний период) после восстановления его работоспособности, при использовании формулы:

389 420 кВт.ч (столбец 4) – 266 954,40 кВт.ч (столбец 5) = 122 465,60 кВт.ч,

где 389 420 кВт.ч – объем потребленной энергии по приборам учета ответчика,

266 954,40 кВт.ч – объем потребленной энергии МКД, определенный ответчиком расчетным путем,

122 465,60 кВт.ч – объем подлежащей оплате ответчиком электроэнергии за спорный период. Подробный расчет приведен ответчиком в его мотивированных пояснениях по делу (л.д.121, т.3).

При этом, суд области принял во внимание, что установленная погрешность измерений ОДПУ составила - 84%. За спорный период показания неисправного ОДПУ составили 68800 кВт.ч. Установленная погрешность измерения ОДПУ дает основания полагать, что фактический объем потребления по МКД мог быть зафиксирован в размере 430000 кВт.ч (68800 кВт.ч х 100 / (100-84)). Следовательно, объем потребленной энергии МКД, определенный ответчиком расчетным путем в размере 266954,40 кВт.ч, указанным фактическим обстоятельствам не противоречит.

Кроме того, судом учтена частичная оплата долга ответчиком в сумме 291 186 руб. 73 коп. в соответствии с корректировочными счетами-фактурами от 31.08.2021, в связи с чем остаток задолженности ответчика составил 488 937 руб. 98 коп.

Отклоняя доводы истца о том, что объем потребления ответчиком должен определяться как разница между объемом потребленной энергии по приборам учета ответчика (389420 кВт.ч) и объемом потребления МКД (203653,09 кВт.ч), при этом, объем потребления МКД (203653,09 кВт.ч) складывается из суммарного объема электрической энергии по показаниям ИПУ собственников помещений за спорный период (165800 кВт.ч и объемом электроэнергии на СОИД по нормативу - 37853.09 кВт.ч), а ответчиком подлежит оплате 185766 кВт.ч (389420 кВт.ч - 165800 кВт.ч - 37853.09 кВт.ч), суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в спорном периоде, установлена некорректная работа ОДПУ.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что расчет истца, основанный на показаниях ИПУ и нормативе потребления электроэнергии на СОИД, не может быть признан правильным и является противоречащим абзацу 3 пункта 140 Правил № 442.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что расчет объема и стоимости электрической энергии, выполненный ответчиком соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Ответчик расчет объема электрической энергии произвел в соответствии с абзацем 3 пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, поскольку в настоящем споре сторонами являются истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (иной владелец сетей), то к их правоотношениям подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, так как они сформулированы применительно к субъектам розничного рынка электрической энергии.

Расчет истца произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которые не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии с пунктом 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет истца является неверным поскольку истец, определяя объем электрической энергии, учитываемой индивидуальными приборами учета, собственников жилых и нежилых помещений в МКД учитывал не весь объем электрической энергии, поставленной в жилые и нежилве помещения.

Истцом не был учтен объем электрической энергии, поставленной в жилые помещения, в отношении которых объем электрической энергии подлежит определению исходя из среднемесячного объема потребления либо исходя из норматива потребления ( пп.г п. 59 Правил № 354).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в МКД по адресу: <...> имеется нежилое помещение площадью 112,2 кв.м с кадастровым номером 32:28:00311236:363, расположенное на 18-м этаже, принадлежащее ФИО2, не учтённое в оборотно-сальдовых ведомостях истца за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 (13 отчетных периодов).

При этом, как следует из пояснений истца на дополнительный отзыв ответчика между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ФИО2 договорные отношения отсутствуют, в адрес истца ФИО2 с заявлением о заключении договора электроснабжения не обращался, документального подтверждения права собственности не имеется.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая пояснениям данным истца, в отношении нежилого помещения площадью 112,2 кв.м с кадастровым номером 32:28:00311236:363, полагает, что суммарный объем за спорный период по данному помещению + СОИД не учтен истцом, соответственно объем потребления многоквартирным домом, рассчитанный истцом не уменьшен на показания по данному помещению, а следовательно расчёт приведённый истцом не может соответствовать фактическому объёму поставленной электроэнергии.

Таким образом, позиция апеллянта, о применении альтернативной методики расчета объема электрической энергии, потребленной ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Позиция истца о необоснованном использовании в расчете ответчика корректировки от 31.08.2021, в отношении ранее оплаченной ответчиком заложенности в сумме 291 186 руб. 73 коп., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Истцом в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 859 691 руб. 73 коп. и пени в сумме 93 178 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции частичный отказ истца от иска принимает, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 859 691 руб. 73 коп. и пени в сумме 93 178 руб. 88 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные апеллянтом доводы не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 908 руб. 94 коп. ( 50% от суммы государственной пошлины пропорционально сумме исковых требований от которой отказался истец) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по требования, в отношении которых заявлен отказ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Тюменская область, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в сумме 952 870 руб. 61 коп.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2024 по делу № А09-2886/2022 в части отказа в удовлетворении иска сумме 952 870 руб. 61 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Тюменская область, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2022 № 3218 в сумме 7 908 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина

Судьи

А.Г. Селивончик