г. Владимир

25 апреля 2025 года Дело № А39-8173/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дентро»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 15.01.2025 по делу № А39-8173/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «Тяжпромлизинг» (ИНН <***>); ООО «Тикане» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 565 752,78 руб.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 565 752,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1; ООО «Тяжпромлизинг»; ООО «Тикане»; ООО «Гелиос»; ООО «СК Согласие».

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.01.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Дентро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на пропуск срока исковой давности. Отметил, что информация о водителе, о работодателя водителя-виновника ДТП содержалась в материалах уголовного дела и была указано в приговоре от 08.09.2021, вынесенном в отношении виновного ФИО1 Именно с этой даты полагает должен исчисляться срок исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Третье лицо в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие между т\с Mercedes-Benz Actros 1841LS, г\н К514СМ750 под управлением ФИО1 и т\с Volvo FH 13 4*2 T, г\н C449YX72RUS, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 110300365.

Водитель транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1841LS, г\н К514СМ750 ФИО1 согласно приговора Талицкого районного суда Свердловской области признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по факту указанного выше ДТП.

ФИО1 является сотрудником ОО «Дентро», что подтверждается копией трудового договора № 0000325 от 12.05.2017. Данное транспортное средство ФИО1 управлял на основании путевого листа № УАЕ00069358.

Транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841LS, г.р.з. К514СМ750 на момент ДТП находилось в собственности ООО «Тяжпромлизинг».

Между ООО «Тяжпромлизинг» и ООО «Тикане» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.03.20218, в соответствии с условиями которого ООО «Тяжпромлизинг» приобрел в собственность по договору купли-продажи № 496-2018/ДКП от 30.03.2018. Седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841LS для последующего предоставления их ООО «Тикане» во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга.

В свою очередь, ООО «Тикане» на основании договора аренды транспортного средства №0101/21 от 01.01.2021 передало в использование ООО «Дентро».

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Дентро».

Данные факты были установлены в ходе рассмотрения искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ООО «Тяжпромлизинг» Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-54192/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Тяжпромлизинг» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 927 652,78 р. отказано, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 327 652, 78 руб. путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАзия», что подтверждено платежным поручением № 857495 от 20.08.2021, счетом № VR000001914 от 19.07.2021, заказом-нарядом на выполненные работы № VRT0026292 от 16.07.2021.

На момент совершения ДТП у лизингополучателя ООО «Тикане» был заключен договор страхования транспортных средств ОСАГО № ААС 5065954430 со страховой компанией ООО СК «Гелиос».

ООО «Гелиос» выплатил СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. согласно калькуляции по Единой Методике на ремонт по убытку №: 71 -128731/21.

Также на момент ДТП у ООО «Тикане» имелся договор ДСАГО (договор добровольного страхования гражданской ответственности) от 24.09.2020 № 0095060-0674672/20ТЮЛ с ООО «СК Согласие».

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, произведенная в соответствии с Единой Методикой и с учетом износа транспортного средства, составляет 761 900 руб.

Исходя из вышеизложенного ООО «СК Согласие» выплатило СПАО «Ингосстрах» 361 900 руб. ( 761900-400000).

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба страховщика (истца) составила 565 752.78 руб. (1 327 652.78 руб. - 400 000.00 руб. - 361 900 = 565 752,78)

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего -юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт принадлежности транспортного средства Mercedes-Benz Actoros 1841 LS, г.р.з. К514СМ750, ответчику на момент происшествия, наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Дентро» на момент происшествия, а также вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 565 752 руб. 78 коп.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности по суброгационному требованию истца судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Кодекса).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исковая давность по суброгационным требованиям начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

При этом прежняя редакция постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 о безальтернативном исчислении срока давности для страховщика по суброгационному требованию с даты ДТП (пункт 10) признана утратившей силу.

Судом установлено, что при обращении истца в арбитражный суд г.Москвы (дело № А40-54192/2022) ему было известно о собственнике транспортного средства ООО «Тяжпромлизинг» и его лизингополучателе ООО «Тикане» исходя из данных справки о ДТП, общедоступной базы данных РСА.

Сведения о передаче транспортных средств в аренду не публикуются в открытых реестрах.

Согласно данным картотеки арбитражных дел отзыв с приложением договора аренды транспортных средств, где в качестве арендатора указан ответчик ООО «Дентро», впервые был представлен в дело № А40-54192/2022 третьим лицом ООО «Тикане» 30.05.2022. С указанной даты истец узнал (должен был узнать) кто является надлежащим лицом, ответственным за убытки.

Исковое заявление поступило в суд 30.08.2024 (сдано на почту 23.08.2024) в связи с чем трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, соответственно, не могут являться основанием для иной оценки обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2025 по делу № А39-8173/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская