Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-23654/2018

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1354/2025

на определение от 11.02.2025

судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 об обязании ФИО2 вернуть из конкурсной массы должника двойную стоимость невозвращенного задатка в размере 296 481 руб.,

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белгород) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71 (6551).

Решением суда от 27.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157(6637).

Определением суда от 25.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи К.А.Сухецкой на судью Т.Е. Мангер по делу № А51-23654/2018.

Определением от 15.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 21.07.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением заместителя председателя арбитражного суда Приморского края основное дело со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье А.В. Ягубкину.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об обязании ФИО2 вернуть из конкурсной массы должника двойную стоимость невозвращенного задатка в размере 296 481 руб., перечисленного для участия в торгах 27.04.2020.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 11.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, обособленный спор и вопрос о возложении на финансового управляющего ФИО2 обязанности вернуть ФИО1 из конкурсной массы должника двойную стоимость невозвращенного задатка направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По тексту жалобы ее податель указал, что финансовый управляющий провел торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене, по продаже нежилого помещения. В целях участия в указанных торгах ФИО1 платежным поручением перечислил на счет организатора торгов сумму задатка, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов единственным участником, допущенным для участия в этих торгах, был апеллянт, торги признаны несостоявшимися по причине допуска к участию в них только одного заявителя. Апеллянт считал, что предыдущий финансовый управляющий ФИО6 незаконно уклонился от направления единственному участнику торгов предложения заключить договор купли-продажи нежилого помещения и от заключения с единственным участником торгов договора купли-продажи нежилого помещения. Кроме того, сумма задатка не была возвращена заявителю в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения открытых торгов от 27.04.2020 № 14630-1. Более того, на дату подачи рассматриваемого заявления (11.05.2023) внесенная ФИО1 сумма задатка для участия в торгах 27.04.2020 последующими финансовыми управляющими (ФИО5, ФИО2) не возвращена, хотя они являются правопреемниками предыдущего управляющего. По тексту жалобы апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об аффилированности должника и ФИО1 Привел аргументы о том, что проведенные 27.04.2020 торги в форме электронного аукциона являлись открытыми по составу участников и форме подачи предложений по цене. В отсутствие нормативно установленного запрета в этих торгах имели право принять участие любые лица. Выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в возврате из конкурсной массы должника двойной стоимости невозвращенного задатка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.04.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указано, что задаток платежным поручением от 15.06.2023 № 541920 возвращен ФИО1, приведенное обстоятельство подателем жалобы не оспаривалось. Финансовый управляющий указал, что спорное нежилое помещение реализовано на торгах 23.06.2020 иному лицу. Кроме того, ФИО1 отказано в признании недействительными торгов, проведенных 23.06.2020 (подтверждено постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением кассационного суда от 10.03.2023 по делу № А51-9071/2020). Следовательно, по мнению финансового управляющего, у апеллянта не имеется оснований требовать возврат задатка в двойном размере при отсутствии неисполненного договора, в обеспечение исполнения которого он (задаток) вносился. Сумма внесенного задатка апеллянту возвращена. Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва финансового управляющего ФИО2 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (статья 381 Кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов подчинена общей цели названной процедуры – скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании – исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.

Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»). Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.

В силу пункта17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В таком случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - нежилое помещение - этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, общей площадью 88,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. III.

Финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.03.2020 опубликовано объявление № 4813126 о проведении 27.04.2020 в 10:00 торгов в форме аукциона в электронной форме с целью продажи имущества должника, оператор электронной площадки: - ЭТП ALFALOT.RU, ООО «Аукционы Федерации» (https://alfalot.ru/), предмет торгов: вышеуказанное нежилое помещение, начальная цена продажи 1 482 405 руб.

В соответствии с указанным объявлением от ФИО1 поступила заявка на участие в торгах, участником внесен задаток в размере 148 240,50 руб.

В последующем торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися по причине участия в торгах одного заявителя (подтверждено протоколом № 14630-1 о результатах проведения торгов от 27.04.2020).

По результатам торгов договор купли-продажи не заключен.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принимая во внимание, что обстоятельства, в целях обеспечения которых вносился задаток, не наступили, указанный задаток был возвращен ФИО1 (платежное поручение от 15.06.2023 № 541920).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылался на пункт 2 статьи 381 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из указанной нормы, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются обстоятельства, свидетельствующие об уклонении арбитражного управляющего от заключения договора по результатам торгов 27.04.2020.

По материалам дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник ФИО3 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, просил признать бездействие финансового управляющего ФИО4 в части отказа от исполнения договора купли-продажи от 06.07.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО8), незаконным, как не соответствующее критериям добросовестности и разумности (обособленный спор № 159232/2020).

Кроме того, должник 23.05.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей, выразившихся в уклонении от заключения с единственным участником торгов от 27.04.2020 - ФИО1 договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании убытков (обособленный спор № 112315/2023).

Определением суда от 21.06.2023 в рамках настоящего дела обособленные споры № 159232/2020 и № 112315/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения названных жалоб должника признано незаконным бездействие ФИО4, ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом должника, в части надлежащего уведомления ФИО1 о результатах торгов, проведенных 27.04.2020, путем направления единственному участнику торгов от 27.04.2020 - ФИО1 предложения заключить договор купли-продажи нежилого помещения - этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, общей площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. III (далее – нежилое помещение), с приложением проекта данного договора. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что в условиях доказанной фактической аффилированности ФИО3 и ФИО1, принимая во внимание поведение ФИО1, явно отклоняющееся от поведения обыкновенного участника гражданского оборота, не аргументировавшего наличие действительного материально-правового интереса в реальном приобретении имущества должника, не доказавшего наличие финансовой возможности оплатить в полном объеме заявленную стоимость имущества, свидетельствует о злоупотреблении правом при подаче экономически необоснованной заявки на участия в торгах от по продаже нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, - без реального намерения заключить договор по результатам данных торгов в целях устранения от участия в торгах реальных покупателей в целях избежания реализации имущества должника, что свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) такой заявки, на самом деле прикрывавшей действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения в условиях явного противоречивого поведения ФИО1

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы обособленных споров в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действий должника и ФИО1 являются согласованными, очевидно обусловленными злоупотреблением правом, в связи с чем, отказал в признании доводов должника в части уклонения ФИО4 от заключения договора с ФИО1 по результатам торгов обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации действий ФИО4 как уклонение от заключения с единственным участником торгов от 27.04.2020 - ФИО1 договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, расположенного по адресу: <...>, пом. III.

По итогам рассмотрения жалоб должника суд первой инстанции также констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО4 своими действиями нарушил права и законные интересы самого должника, поскольку финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно принял все зависящие от него меры к наполнению конкурсной массы, а отступления от оформления результата торгов в части ненадлежащего уведомления ФИО1 о результатах торгов в условиях злоупотребления правами со стороны победителя торгов - ФИО1, а также со стороны самого должника, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности действий финансового управляющего в отрыве от его дальнейшего поведения (провел повторные торги, по результатам которых в конкурсную массу поступили реальные денежные средства от победителя ФИО7, а не предполагаемое денежное предоставление от аффилированного лица – ФИО1) и не могут квалифицироваться как уклонение, то есть принятие активных действий к избежанию заключения договора.

Обстоятельств игнорирования ФИО4 предложений ФИО1 к урегулированию порядка совершения сделки по результатам торгов, намеренного избежания контактов с данным лицом не установлено.

Указанные выводы сделаны в определении Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2024, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по настоящему делу.

По смыслу положений статьи 13 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение ВС РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2024 и постановление апелляционного суда от 03.12.2024 по настоящему делу имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данными судебными актами оснований для квалификации действий ФИО4 как уклонение от заключения с единственным участником торгов от 27.04.2020 - ФИО1 договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, расположенного по адресу: <...>, пом. III, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 в материалы настоящего спора не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели установленными во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2024 и постановлении апелляционного суда от 03.12.2024 по настоящему делу, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что ФИО4 уклонялся, то есть принимал активные действия к избежанию для заключения договора по результатам торгов 24.07.2020 с ФИО1, является правильным.

Более того, по материалам дела усматривается, что поскольку в данном случае обстоятельства, в целях обеспечения которых вносился задаток, не наступили, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства в качестве задатка в сумме 148 240,50 руб. возвращены ФИО1

Указанное подтверждено следующими обстоятельствами.

С июля 2020 года по октябрь 2022 года ФИО1 оспаривались результаты торгов (дело № А51-9071/2020, А51-15686/2020), постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Согласно выписки по счету № 40817810312540000867 в РОО «Владивостокский банк ВТБ» 17.04.2020 на счет поступила сумма 148 240,50 руб., как задаток на торги по заявлению № 0022210, однако реквизитов, достаточных для возврата задатка не имелось.

При этом для обеспечения возврата задатка финансовый управляющий ФИО2 направил по известным ему адресам письмом исх. № 17/23654 от 25.12.2022 запрос о предоставлении заявления с указанием реквизитов счета (РПО 69001478025338) в адрес ООО «Форвард-Марин» (директором которого являлся ФИО1), которое получено 13.01.2023, ответ управляющий не получал.

Кроме того, в адрес ФИО1 направлено письмо (РПО № 69001478025451), которое было возвращено отправителю.

Получив претензию 13.04.2023, финансовый управляющий 17.04.2023 направил ФИО1 по указанным реквизитам сумму задатка в размере 148 240,50 руб. (платежное поручение № 032619 от 17.04.2023), что отражено в выписке по счету должника в Банке ВТБ № 40817810312540000867.

В последующем, финансовый управляющий закрыл указанный счет должника в Банке ВТБ и перевел всю сумму денежных средств на счет в АО «Дальневосточный банк», о чем направил в ВТБ письмо от 31.05.2023. По состоянию на последний день операций (17.04.2023) остаток составил 1 296 607 руб.

При переводе денежных средств на счет в АО «Дальневосточный банк» остаток составил 1 441 848,02 руб., разница между остатком на счет в Банке ВТБ и АО «Дальневосточный банк» составила размер задатка, возврат которого не выполнен по неустановленной причине.

После выяснения данных обстоятельств финансовый управляющий при посещении АО «Дальневосточный банк» платежным поручением от 15.06.2023 № 541920 перевел ФИО1 148 240,50 руб. (зафиксировано в выписке по счету № 40817810400020000692).

Таким образом, подобное поведение финансового управляющего ФИО2 свидетельствует о добросовестности и последовательности действий по обеспечению возврата задатка ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу заявителя суммы задатка в двойном размере в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, поскольку основания для квалификации действий арбитражных управляющих как уклонение от заключения договора, уклонение от возврата задатка отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая предоставление ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 по делу №А51-23654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин