СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1571/2025-ГКу
г. Пермь
07 мая 2025 года Дело № А60-66643/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 20 февраля 2025 года) в порядке упрощенного производства
по делу № А60-66643/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кировская-Услуги» (ИНН <***> ОГРН <***>),
о взыскании задолженности по договору № 21-093-О от 31.08.2021, неустойки, задолженности по договору № 23-067-Р от 24.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» (далее – истец, ООО «Лифтмонтаж-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (далее – истец, ООО «УК Кировская») о взыскании задолженности по договору № 21-093-О от 31.08.2021 в размере 521 998 руб. 40 коп., неустойки за период с 12.03.2024 по 21.11.2024 в размере 75 909 руб. 18 коп., задолженности по договору № 23-067-Р от 24.08.2023 в Код доступа к материалам дела:
размере 206 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 21.11.2024 в размере 31 115 руб. 52 коп. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 (мотивированное решение от 20 февраля 2025 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Кировская в пользу ООО «Лифтмонтаж-1» взыскано 834 927 руб. 97 коп., в том числе задолженность по договору № 21-093-О от 31.08.2021 в размере 521 998 руб. 40 коп., неустойку за период с 12.03.2024 по 21.11.2024 в размере 75 909 руб. 18 коп., задолженность по договору № 23-067-Р от 24.08.2023 в размере 206 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 21.11.2024 в размере 30 540 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции в общем порядке судопроизводства.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик отмечает, что намеревался обсудить заключение мирового соглашения с истцом, суд не предоставил время для обсуждения, не выяснил намерение сторон заключить мировое соглашение. Считает, что суд первой инстанции нарушил право сторон на примирение.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопреки позиции апеллянта, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суд первой инстанции направлял не ответчик, а третье лицо – ООО «Кировская-Услуги». Считает, что у суда первой инстанции не было необходимости переходить к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, так как судом не было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Отмечает, что на письмо о заключении мирового соглашения истец ответил отказом в тот же день – 24.01.2025, истец не обращался в суд с ходатайством о предоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения, считает, что судом не нарушено его право на примирение сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в Код доступа к материалам дела:
общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также нарушения права сторон на примирение (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, между ООО «Лифтмонтаж-1» (исполнитель) и ООО «УК Кировская» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание лифтового оборудования № 21-093-0 от 31.08.2021 по условиям которого, заказчик, исполняющий функции Владельца лифта (лифтов), действующий в интересах собственников помещений нежилого здания, поручает, а Исполнитель, являющийся специализированной лифтовой организацией, принимает на себя обязательства выполнения работ (услуг) по комплексному обслуживанию лифтового оборудования по адресу: <...>- Сибиряка, д. 101, бизнес-центр «Манхэттен» (далее - объект).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках спорного договора, истцом были оказаны услуги по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг в рамках спорного договора, в связи с чем за период с февраля по сентябрь 2024 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 565 807 руб. 90 коп.
Все универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний. Однако оплата не произведена в полном объеме, задолженность составила 521 998 руб. 40 коп.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт лифтового оборудования № 23-067-Р от 24.08.2023, по условиям которого, Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по ремонту лифтового оборудования (двух лифтов) по адресу <...> - Сибиряка, дом 101 (бизнес-центр «Манхеттен») в объеме, предусмотренном Ведомостью объемов работ и договорной цены (сметой), которая является Приложением № 1 к настоящему договору (п. 1.1 Договора).
Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2024, стороны согласовали выполнение дополнительных работ на спорном объекте, а именно: Код доступа к материалам дела:
Ревизия лифтового оборудования, подготовка лифта к включению после длительного простоя.
Стоимость дополнительных работ составила 14 400 руб. 00 коп.
Истец указывает, что в рамках спорного договора были выполнены работ по ремонту лифтового оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, в связи с чем работы подлежат оплате.
Вместе с тем, обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом по УПД № 2951 от 20.09.2023, № 749 от 20.03.2024 составила 206 480 руб. 00 коп.
В адрес ответчика истцом направлена претензия № 63-п от 17.10.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга и неустойки, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по договору № 21-093-О от 31.08.2021 в размере 521 998 руб. 40 коп., по договору № 23-067-Р от 24.08.2023 в размере 206 480 руб. 00 коп. Размер неустойки истцом определен правильно. При этом суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его не верным, а именно истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов. Суд первой инстанции установил, что расчет процентов правомерно производить с 05.10.2023.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.
Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Согласно картотеке арбитражных дел, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ООО «Кировская-Услуги», 24.01.2025 подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик отзыв на ходатайство третьего лица суду не представил, в документах, направленных ответчиком в суд первой инстанции, нет доводов о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общего производства.
Само по себе ходатайство третьего лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке Код доступа к материалам дела:
упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.
Код доступа к материалам дела:
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Более того, в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, само по себе привлечение к участию третьего лица основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не является.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил право сторон на примирение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципа добровольности, равноправия и сотрудничества.
Из смысла положений указанных норм и разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.
О возможности заключения мирового соглашения и иных видах примирительных процедур стороны были проинформированы судом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2024.
Код доступа к материалам дела:
В срок с 30.11.2024 до 29.01.2025 (до момента вынесения решения судом) у сторон было время заключить мировое соглашение (или использовать иные примирительные процедуры).
Ответчиком 28.01.2025 подано ходатайство о приобщении проекта мирового соглашения. При этом в своем ходатайстве ответчик не просил суд предоставить сторонам время для заключения мирового соглашения.
Как отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик направил истцу свое предложение заключить мировое соглашение только 24.01.2025 через электронную почту представителя ответчика galina-186@mail.ru. (что подтверждается имеющимся в материалах дела электронным письмом ответчика от 24.01.2025). На письмо о заключении мирового соглашения истец ответил отказом в тот же день – 24.01.2025 (что подтверждается имеющимся в материалах дела электронным письмом об отправке уточнения иска ответчику от 24.01.2025).
В период с 25.01.2025 по 29.01.2025 ответчик не направлял больше истцу никаких предложений о заключении мирового соглашения, не согласовывал новых условий.
Таким образом, истец четко выразил волю не заключать мировое соглашение в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда не было оснований для назначения судебного заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.
Сторонам судом первой инстанции предоставлено достаточно времени для заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений прав сторон на примирение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Код доступа к материалам дела:
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-66643/2024 (резолютивная часть решения принята в порядке упрощенного производства 29.01.2025) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Д.Ю. Гладких
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.08.2024 0:50:23
Кому выдана Гладких Денис Юрьевич