АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело № А65-4465/2025
Дата принятия решения – 18 апреля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Идель", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 16 107 121 рубль 68 копеек, неустойки за период с 14.01.2025 по 22.01.2025 в размере 144 964 рубля 10 копеек с начислением до вынесения судебного решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей,
при участии представителей сторон:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 05/03 от 05.03.2025;
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Идель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 107 121 рубль 68 копеек, неустойки за период с 14.01.2025 по 22.01.2025 в размере 144 964 рубля 10 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить сумму судебных расходов на представителя до 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги специальной техникой (далее «техника», «спецтехника»), а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид, тип и стоимость которых указываются в приложении к настоящему договору, по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Настоящий договор предусматривает неоднократное оказание услуг (раздел 1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется, исходя из фактического времени работы техники, фактических объемов оказанных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемой исполнителем техники и/или оборудования, в соответствии с установленными тарифами заказчика согласно приложения № 1 настоящего договора. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, включает налог на добавленную стоимость 20% (НДС).
Заказчик производит оплату за фактически оказанные транспортные услуги в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта выполненных услуг на основании представленных исполнителем акта выполненных услуг, счет-фактуры, счета, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и штрафов, выданную Федеральной налоговой службой в месяц оплаты по настоящему договору при условии поступления от головного заказчика в адрес заказчика денежных средств в установленном порядке в рамках контракта (договора), заключенного между заказчиком и головным заказчиком. Стоимость предоставленных по настоящему договору услуг подлежит уплате после сдачи заказчиком услуг, отражённых в актах выполненных работ головному заказчику и их полной оплаты головным заказчиком. Заказчик вправе оплатить стоимость предоставленных услуг до наступления обстоятельств, изложенных в настоящем абзаце.
Заказчик имеет право по собственному усмотрению произвести авансовый платеж по настоящему договору в размере, указанном сторонами счете. В этом случае сумма оплаченного аванса полностью зачитывается при оплате за оказанные услуги, подтвержденные подписанным сторонами актом оказанных услуг (либо УПД).
В случае не оказания, либо оказания их ненадлежащим образом, выплаченный аванс подлежит возврату исполнителем полностью, либо частично – в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования заказчика. При просрочке возврата аванса исполнителем заказчик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащего возврату аванса за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 16 107 121 рубль 68 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 10.01.2025 с требованием оплатить задолженность.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы:
– № 1 от 10.01.2024 в размере 92 400 рублей;
– № 2 от 10.01.2024 в размере 191 400 рублей;
– № 3 от 10.01.2024 в размере 335 000 рублей;
– № 9 от 17.01.2024 в размере 922 500 рублей;
– № 10 от 17.01.2024 в размере 145 200 рублей;
– № 11 от 17.01.2024 в размере 270 600 рублей;
– № 12 от 18.01.2024 в размере 276 000 рублей;
– № 14 от 22.01.2024 в размере 108 100 рублей;
– № 17 от 29.01.2024 в размере 1 110 000 рублей;
– № 4 от 15.02.2024 в размере 8 006 рублей;
– № 23 от 15.02.2024 в размере 1 730 000 рублей;
– № 24 от 15.02.2024 в размере 448 500 рублей;
– № 27 от 26.02.2024 в размере 285 200 рублей;
– № 32 от 12.03.2024 в размере 194 350 рублей;
– № 43 от 01.04.2024 в размере 1 407 500 рублей;
– № 44 от 01.04.2024 в размере 2 075 000 рублей;
– № 46 от 01.04.2024 в размере 4 334 рубля;
– № 56 от 08.04.2024 в размере 7 600 рублей;
– № 52 от 09.04.2024 в размере 262 200 рублей;
– № 57 от 16.04.2024 в размере 3 760 000 рублей;
– № 58 от 16.04.2024 в размере 2 637 680 рублей;
– № 63 от 17.04.2024 в размере 1 712 755 рублей 20 копеек;
– № 64 от 17.04.2024 в размере 397 500 рублей;
– № 66 от 02.05.2024 в размере 95 000 рублей;
– № 71 от 02.05.2024 в размере 2 033 587 рублей;
– № 85 от 16.05.2024 в размере 2 058 750 рублей;
– № 107 от 20.05.2024 в размере 1 150 рублей;
– № 90 от 04.06.2024 в размере 550 рублей;
– № 93 от 01.07.2024 в размере 139 952 рубля 40 копеек;
– № 118 от 01.07.2024 в размере 16 250 рублей;
– № 114 от 01.07.2024 в размере 2 578 750 рублей;
– № 130 от 01.07.2024 в размере 157 500 рублей;
– № 232 от 15.07.2024 в размере 2 442 695 рублей 50 копеек;
– № 267 от 16.07.2024 в размере 2 677 500 рублей;
– № 238 от 16.07.2024 в размере 1 753 622 рубля;
– № 325 от 29.08.2024 в размере 5 424 рубля;
– № 347 от 01.10.2024 в размере 638 750 рублей;
– № 419 от 04.10.2024 в размере 627 500 рублей;
– № 420 от 07.10.2024 в размере 722 500 рублей;
– № 443 от 08.11.2024 в размере 822 400 рублей;
– № 451 от 07.11.2024 в размере 32 000 рублей.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.
Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 16 107 121 рубль 68 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2025 по 22.01.2025 в размере 144 964 рубля 10 копеек с начислением до вынесения судебного решения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора.
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору.
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.
Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.
С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку сумме 144 964 рубля 10 копеек и продолжить ее начисление по дату вынесения решения по данному делу.
Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 11.04.2025 между истцом и ФИО2 составлен акт об оказании юридических услуг по договору№09/01/2025 с самозанятым юристом на оказание юридических услуг.
Согласно данному акту ФИО2 оказаны следующие юридические услуги:
– консультация от 09.01.2025 на сумму 10 000 рублей;
– составление досудебной претензии и отправка ответчику на сумму 10 000 рублей;
– выезд в офис заказчика для анализа и подбора всей необходимой первичной документации для суда на сумму 20 000 рублей;
– составление искового заявления и подача искового заявления в суд на сумму 20 000 рублей;
– составление искового заявления о принятии обеспечительных мер и предоставление его в суд по желанию заказчика от 20.02.2025 на сумму 10 000 рублей.
– контроль за процессом в Арбитражном суде Республики Татарстан на сумму 10 000 рублей.
– участие в судебном разбирательстве на сумму 20 000 рублей.
Согласно акту в связи с меньшим объемом работы и количеством судебных заседаний сумма юридических услуг по устной договоренности была уменьшена до 100 000 рублей.
Денежные средства переданы наличными средствами директором ООО «ДСК»ИДЕЛЬ» ФИО3, что подтверждается товарным чеком на сумму 100 000 рублей от 11.04.2025.
В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, их них:
– составление досудебной претензии и отправка ответчику на сумму 5 000 рублей;
– составление, подготовка искового заявления и подача в суд на сумму 20 000 рублей;
– участие в судебном разбирательстве на сумму 5 000 рублей.
В части расходов по оплате консультаций, подбора первичной документации, контроля за процессом суд отказывает, поскольку указанные услуги входят в юридические услуги и дополнительному возмещению не подлежат.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Идель", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 16 107 121 (шестнадцать миллионов сто семь тысяч сто двадцать один) рубль 68 копеек, пени в сумме 144 964 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Идель", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 16 107 121 (шестнадцать миллионов сто семь тысяч сто двадцать один) рубль 68 копеек производить, начиная с 23.01.2025 по дату вынесения решения по данному делу.
В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 120 000 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджет государственную пошлину в сумме 387 521 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
СудьяТ.Р. Гиззятов