Решение по делу № А07-13944/2023 от 13.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-13944/2023

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 года

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Автоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору № 2440222/0797Д от 18.02.2022г. в размере 1 830 240 руб. 01 коп., пени за нарушение сроков поставки товара по договору № 2440221/6517Д от 01.11.2021г. в размере 2 282 592 руб. 00 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании (очная явка),

от ответчика: ФИО2, доверенность 16.05.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Автоматика" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 18.02.2022 №2440222/0797д в размере 1 919 520 РУБ. 01 коп., пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 01.11.2021 №2440221/6517Д в размере 2 313 840 руб.

18.09.2023 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв к исковому заявлению. Судом отзыв приобщен к материалам дела.

04.10.2023 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв. Судом возражения приобщены к материалам дела.

04.10.2023 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО «РН-Бурение» (истец, Покупатель) и ООО «Инжиниринговая группа «Автоматика» (ответчик, Поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов №2440221/6517Д от 01.11.2021г., №2440222/0797Д от 18.02.2022г., согласно которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.1 договоров, цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к настоящему Договору.

Базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении).

Под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике Спецификации (Приложения) к Договору, в адрес одного Грузополучателя/Получателя (п. 4.1 договоров).

В соответствии с п. 4.1.1 договоров, срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств, Покупатель (Получатель/Грузополучатель/Заказчик) будет вынужден осуществлять доставку Товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить все убытки Покупателя (Получателя/Грузополучателя/Заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

В соответствии с п. 4.2.3 договоров, при базисе поставки – пункт назначения датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, оставляемых при передаче Товара Покупателю в месте нахождения склада или на территории Покупателя.

Согласно п. 6.1 договора, оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего Договора.

Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (п. 6.2 договора).

Согласно Спецификации (Приложение № 1) к Договору № 2440221/6517Д, Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает Товар согласно настоящему Приложению: Емкость V=40 м3; пункт назначения: 452680, РФ, РБ, <...>; заказчик: Уфимский филиал ООО "РН-Бурение"; грузополучатель: Уфимский филиал ООО "РН-Бурение", (Нефтекамское управление буровых работ) 452680, РФ, РБ, <...>; в количестве 12 шт.; график поставки: декабрь 2021 г., с правом досрочной поставки; общая стоимость: 29 760 000,05 рублей; Емкость V=40 м3; пункт назначения: 452765, РФ, РБ, <...>; заказчик: Уфимский филиал ООО "РН-Бурение"; грузополучатель: Уфимский филиал ООО "РН-Бурение", (Кандринское управление буровых работ), 452765, РФ. РБ. <...>; в количестве 5 шт.; график поставки: декабрь 2021 г., с правом досрочной поставки; общая стоимость: 12 400 000,02 рублей. Итого: 42 160 000,07 руб. (Сорок два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей 07 копеек), в т.ч. НДС 20% 7 026 666,68 руб. (Семь миллионов двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 68 копеек). Базис поставки: Пункт назначения. Адрес поставки/Пункт назначения: 452765, РФ, РБ, <...>, РФ, РБ, <...>. Порядок и срок оплаты: Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней после получения покупателем оригиналов первичных (отгрузочных) документов. Дата изготовления: Дата изготовления Товара не ранее 01.10.2021.

Согласно Спецификации (Приложение № 1) к Договору № 2440222/0797Д, Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает Товар согласно настоящему Приложению: Емкость V=40 м3; пункт назначения: 452680, РФ, РБ, <...>; заказчик: Уфимский филиал ООО "РН-Бурение"; грузополучатель: Уфимский филиал ООО "РН-Бурение", (Нефтекамское управление буровых работ) 452680, РФ, РБ, <...>; в количестве 6 шт.; график поставки: февраль – март 2022г.; общая стоимость: 14 880 000,00 рублей. Итого: 14 880 000,00 руб. (Четырнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 2 480 000,00 руб. (Два миллиона четыреста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек). Базис поставки: Пункт назначения. Адрес поставки/Пункт назначения: 452680, РФ, РБ, <...>. Порядок и срок оплаты: Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней после получения покупателем оригиналов первичных (отгрузочных) документов. Дата изготовления: Дата изготовления Товара не ранее 01.01.2022.

Истец указал, что товар в адрес истца поставлен ответчиком с нарушением установленных сроков, допущена просрочка в количестве:

- по договору №2440222/0797Д от 18.02.2022г. – 43 дня, что подтверждается товарной накладной № 45 от 12.05.2022г.;

- по договору №2440221/6517Д от 01.11.2021г. – от 10 до 39 дней, что подтверждается товарными накладными №3 от 12.01.2022г., №5 от 19.01.2022г., №6 от 27.01.2022г., №7 от 27.01.2022г., №8 от 02.02.2022г., №10 от 10.02.2022г.

В соответствии с п. 8.1.1 договоров, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно расчетам сумма пени составляет 4 233 360,01 руб., в том числе:

- по договору №2440222/0797Д от 18.02.2022г. – 1 919 520,01 руб.;

- по договору №2440221/6517Д от 01.11.2021г. – 2 313 840,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными требованиями от 17.06.2022г. №УФФ-18-1522, от 20.06.2022г. №УФФ-18-1533, от 26.08.2022г. №УФФ-18-2100, от 19.12.2022г. №УФФ-18-3226 об оплате пени за нарушение срока поставки Товара.

Ответными письмами от 04.07.2022г. №037-22, от 06.09.2022г. №058-22, от 27.12.2022г. №083-22 требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки (пени).

Ответчик со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в отзыве на исковое заявление просил зачесть обязательства истца по оплате пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 89 280 руб. по договору №2440222/0797Д от 18.02.2022г., 31.248 руб. по договору №2440221/6517Д от 01.11.2021г.

Истец, с учетом доводов ответчика о наличии встречных требований по договорам поставки, уточнил заявленные требования и уменьшил суммы исковых требований:

- по договору №2440222/0797Д от 18.02.2022г. до суммы 1 830 240,01 руб.;

- по договору №2440221/6517Д от 01.11.2021г. до суммы 2 282 592,00 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договоров не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенные между сторонами договоры носят рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судом установлено, что договоры является заключенными, поскольку имеет все необходимые данные, оформлены в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложений к договорам).

Согласно расчету истца сумма пени составила 4 233 360 руб. 01 коп., в том числе:

- по договору №2440222/0797Д от 18.02.2022г. – 1 919 520,01 руб.;

- по договору №2440221/6517Д от 01.11.2021г. – 2 313 840,00 руб.

В отношении требования о взыскании пени по договору №2440222/0797Д от 18.02.2022г. в размере 1 919 520 руб. 01 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.2 договора.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из анализа представленных в дело доказательств, усматривается нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Истец, с учетом доводов ответчика о наличии встречных требований по договорам поставки, уточнил заявленные требования и уменьшил сумму исковых требований по договору №2440222/0797Д от 18.02.2022г. до суммы 1 830 240,01 руб.

Ответчик возражает против представленного истцом расчета договорной неустойки, указал, что истцом не учтен период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представленный расчет истцом суммы неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически неверным, в части периода начисления, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, статьей 5 Закона о банкротстве определено понятие «текущие платежи», которыми в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим же законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве эксплуатационные платежи (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи) также могут выступать в качестве текущих платежей.

Одним из последствий моратория, вводимого на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве, является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, даны следующие разъяснения:

- положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий;

в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ПК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичное разъяснение о прекращении начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, изложено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2021 № 305-ЭС21- 11954 разъяснил следующее.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства (в данном случае дата оказания услуг по поставке электроэнергии) и ее соотнесение с датой введения моратория (применительно к рассматриваемому случаю).

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку поставки товара по договору №2440222/0797Д от 18.02.2022г. (срок поставки – не позднее 31.03.2022г.), то есть до даты введения моратория, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Довод истца о том, что мораторий не распространяется на начисление пени за нарушение неденежного обязательства, судом отклоняется на основании следующего.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение возникшего до введения моратория обязательства по поставке товара истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору №2440222/0797Д от 18.02.2022г. за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании пени по договору №2440221/6517Д от 01.11.2021г. в размере 2 313 840 руб. 00 коп.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.2 договора.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

В то же время, ответчик указал, что истцом нарушен срок оплаты по договорам №2440222/0797Д от 18.02.2022г и №2440221/6517Д от 01.11.2021г.

В соответствии с договорами № 2440222/0797Д от 18.02.2022г., № 2440221/6517Д от 01.11.2021г. и приложениями к ним оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестьдесят) календарных дней, но не ранее 45 (сорок пять) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

Пунктом 8.2 договоров, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

По договору № 2440222/0797Д от 18.02.2022г. товар поставлен 13 мая 2022 года по товарной накладной № 45.

Конечным сроком оплаты является 12 июля 2022 года.

Истцом оплата произведена 11 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 678807.

Сумма пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору № 2440222/0797Д от 18.02.2022г. составляет: 14 880 000,06 руб. х 0,02% х 30 дней (период с 13.07.2022г. по 11.08.2022г.) = 89 280 руб. 00 коп.

Сумма пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору № 2440221/6517Д от 01.11.2021г. составляет 31 248 руб. 00 коп.

Учитывая наличие встречных однородных требований ответчик полагает обоснованным учесть пени за нарушение сроков оплаты по договору № 2440222/0797Д от 18.02.2022г. в размере 89 280 руб. 00 коп., по договору № 2440221/6517Д от 01.11.2021г. в размере 31 248 руб. 00 коп. в счет уплаты пени за нарушение сроков поставки товара по исковому заявлению.

Истец, с учетом доводов ответчика о наличии встречных требований по договорам поставки, уточнил заявленные требования и уменьшил сумму исковых требований.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости зачета, изложенные в возражениях на иск, подлежат исследованию судом.

Проверив доводы ответчика о наличии задолженности ООО «РН-Бурение» перед ООО «Инжиниринговая группа «Автоматика» в части суммы неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар по договору № 2440222/0797Д от 18.02.2022г. в размере 89 280 руб. 00 коп., по договору № 2440221/6517Д от 01.11.2021г. в размере 31 248 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Как указывает ответчик, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, в соответствии с договорами № 2440222/0797Д от 18.02.2022г., № 2440221/6517Д от 01.11.2021г. и приложениями к ним оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестьдесят) календарных дней, но не ранее 45 (сорок пять) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

Согласно п. 8.2 договоров, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора № 2440222/0797Д от 18.02.2022г., ответчиком товар поставлен 13 мая 2022 года по товарной накладной № 45 от 12.05.2022г.

Конечным сроком оплаты является 12 июля 2022 года.

Истцом оплата произведена 11 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 678807.

Согласно расчету ответчика сумма пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору № 2440222/0797Д от 18.02.2022г. составляет: 14 880 000,06 руб. х 0,02% х 30 дней (за период с 13.07.2022г. по 11.08.2022г.) = 89 280 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора № 2440221/6517Д от 01.11.2021г., ответчиком товар по товарным накладным № 3 от 12.01.2022г., № 5 от 19.01.2022г., № 6 от 27.01.2022г., № 7 от 27.01.2022г., № 8 от 02.02.2022г., № 10 от 10.02.2022г.

Конечным сроком оплаты является:

- по товарной накладной №3 от 12.01.2022г. – 15.03.2022г.

- по товарной накладной №5 от 19.01.2022г. – 21.03.2022г.

- по товарной накладной №6 от 27.01.2022г. – 19.04.2022г.

- по товарной накладной №7 от 27.01.2022г. – 19.04.2022г.

- по товарной накладной №8 от 02.02.2022г. – 19.04.2022г.

- по товарной накладной №10 от 10.02.2022г. – 19.04.2022г.

Истцом оплата произведена:

- по товарной накладной №3 от 12.01.2022г. – 17.03.2022г. (платежное поручение № 628687),

- по товарной накладной №5 от 19.01.2022г. – 22.03.2022г. (платежное поручение № 628688),

- по товарной накладной №6 от 27.01.2022г. – 27.04.2022г. (платежное поручение № 638999),

- по товарной накладной №7 от 27.01.2022г. – 27.04.2022г. (платежное поручение № 643753),

- по товарной накладной №8 от 02.02.2022г. – 27.04.2022г. (платежное поручение № 639072),

- по товарной накладной №10 от 10.02.2022г. – 27.04.2022г. (платежное поручение № 639073).

Согласно расчету ответчика сумма пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору № 2440221/6517Д от 01.11.2021г. составляет 31 248 руб. 00 коп.:

- по товарной накладной №3 от 12.01.2022г.: 4 960 000,01 руб. * 2 (с 16.03.2022г. по 17.03.2022г.) * 0,02% = 1 984,00 руб.,

- по товарной накладной №5 от 19.01.2022г.: 7 440 000,01 руб. * 1 (с 22.03.2022г. по 22.03.2022г.) * 0,02% = 1 488,00 руб.,

- по товарной накладной №6 от 27.01.2022г.: 4 960 000,01 руб. * 8 (с 20.04.2022г. по 27.04.2022г.) * 0,02% = 7 936,00 руб.,

- по товарной накладной №7 от 27.01.2022г.: 2 480 000,00 руб. * 8 (с 20.04.2022г. по 27.04.2022г.) * 0,02% = 3 968,00 руб.,

- по товарной накладной №8 от 02.02.2022г.: 4 960 000,01 руб. * 8 (с 20.04.2022г. по 27.04.2022г.) * 0,02% = 7 936,00 руб.,

- по товарной накладной №10 от 10.02.2022г.: 4 960 000,01 руб. * 8 (с 20.04.2022г. по 27.04.2022г.) * 0,02% = 7 936,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Таким образом, ответчик вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты за поставленный товар по договору № 2440222/0797Д от 18.02.2022г. в размере 89 280 руб. 00 коп., по договору № 2440221/6517Д от 01.11.2021г. в размере 31 248 руб. 00 коп.

С учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и доводов ответчика, следует произвести зачет указанных сумм при рассмотрении исковых требований истца о взыскании задолженности с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки с ООО «Инжиниринговая группа «Автоматика» по договору №2440221/6517Д от 01.11.2021г. подлежат удовлетворению частично в размере 2 193 312 руб. 00 коп. (2 313 840 руб. 00 коп. – 89 280 руб. 00 коп. – 31 248 руб. 00 коп.).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указал, что по договору ответчик должен был поставить товар согласно технического задания истца. На этапе изготовления товара ответчиком были обнаружены недостатки в технической документации, которые ухудшали характеристики товара и могли причинить истцу ущерб.

Соблюдая условия договора (5 абзац п. 3.1.), истец был незамедлительно уведомлен, внесение изменений в конструкцию были согласованы истцом.

Замечания от ответчика поступили 03 ноября 2021 года, а новый чертеж был согласован истцом только 10 ноября 2021 года.

До согласования чертежа приступать к изготовлению продукции было нецелесообразно ввиду дальнейших разногласий и замечаний от истца.

Ответчик также ссылается на незначительный период просрочки.

По условиям договора № 2440221/6517Д от 01.11.2021 г. ответчик должен был поставить товар в количестве 17 штук, из которых 5 шт. было поставлено в срок, 5 штук было с незначительно просрочкой (4 и 10 дней), 7 шт. с просрочкой 39 дней.

Таким образом, ответчик считает, что данный факт позволяет снизить сумму неустойки по договору № 2440221/6517Д от 01.11.2021.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку к взысканию заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа, а потому можно констатировать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя. Учитывая, что неустойка исчисляется по условиям договора от цены товара, то обозначенное выше свидетельствует об отсутствие на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки.

При этом, зная о заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, истцом не реализовано право на представление доказательств подобного обстоятельства (пункт 74 Постановления N 7), а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Следует также отметить, что условиями спорного договора ответственность покупателя за просрочку оплаты товара установлена равной 0,02% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, что более чем в 10 раз меньше размера ответственности поставщика, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание, что просрочка поставки произошла также по вине истца, в связи с недостатками в технической документации.

В совокупности приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

По условиям договора, ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции установлена в виде неустойки в размере 0,02% (пункт 8.2 договора), тогда как на поставщика возложена ответственность в виде неустойки в значительно большем размере - 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 219 331 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет размере 23 232 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подготовке резолютивной части решения от 05.10.2023г. судом была допущена арифметическая ошибка в части взыскания неустойки в размере 222 456 руб. 00 коп., а также в части размера государственной пошлины – 23 563 руб. 00 коп.

В то время как необходимо указать сумму взысканной неустойки, подлежащей взысканию – 219 331 руб. 20 коп. и сумму государственной пошлины – 23 232 руб. 00 коп.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 названного Кодекса арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление ошибки не изменяет содержание решения по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на стороны, направлено на устранение арифметической ошибки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым исправить ошибку, допущенную в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Автоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 219 331 руб. 20 коп. неустойки и 23 232 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 603 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 762905 от 24.04.2023г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова