ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2025 года

№ А75-13675/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10591/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 по делу № А75-13675/2024 (судья Чемова Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2024 № 86922/24/34698-ЕЛ (44/24/86000-АП), на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 86922/24/34698-ЕЛ (44/24/86000-АП) от 28.06.2024 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) по делу № А75-13675/2024 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано. В удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ПАО «Сбербанк России» относительно звонков, вменяемых административным органом, которые не подлежали учёту для целей привлечения к административной ответственности ввиду их несоответствия критериям, предусмотренных частью 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230), что привело к необоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения по подпунктам «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230).

В связи с чем банк просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью постановление от 28.06.2024 № 86922/24/34698-ЕЛ (44/24/86000-АП) о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении № 44/24/86000-АП прекратить.

Также ПАО «Сбербанк России» полагает наличествующими основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным с освобождением ПАО «Сбербанк России» от ответственности, в ином случае ПАО «Сбербанк России» полагает обоснованным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо снизить размер назначенного ПАО «Сбербанк России» штрафа.

Также ПАО «Сбербанк России» ходатайствует о рассмотрении настоящей жалобы в порядке искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России» суд апелляционной инстанции не находит оснований рассмотрения настоящей жалобы в порядке искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у Банка возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что в Управление на рассмотрение поступило обращение поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (адрес проживания: 628616, Ханты-Мансийский автономный округу-Югра, <...>), о нарушении требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рамках проведенного административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены и действуют следующие кредитные обязательства:

- договор № 959564 от 12.08.2022 на сумму 486 565, 00 рублей. Дата образования просроченной задолженности - 01.04.2024. Ранее были случаи просроченной задолженности;

- договор № 1249379 от 25.09.2022 на сумму 583 146, 00 рублей. Дата образования просроченной задолженности - 24.04.2024. Ранее были случаи просроченной задолженности;

- договор № 1640673 от 11.11.2022 на сумму 90 000, 00 рублей. Дата образования просроченной задолженности - 11.03.2024;

- договор № 738148 от 04.07.2022 на сумму 50 000, 00 рублей. Дата образования просроченной задолженности - 11.03.2024. Ранее были случаи просроченной задолженности;

- договор № 1317863 от 24.05.2023 на сумму 45 500, 00 рублей. Дата образования просроченной задолженности — 29.02.2024. Ранее были случаи просроченной задолженности;

- договор № 1266948 от 28.09.2022 на сумму 53 000, 00 рублей. Дата образования просроченной задолженности - 11.04.2024. Ранее были случаи просроченной задолженности;

- договор № 1374406 от 29.05.2023 на сумму 30 000, 00 рублей. Дата образования просроченной задолженности - 29.02.2024. Ранее были случаи просроченной задолженности;

- договор № 1986064 от 23.12.2022 на сумму 39 000, 00 рублей. Дата образования просроченной задолженности - 11.04.2024. Ранее были случаи просроченной задолженности;

- договор № 1697204 от 19.11.2022 на сумму 50 000, 00 рублей. Дата образования просроченной задолженности - 19.04.2024. Ранее были случаи просроченной задолженности;

- договор № 1203-Р-1390800190 от 16.08.2013, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 100 000,00 рублей, по которому на дату предоставления информации просроченная задолженность не возникла;

- договор № 1989568 от 24.12.2022 на сумму 35 928, 00 рублей, по которому на дату предоставления информации просроченная задолженность не возникла.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1, ПАО «Сбербанк России» осуществлялись посредством личных встреч, телефонных переговоров, в том числе с использованием интеллектуального агента, направления текстовых сообщений.

Агентский договор, договор уступки прав (требований) по финансовым обязательствам ФИО1 с третьими лицами не заключались.

По результатам проведенного административного расследования 14.06.2024 Управлением составлен административный протокол по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение ПАО «Сбербанк России» требований подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3, выразившееся в превышении лимита непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, в сутки, неделю, месяц.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ПАО «Сбербанк России» уведомления о дате, времени и месте составления протокола от 31.05.2024 почтовым отправлением (т.2, л.д. 112-115).

Банком представлены возражения на протокол (т.2 л.д. 68-70).

Определением от 14.06.2024 Управление уведомило Банко о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 64-65).

Управлением в отношении Банка вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 86922/24/34698-ЕЛ (44/24/86000-АП) от 28.06.2024, в присутствие представителя Банка.

Считая незаконным вынесенное постановление, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, исходил из того, что материалами административного дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России», имея экономическую заинтересованность в возврате ФИО1 просроченной задолженности, возникшей по кредитным договорам, осуществило с ним непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента, превысив допустимый лимит, установленный законодателем, в связи с чем Банком допущено нарушение подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи Закона № 230, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230).

Согласно статье 7 Закона № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником более двух раз в течение календарной недели (подпункт «б» пункта 3 части 3) и более восьми раз в течение календарного месяца (подпункт «в» пункта 3 части 3).

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4).

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Закона № 230, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона № 230, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

На основании части 4.1 статьи 7 Закона № 230 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Из положения части 4.3 статьи 7 Закона № 230 в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

В связи с этим, в настоящее время при определении нарушения частоты непосредственного взаимодействия подлежат учету строго определенные взаимодействия, отвечающие установленным законом условиям.

Судом установлено, что при осуществлении ПАО «Сбербанк России» взаимодействия с ФИО1 в рамках побуждения последнего к оплате просроченной кредитной задолженности осуществил с ФИО1 непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием автоматизированного интеллектуального агента, превысив допустимый лимит, установленный законодателем.

В частности, в неделю: в период с 04.03.2024 по 10.03.2024 – 04.03.2024 в 07 час. 08 мин.; 06.03.2024 в 13 час. 09 мин.; 07.03.2024 в 07 час. 05 мин.; 09.03.2024 в 07 час. 30 мин. - четыре раза, вместо допустимых двух.

В месяц: в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 - 04.03.2024 в 07 час. 08 мин.; 06.03.2024 в 13 час. 09 мин.; 07.03.2024 в 07 час. 05 мин.; 09.03.2024 в 07 час. 30 мин.; 12.03.2024 в 06 час. 42 мин.; 19.03.2024 в 17 час. 05 мин.; 21.03.2024 в 12 час. 14 мин.; 25.03.2024 в 06 час. 20 мин.; 27.03.2024 в 06 час. 12 мин. - девять раз, вместо допустимых восьми.

Вопреки доводам Банка, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230 ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Кроме того, при анализе содержания телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, состоявшихся по инициативе кредитора 07.03.2024 в 07 час. 05 мин. и 09.03.2024 в 07 час. 30 мин., установлено, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, что подтверждается следующими словами и выражениями:

- 07.03.2024 в 07 час. 05 мин.: «...2877 это третий звонок за неделю, нарушаете ФЗ 230... в случае, если вы сейчас продолжите звонок — будет составлена жалоба»;

- 09.03.2024 в 07 час. 30 мин.: «... 2222 это четвертый звонок за неделю... 2222 ожидайте жалобу».

Таким образом должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

При анализе содержания телефонных переговоров, состоявшихся между должником и интеллектуальным агентом по инициативе кредитора 12.03.2024 в 06 час. 42 мин., установлено, что должник, в начале телефонных переговоров, сообщил интеллектуальному агенту о желании продолжить взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие, в связи с чем интеллектуальному агенту, не представилось возможным озвучить должнику сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе о ее размере и структуре.

Как верно заключил суд первой инстанции, неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия. В данном случае следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ПАО «Сбербанк России» подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банком были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Указанные действия заявителя обоснованно квалифицированы административным органом как нарушение подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае административное дело возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлено управлением в ходе административного расследования.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах названного Кодекса.

Следует отметить, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Множественность нарушений сама по себе исключает возможность признания правонарушений совершенными впервые.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, основания для отнесения противоправного действия к впервые совершенному административному правонарушению отсутствуют, поскольку судом установлено, что ранее ПАО Сбербанк привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса.

Доводы Банка о необоснованности назначения административного штрафа в размере 60 000 руб. подлежат отклонению в связи со следующим.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления смягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Банку наказание в размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Учитывая неоднократное привлечение ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по аналогичным правонарушениям, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, поскольку выявленное административное правонарушение носит систематический характер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер штрафной санкции определен с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ при неоднократном привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие сведения в оспариваемом по настоящему делу постановлении 28.06.2024 № 86922/24/34698-ЕЛ. Примененное наказание соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения размера административного штрафа, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное заявителю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 по делу № А75-13675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов