ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 года

Дело №А56-3468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24106/2023) акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-3468/2023, принятое по иску акционерного общества «Птицефабрика Лаголово» к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Птицефабрика Лаголово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» о взыскании 2 113 672 руб. 04 коп. задолженности по договору от 31.01.2016 № 17/15 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 и 227 013 руб. 97 коп. неустойки, исчисленной с 02.10.2022 по 21.04.2023, 2 514 796 руб. 62 коп. задолженности по договору от 31.01.2016 № 9/15 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 и 332 583 руб. 07 коп. неустойки, исчисленной с 02.10.2022 по 21.04.2023, а также неустойки, начисляемой с 22.04.2023 на сумму задолженности по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что при принятии оспариваемого решения по делу суд первой инстанции не дал надлежащей оценки условиям заключенного договора, который в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является публичным; пункт 47 договора транспортировки от 31.01.2016 № 17/15 и пункт 55 договора водоотведения от 31.01.2016 № 9/15, предусматривающие иной размер неустойки, являются недействительными.

В судебном заседании до и после перерыва, объявленного судом апелляционной инстанции до 12 час. 00 мин. того же дня, присутствовали представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Положения статьи 158 АПК РФ Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что между сторонами ведутся переговоры, связанные с мирным урегулированием спора; к судебному заседанию какого-либо проекта мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на уведомление о переуступке прав требования отклоняется коллегией судей, поскольку осуществлена после принятым судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

После перерыва судебная коллегия приобщила к материалам дела информационный расчет неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.01.2016 между истцом и ответчиком заключены договоры водоотведения № 9/15 и транспортировки холодной воды № 17/15.

В соответствии с условиями договора водоотведения истец (организация ВКХ), осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в децентрализованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, (пункт 1).

В соответствии с условиями указанного договора расчеты производятся по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), ответчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет АО «Птицефабрика Лаголово» (пункты 6 и 7 договора водоотведения).

В соответствии с условиями договора транспортировки холодной воды истец (транзитная организация), обязуется обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды (пункт 1).

В соответствии с условиями указанного договора расчеты производятся по тарифам на транспортировку, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), ответчик (организация ВКХ) оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате транзитной организацией (пункты 8 и 13 договора транспортировки).

Поскольку у ответчика возникла задолженность по договорам по оплате предоставленных услуг за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 истцом в его адрес направлена претензия от 15.12.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, статьями 7, 14, 16 Закона № 416-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал факт оказания услуг по договорами документально подтвержденным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 113 672 руб. 04 коп. задолженности по договору от 31.01.2016 № 17/15 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022, 2 514 796 руб. 62 коп. задолженности по договору от 31.01.2016 № 9/15 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022. В указанной части решение суда не обжалуется, жалоба доводов и возражений не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании 227 013 руб. 97 коп. неустойки, исчисленной с 02.10.2022 по 21.04.2023, по договору от 31.01.2016 № 17/15, 332 583 руб. 07 коп. неустойки, исчисленной с 02.10.2022 по 21.04.2023, по договору от 31.01.2016 № 9/15, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 47 договора транспортировки от 31.01.2016 №17/15 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации ВКХ уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичный размер ответственности установлен и пунктом 55 договора водоотведения от 31.01.2016 №9/15 за нарушение абонентом обязательств по указанному договору.

Суд первой инстанции, учитывая, что нарушение договорных обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исходя из указанных разъяснений применительно к публичному договору водоснабжения пункт 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, устанавливающий размер законной неустойки за нарушение срока оплаты по договору холодного водоснабжения, несмотря на отсутствие в нем прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивный и не допускающий возможность такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами водоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.

Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в пункте 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Как исполнитель коммунальных услуг ответчик не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, применение положений пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении в рассматриваемом случае служит и критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела не усматривается наличия значительных негативных последствий у истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, как и того, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

В материалы дела представлен контррасчет неустойки, выполненный по состоянию на 21.04.2023 в соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 статьи 13 Закона №416-ФЗ на общую сумму 458 556 руб. 82 коп. Контррасчет проверен коллегией судей, признается арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению, а именно неустойку по договору от 31.01.2016 № 9/15 следует начислять с 22.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от не выплаченной в срок суммы задолженности, а по договору от 31.01.2016 № 17/15 – с 22.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от не выплаченной в срок суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, 47 987 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть судебных расходов в размере 953 руб. остается на истце; 8 803 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные по платежному поручению от 17.01.2023№22.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу №А56-3468/2023 отменить в части неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» в пользу акционерного общества «Птицефабрика Лаголово» 4 628 468 руб. 66 коп. задолженности, 458 556 руб. 82 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.04.2023, неустойку по договору от 31.01.2016 № 9/15, начисляемую с 22.04.2023 по дату фактического исполнения в соответствии пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от не выплаченной в срок суммы задолженности, неустойку по договору от 31.01.2016 № 17/15, начисляемую с 22.04.2023 по дату фактического исполнения в соответствии пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от не выплаченной в срок суммы задолженности, 47 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Птицефабрика Лаголово» из федерального бюджета 8 803 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Лаголово» в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 2 941 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина