АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 23 апреля 2025 года Дело № А29-2447/2025
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,
рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 22.04.2025 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности в отсутствие представителей в заседании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Ответчик, Комитет) с требованием взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми 281 173 руб. 19 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в отношении общего имущества дома (встроенных нежилых помещений общей площадью 883 кв.м.), расположенное по адресу: <...>).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Комитет в отзыве на иск от 21.04.2025 подтвердил, что МО ГО «Воркута» является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 883,3кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, подвал площадью 758.7кв.м, цокольный этаж: пом.Н-2 площадью 8,6кв.м, пом.Н-2 площадью 12,9кв.м, пом.Н-4 площадью 103,1кв.м, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны.
Указал, что часть перечисленных помещений общей площадью 562,6кв.м (помещения подвала общей площадью 438кв.м и помещения цокольного этажа общей площадью 124,6кв.м)в спорный период находились в пользовании арендатора, остальные
помещения в спорный период в пользование не передавались. В целях исключения двойного взыскания за одни и те же оказанные коммунальные услуги Комитет просит истца предоставить в адрес Арбитражного суда Республики Коми и ответчика сведения о наличии / отсутствии заключенною между истцом и арендатором договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Кроме того, сообщил, что письмом, поступившим в Комитет 20.03.2024 исх. № 1/24- ООО УО «Центральная» города Воркуты уведомило о снижении размера платы за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в рамках договоров управления (тарифа, предусмотренного Приложением № 8 к договорам управления) за фактическое невыполнение работ и услуг за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 с приложением корректировочного расчета, согласно которому в спорном МКД в спорный период размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 33,63руб за 1 кв.м. Анализ расчета задолженности приложенного истцом к заявлению показал, что указанный тариф истцом не применялся. При расчете задолженности за весь период применен тариф 33,83руб/кв.м.
Истец с учётом доводов Ответчика о снижении тарифа письменным заявлением от 22.04.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 279 605 руб. 95 коп. задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.
Комитет в отзыве от 22.04.2025 подтвердил, что уточненный расчет произведён Истцом с учетом фактически действующего в спорный период тарифа, по площади помещений, на которые арендаторами не заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в переделах срока исковой давности, указал, что возражений по расчету задолженности у Комитета не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и Обществом (управляющая
организация) 01.07.2020 заключен договор управления многоквартирным домом № 2020/Ц-61.
Встроенные нежилые помещения общей площадью 883,3кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, подвал площадью 758.7кв.м, цокольный этаж: пом.Н-2 площадью 8,6кв.м, пом.Н-2 площадью 12,9кв.м, пом.Н-4 площадью 103,1кв.м, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны.
По расчётам истца, стоимость содержания общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении спорных помещений за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 составляет, с учётом уточнения, 279 605 руб. 95 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 1 решения Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 1 июня 2013 года № 270 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» к обязанностям КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» отнесено несение расходов на содержание незаселённых муниципальных жилых помещений. При этом иной орган, осуществляющий те же функции в отношении нежилых помещений не определён. Из сопоставления изменений 2018 года прослеживается воля муниципального законодателя, направленная на то, что теперь Комитет вместо УГХиБ несет расходы на оплату коммунальных услуг по пустующим жилым и нежилым помещениям.
С учетом вышеизложенного, Комитет является надлежащим ответчиком по делу.
Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения в заявленный период времени являлось муниципальной собственностью и входило в состав казны МО «Воркута».
Принадлежность спорных нежилых помещений муниципальному округа «Воркута» ответчиком не оспаривается.
Расчёт задолженности произведён в соответствии с договором и действующим законодательством, признается судом обоснованным.
Доводы ответчика относительно того, что истец не представил доказательства оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабщающим организациям, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы, поскольку законодательством не предусмотрено, что право требования к потребителю коммунальных услуг возникает у управляющей организации с момента исполнения обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.
Не принимает во внимание суд и доводы ответчика относительно того, что обязанность по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на арендаторов нежилых помещений.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые стороной договора аренды не являются.
Заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).
Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.
Доказательства наличия задолженности в ином размере, равно как выполнения работ и оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 279 605 руб. 95 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.С. Скрипина