Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-380/2023

«31»

июля

2023 года

«24» июля 2023 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги по обращению с ТКО,

при участии: согласно протоколу;

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП КО «ЕСОО», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору №231216610 от 02 сентября 2021 года в размере 43 078,72 рублей, пени на 26.12.2022 в размере 3939,93 рублей.

Определением суда от 08.02.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Требования истца основываются на наличии задолженности, возникшей из корректировки начислений в связи с принятием Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16 июня 2022 года № 295 о внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года № 218, которым установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик согласно отзыву полагает требования незаконными, проведенную корректировку нарушающей принцип невозможности придания обратной силы закону, ухудшающему положение потребителя.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области.

На основании ч. 4 ст. 24.7 № 89-ФЗ и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. № 641» (далее - Правила), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

Как следует из рассматриваемого иска, предприниматель 13.08.2021 г. подал заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с предприятием.

Стороны заключили договор № 231216610 от 02.09.21 г. на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии с которым Региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в Приложении № 1 к договору (объект –магазин, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ответчику на основании договора аренды, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО считается 01.01.2019 года.

За период с 01.01.2020 г. по 31.08.2021 г., с 01.10.2021 г. по 28.02.2022 г., с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г., с 01.08.2022 г. по 30.09.2022 г. истец оказал ответчику услуги, обусловленные договором, однако услуги не оплачивались ответчиком в полном объеме, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность (с учетом доначислений) в размере 43 078,72 рублей.

Поскольку направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с предпринимателем на условиях типового договора по цене регионального оператора, указанной в договоре.

Пунктом 4 статьи 24.7. Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании пункта 5 данной статьи договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Апелляционным определением СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу № 66а-1334/2023 установлено следующее.

13 апреля 2021 года решением Калининградского областного суда по административному делу № 3а-142/2021 признан утратившим силу Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 203 от 4 мая 2018 года, а также недействующим и не подлежащим применению п.15 норматива накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов на территории Калининградской области, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года № 218, на Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий норматив накопления твердых коммунальных отходов по объектам «промтоварные магазины» на период с 14 мая 2018 года.

Министерство во исполнение решения суда от 13 апреля 2021 года издал приказ от 16 июня 2022 года № 295 о внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года № 218, которым установил новые нормативы накопления твердых коммунальных отходов.

Приказом № 218 Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года были установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в муниципальных образованиях Калининградской области для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов согласно приложению №1 и нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов на территории Калининградской области согласно приложению №2, при этом в отношении промтоварных магазинов были установлены следующие нормативы на 1 м2 торговой площади: норматив накопления - 1, 5 куб.м./год, 165 кг/год, плотность - 110 кг/м.куб.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 16 июня 2022 г. № 295 установлены следующие нормативы накопления твердых коммунальных отходов в следующем виде: строки 14, 15, 16, приложения к приказу на один куб.м. общей площади: 14 - Магазины продовольственные, в том числе супермаркеты, гипермаркеты, универсамы, универмаги: норматив накопления - 0, 6 куб.м./год, 42 кг/год, плотность - 70 кг/ куб.м. 15 - Магазины промтоварные, магазины строительных товаров, магазины хозяйственных товаров: норматив накопления - 0, 3 куб.м./год, 34 кг/год, плотность - 113 кг/ куб.м.; 16 - Рынки, ярмарки, киоски, торговые павильоны, лотки: норматив накопления - 0, 6 куб.м./год, 50 кг/год, плотность - 83 кг/ куб.м.

Преюдициальным актом дана следующая оценка периоду применения оспариваемого правового регулирования, ввиду доначисления административному истцу задолженности по договору на оказание услуг на обращение с ТКО.

Законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона.

В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, оспариваемый акт принят во исполнение судебного решения, является по сути заменяющим актом.

Часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации определяет в качестве последствия признания нормативного акта не действующим полностью или в части невозможность его применения с указанной судом даты.

Из резолютивной части решения Калининградского областного суда от 26 июля 2021 года по делу № 3а-142/2021 по административному иску АО «Ювелирная торговля Северо-Запада» к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области об оспаривании пункта 15 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов на территории Калининградской области, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года № 218 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 4 мая 2018 года № 203», следует, что судом был признан не действующим и не подлежащим применению со дня вступления в силу пункта 15 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов на территории Калининградской области, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года № 218 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 4 мая 2018 года № 203».

Суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий норматив накопления твердых коммунальных отходов по объектам «промтоварные магазины» на период, начиная с 14 мая 2018 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов на территории Калининградской области был установлен при наличии сведений о ненадлежащем осуществлении замеров объема и массы ТКО на территории городского округа «Город Калининград» и при полном отсутствии сведений об осуществлении в установленном порядке замеров объема и массы ТКО на территории иных муниципальных образований Калининградской области, при этом установленный норматив накопления ТКО по виду объектов – «промтоварные магазины» - то есть при отсутствии какого-либо иного экономического обоснования установленных нормативов.

В рассматриваемом случае, дату с которой ранее действовавшее правовое регулирование было отменено определил суд в рамках предоставленных ему законом полномочий, а региональный законодатель, определяя дату вступления новых нормативов в силу руководствовался решением судебного органа и положениями статьи 16 КАС РФ, частью 1 которой установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о невозможности применения спорных нормативов в расчетах за прошлое время, как ухудшающих положение стороны по договору судебной коллегией были отклонены.

Как разъяснено в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», который подлежит применению в том числе при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Таким образом, нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы.

Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление ранее отсутствовавшего экономически обоснованного размера нормативов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Иное означало бы возможность сохранения для взаиморасчетов за истекший период действия экономически необоснованных нормативов, в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов регионального оператора и потребителей его услуг, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере обращения с ТКО.

Таким образом, преюдициальным судебным актом разрешен вопрос о правомерности проведения спорных доначислений.

Доказательств произведения оплаты, с учетом предусмотренного договором порядка, ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен, ответчиком мотивированно не оспорен, признан обоснованным.

В силу изложенного, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги в размере 43 078,72 рублей подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору в соответствии с п.23, в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету предприятия, пени за не своевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению ТКО на 26.12.2022 г. составляет 3939,93 рублей.

В свою очередь ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» задолженность по договору №231216610 от 02 сентября 2021 года в размере 43 078,72 рублей, пени на 26.12.2022 в размере 3939,93 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Вернуть государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Л. Гурьева