ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 года

Дело №А56-7515/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27042/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК 22» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-7515/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК 22» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК»

о расторжении договора и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК 22» (далее – истец, ООО «СК 22») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ответчик, ООО «СПК») о расторжении договора подряда № 22/9-2022 от 28.09.2022, о взыскании 300 000 руб. предоплаты работ по договору подряда № 22/9-2022 от 28.09.2022, а также 15 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано; требование о расторжении договора № 22/9-2022 от 28.09.2022 оставлено без рассмотрения; обществу с ограниченной ответственностью «СК 22» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 02.03.2023 представителем ФИО1

01.06.2023 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

20.06.2023 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, являются необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, которой подтвержден факт ненадлежащего исполнения договора. Истец указывает, что ранее непринятие мер по расторжению договора обусловлено тем, что истец является более слабой стороной в рамках возникших правоотношений и был заинтересован в исполнении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик относительно ее удовлетворения возражал. Ответчик указывает на выполнение работ в полном объеме, на направление в адрес истца отчетных документов – форм КС-2 и КС-3, однако, истцом документация подписана не была, мотивированного отказа от подписания документов о выполнении работ ответчиком не получено.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.09.2022 между ООО «СК 22» (подрядчик) и ООО «СПК» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 22/9-2022 (далее – Договор субподряда), согласно п.1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц в случаях, предусмотренных Договором, комплекс работ по устройству кирпичной кладки первого этажа на объекте: «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: г, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.14» (далее - Объект) из основных материалов подрядчика в соответствии с рабочей документацией и сметы комплекса работ (приложение №1) в соответствии с условиями Договора (далее - работы).

Договор субподряда заключен во исполнение договора подряда №ВС-49/2022 от 21.09.2022, заключенного между ООО «СК 22» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГАРАНТ+» (далее–Договор подряда).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора субподряда первое финансирование строительно-монтажных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 300 000 руб. в течении 2-х дней с момента подписания Договора.

Платежным поручением № 2 от 30.09.2022 подрядчик перечислил субподрядчику 300 000 руб. в качестве первого финансирования строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.2 Договора субподряда все работы по Договору субподряда должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с техническими регламентами, требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, действующих в Российской федерации и в г. Санкт-Петербурге, включая ГОСТ и СНиП, а также условиями Договора и с надлежащем качеством.

Во исполнение обязательств качества работ по Договору подряда и Договору субподряда была проведена проверка.

Согласно полученному от заказчика предписанию № 1 от 07.11.2022 (по выполняемым ООО «СК 22» работам) установлено: при проведении работ по устройству кирпичной кладки фасадов допущены нарушения СП 70,13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Пункт 9.2.4.: «Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов 10 мм». По факту толщина швов кирпичной кладки значительно превышает допустимые размеры.

Заявлено требование немедленно приступить к устранению выявленных нарушений и завершить устранение в срок до 21 ноября 2022, также было предоставлено Приложение №1 — Фотофиксация выявленных нарушений.

Поскольку были выявлены недостатки в работах, осуществляемых ООО «СПК», как указывает истец, работы приняты не были, акты приемки выполненных работ (по форме №КС-2), справка о затратах, определяющая объем работ, подлежащих финансированию (форма № КС-3) уполномоченным со стороны истца лицом не подписывались.

ООО «СПК» в адрес ООО «СК 22» были направлены сообщения № 1 от 09.11.2022 и № 2 от 21.11.2022 с требованием выплатить денежные средства за выполненные работы.

Истец указывает, что поскольку ООО «СПК» не велись работы по устранению выявленных недостатков в соответствии с предписанием № 1 от 07.11.2022, 02.12.2022 ООО «СК 22» направило в адрес ООО «СПК» претензию о расторжении Договора субподряда, а также о возврате ранее оплаченных денежных средств за выполнение работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «СК 22» в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании 300 000 руб. предоплаты работ по договору подряда № 22/9-2022 от 28.09.2022, тогда как требование истца о расторжении договора подряда № 22/9-2022 от 28.09.2022 оставил без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1, п.2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пп.1, 2, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Как установлено п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлено предписание по строительному контролю №1 от 07.11.2022, согласно которому указано на выявление недостатков в выпоненных работах в виде нарушения толщины швов кирпичной кладки (значительно превышает допустимые размеры). Указанное предписание подписано инженером строительного контроля ООО «СК «Сегмента» и начальником участка ООО «СИЕННА».

Как обоснованно указывается арбитражным судом первой инстанции, предписание №1 от 07.11.2022 выдано ООО «СК Реставратор». В данном предписании отсутствует указание на необходимость выполнения работ по устранению недостатков ООО «СПК» или ООО «СК 22».

Кроме того, истцом не подтвержден документально довод о том, что данное предписание было направлено в адрес ООО «СПК» в целях извещения ООО «СПК» о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что ООО «СК 22» после обнаружения возможных недостатков в выполненных работах известило ООО «СПК» о таком некачественном выявлении ООО «СПК» работ по Договору субподряда и потребовало устранения недостатков в установленный срок.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что его требование о признании Договора субподряда расторгнутым связано с неустранением ООО «СПК» недостатков выполненных работ, что предусмотрено п.3 ст.723 ГК РФ, отклоняется, так как доказательств установления сроков устранения недостатков, доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости устранения недостатков в материалы дела истцом не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, возможность признания Договора субподряда расторгнутым на указанном истцом основании у суда отсутствует. Указание на односторонний отказ от исполнения договора по иным основаниям у истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе не содержится. На основании вышеизложенного, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-7515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев