ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15904/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А76-12211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Продвижение») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-12211/2023.

В заседании принял участие представитель общества «Продвижение» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Продвижение» о взыскании неустойки за период с 19.03.2021 по 24.01.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 1 268 591 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 (резолютивная часть решения от 05.10.2023) исковые требования удовлетворены: с общества «Продвижение» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскана неустойка в размере 1 268 591 руб. 88 коп., а также

расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 686 руб. Кроме того, обществу «Уралэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 06.04.2023 № 34404 государственная пошлина в размере 310 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 общество «Продвижение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что размер предъявленной неустойки является несоразмерным. Кроме того, общество «Продвижение» обращает внимание на то, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии и оплате потерь, но в виду произошедших событий, таких как смена гарантирующего поставщика в 2019 году, отказ в согласовании иной даты расчетов по оплате потерь гарантирующим поставщиком при заключении договора на оплату потерь, отказ во внесении изменений по дате оплаты услуг в ранее заключенный договор с котлодержателем (открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК»), это привело к календарному разрыву между поступлением и оплатой денежных средств, и как следствие к задержке оплаты потерь.

От общества «Ураэнергсбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как полагает истец, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель общества «Продвижение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт».

Между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «Продвижение» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.07.2019 № 74020341004508 (далее – договор от 01.07.2019) в редакции протокола разногласий от 16.06.2019, протокола согласования разногласий от 22.07.2019, протокола согласования разногласий от 10.10.2019 № 2, протокола согласования разногласий от 20.11.2019 № 3, согласно которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) - далее по тексту «электрическая энергия», «электроэнергия» - для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя в объемах фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1 договора от 01.07.2019).

Согласно пункту 4.1.1 договора от 01.07.2019 покупатель обязуется оплачивать продавцу стоимость объема фактических потерь электрической энергии в своих сетях, определяемого по условиям раздела 6 договора.

Пунктом 6.1 договора от 01.07.2019 сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Определение объема и стоимости электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 6.2-6.3 договора с применением цены согласно разделу 5 договора.

Порядок оплаты установлен пунктом 6.2.1 договора от 01.07.2019, согласно которому потребитель на основании оформленных надлежащим образом актов снятия показаний электроэнергии (пункт 4.1.8), определяет объект электроэнергии, поступившей в его сети (приложение № 2):

- по показаниям приборов учета, принадлежащих покупателю,

- по показаниям приборов учета, принадлежащих сетевым организациям и/или производителю электрической энергии, и/или потребителям продавца.

Согласно пунктам 6.2.2 - 6.2.4 договора от 01.07.2019 продавец до 08 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет покупателя информацию о потреблении электрической энергии потребителями продавца за расчетный период. Покупатель рассчитывает фактический отпуск электроэнергии из сети, который складывается из электропотребления потребителей продавца и электроэнергии, переданной в сети смежных сетевых организаций. Объем потерь электрической энергии, учтенный для покупателя в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде, определяется в приложении № 7.

На основании пункта 6.5 договора от 01.07.2019 (в первоначальной редакции) сторонами определено, что покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 01.07.2019 (с учетом протокола разногласий № 3), покупатель не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает продавцу фактические потери электроэнергии в своих сетях.

При этом стороны не достигли договоренностей в отношении пункта 6.5 договора от 01.07.2019.

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора.

Так, согласно пункту 7.1 договора от 01.07.2019 стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

За период с 01.02.2021 по 31.12.2022 стоимость электрической энергии по договору от 01.07.2019 составила 285 116 983 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами за указанный период, ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата принятой электроэнергии производилась обществом «Продвижение» несвоевременно, обществом «Уралэнергосбыт» начислена неустойка в размере 1 299 613 руб. 81 коп.

Обществом «Уралэнергосбыт» в адрес общества «Продвижение» направлена претензия от 04.04.2023 № 09-06/3340, оставленная последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты неустойки в досудебном порядке послужило основание для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком оплаты электроэнергии, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Указанным законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ), тогда как право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона № 35-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Спор по стоимости потерь электрической энергии между сторонами отсутствует, задолженность добровольно оплачена обществом «Продвижение». При этом обществом «Уралэнергосбыт» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обществом «Продвижение» обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии в полном объеме доказанным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся к необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты потребленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что между сторонами договора от 01.07.2019 не достигнута договоренность в отношении пункта 6.5 в части установления периода оплаты потерь в сетях, равно как и то обстоятельство, что оплата со стороны общества «Продвижение» в адрес общества «Уралэнергосбыт» производится сразу после поступления денежных средств от котлодержателя общества «МРСК Урала», не является основанием для снижения размера неустойки, о котором заявляет ответчик. Отсутствие у сетевой организации находящихся в ее распоряжении денежных средств (в частности, до поступления денежных средств от котлодержателя) само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Пункт 6.5 договора от 01.07.2019 не был согласован, между тем, пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлен срок оплаты до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Более поздние сроки оплаты соглашением с обществом «Уралэнергосбыт» не установлены; общество «Продвижение» не было лишено возможности обратиться за урегулированием разногласий по указанному пункту в соответствующем порядке, вместе с тем этого сделано не было (иного из материалов дела не следует).

Принимая во внимание вышеизложенное доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-12211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:Н.Е. Напольская

С.В. Тарасова