Постановление по делу № 13АП-31068/2023 от 02.11.2023.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2023 года

Дело №А56-30457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31068/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-30457/2023 (судья Курова И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-инвест» (далее – ответчик, ООО «Сфера-инвест») об обязании не чинить препятствия по управлению многоквартирным домом истцом, а именно:

- передать ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в нежилом здании (ГРЩ, чердачные, подвальные и иные помещения), предоставить электронные коды доступа к оборудованию;

- освободить помещение для размещения управляющей организации, иные помещения, находящиеся в общедомовой собственности и предоставить в них доступ.

Также истец просил взыскать с ООО «Сфера-Инвест» в пользу Общества судебную неустойку в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его полного исполнения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 18.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании от истца документов, о вызове для дачи пояснений свидетелей, возражал против взыскания неустойки.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество является выбранной управляющей организацией, осуществляющей управление нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.17, стр.1 (далее – нежилое здание), на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников в нежилом здании от 23.03.2023.

Ранее указанным нежилым зданием управляло ООО «Сфера-Инвест».

Согласно договору управления нежилым зданием, утвержденным собственниками, истец обязан приступить к управлению нежилым зданием с 01.04.2023.

В обоснование своих требований истец указал, что не может приступить к выполнению своей обязанности по управлению и обслуживанию нежилого здания в связи с чинением препятствий со стороны ответчика. Такие препятствия выражаются в следующем:

- в нарушение ч.3.1 ст.161, ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.18 Правил осуществления деятельности по управлению МКД утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 ответчиком не переданы ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в нежилом здании (ГРЩ, чердачные и подвальные помещения и т.д.), не предоставлены электронные коды доступа к оборудованию и т.д.

- ответчиком в лице генерального директора фактически заняты помещения для размещения управляющей организации, сотрудники истца лишены доступа в эти помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании от истца документов, в том числе оригинала протокола №1 от 24.03.2023 и приложений к нему, полагает, что общее собрание собственников помещений было проведено с нарушениями.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Как верно указал суд первой инстанции, истребуемые документы не относятся предмету рассматриваемого спора, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано обоснованно.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли дать пояснения по порядку проведения общего собрания, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии сч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Пояснения, которые, по мнению ответчика, могут дать лица, вызываемые в качестве свидетелей, касаются обстоятельств проведения собрания собственников помещения, а не предмета рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснений свидетелей, подлежит отклонению.

В материалы дела истец представил копию протокола внеочередного общего собрания собственников недвижимости в спорном здании от 24.03.2023 №1, на котором собственниками, в частности, были приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО «Сфера-инвест» и иными организациями, осуществляющими управление и обслуживание нежилого здания; выбрать управляющую организацию – Общество для управления нежилым зданием, в том числе для предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Указанное решение собственников в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, то ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, могут находиться только у одной управляющей компании, то есть у лица, принявшего на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление №416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Постановления № 416).

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом ключей и кодов доступа, в том числе по причине их фактического отсутствия.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства передачи ответчиком истцу ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в нежилом здании (ГРЩ, чердачные, подвальные и иные помещения), предоставления электронных кодов доступа к оборудованию, не представлены, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика освободить помещение для размещения управляющей организации, иные помещения, находящиеся в общедомовой собственности и предоставить в них доступ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств несоразмерности присужденной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции верно признал требование истца о присуждении судебной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.7.2023 по делу № А56-30457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина