СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1546/2025(1)-АКу
г. Пермь
25 апреля 2025 года Дело № А60-65471/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау»
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2025 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-65471/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный холдинг Эйр-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 571 849 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственный холдинг Эйр-Трейд» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 571 849 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 14.03.2024 № 14/03/2024-ДП, а также 33 592 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.01.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный холдинг Эйр-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 571 849 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 14.03.2024 № 14/03/2024-ДП, а также 33 592 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Производственный холдинг Эйр-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 (один) руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 33 593 руб. 00 коп. платёжным поручением от 13.11.2024 № 735.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
14.02.2025 от ответчика ООО «Стартек Дербау» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, Арбитражным судом суда Свердловской области изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый о прекращении производства по делу (в связи с заключением мирового соглашения); в случае отказа истца от мирового соглашения, просит судебный акт изменить, вынести судебный акт о частичном удовлетворении требований, уменьшив сумму судебных расходов.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается, что ответчик не был извещен своевременно о наличии спора в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем не успел предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, так как ответчик полагал, что с ним согласован иной график оплаты, который был предложен ответчиком истцу в ответе на претензию. Указывает, что ответчик намерен предложить рассмотреть истцу возможность заключения мирового соглашения по настоящему спору. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал обоснованность размера судебных расходов в сумме 15 000 руб., тогда как ответчик полагает, что средний размер стоимости услуг по подаче иска в конкретном настоящем случае, составляет не более 5 000 рублей.
В установленный определением апелляционного суда от 28.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 14 марта 2024 г. № 14/03/2024-ДП, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласованный сторонами в спецификациях.
В соответствии с п. 1.3 договора право собственности на товар переходит с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем товарной (транспортной) накладной (УПД). Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара и общая стоимость партии товара согласовываются сторонами в спецификации.
Согласно п. 3.6 договора оплата товара осуществляется на следующих условиях: 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.
Как указывает истец, за время действия договора истец в полном объеме исполнял свои обязательства по договору поставки. Всего за время действия договора в адрес ответчика были поставлены партии товара на общую сумму 4 999 658 руб. 94 коп., однако ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 4 427 809 руб. 94 коп.
Ответчиком не оплачены последние поставленные партии товара: УПД № 20924-02 от 02.09.2024 на сумму 229 540,00 руб., УПД № 50924-02 от 05.09.2024 на сумму 199 600,00 руб., УПД № 60924-02 от 06.09.2024 на сумму 99 800,00 руб., УПД № 70924-01 от 07.09.2024 на сумму 109 780,00 руб.
Претензий по ассортименту, качеству, количеству продукции от ответчика не поступало, срок для окончательной оплаты товара прошёл.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 571 849 руб. 00 коп.
14.10.2024 от ответчика поступило гарантийное письмо, которым последний признал наличие задолженности в размере 571 849 руб. 00 коп. и обязался её погасить до 31.10.2024 включительно, однако задолженность в указанные сроки не была погашена.
01.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 11 ноября 2024 г. погасить образовавшуюся задолженность в размере 571 849 рублей (в соответствии с п. 10.1 договора, срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней).
По истечении срока досудебного урегулирования задолженность так и не была погашена.
14.11.2024 от ответчика поступил ответ на досудебную претензию, которым ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 571 849 рублей, но просит предоставить срок для погашения уже до декабря 2024 г.
Данный ответ истцом был воспринят как отказ от удовлетворения требований в досудебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора и положений статей 309, 310, 330, пункт 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 14.03.2024 №14/03/2024-ДП поставщик поставил ответчику товар, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты № 20924-02 от 02.09.2024 на сумму 229 540 руб., № 50924-02 от 05.09.2024 на сумму 199 600 руб., УПД № 60924-02 от 06.09.2024 на сумму 99 800 руб., УПД № 70924-01 от 07.09.2024 на сумму 109 780 руб.
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком поставленного истцом товара, в материалы дела не представлены.
Доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что истец обязательства по поставке товара исполнил, товар ответчику фактически передан, однако оплата товара со стороны ответчика не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с последнего в пользу истца долг в заявленном размере.
Кроме того, истцом в порядке статьи 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ООО «Стартек Дербау» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2024 № 14/24, платёжное поручение от 13.11.2024 № 8.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Из разъяснений пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесённых судебных издержек заявителем представлены платёжное поручение от 13.11.2024 № 8 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, факт несения расходов на оплату представителя истцом доказан.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).
Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченными представителями исследовательской и представительской юридической работы, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 15 000 является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным со ссылками на то, что в данном случае объем проделанной привлеченным лицом работы не является значительным, так как подготовленное им исковое заявление является типовым; переговорная работа им не проводилась, подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) значительно ниже 15 000 руб., в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).
Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Более того, право определять сложность категории споров принадлежит суду.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является разумным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его снижения.
Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого решения ввиду того, что настоящее дело было рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно: статьи 123 АПК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Согласно материалам дела копия указанного определения арбитражного суда от 22.11.2024 о принятии искового заявления к производству и о предоставлении в срок до 16.12.2024 мотивированного отзыва с документальным подтверждением, доказательства погашения задолженности, при наличии возражений – контррасчёт, была направлена в адрес ООО «Стартек Дербау» по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно: 620131, <...>, помещ. 26, и получена им 27.11.2024, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, апеллянт был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ООО «Стартек Дербау» на судебную защиту.
Ответчик, обжалуя судебный акт, сослался на принятие им мер по урегулированию спора мировым соглашением.
Между тем, в отсутствие воли истца требований на данной стадии судебного процесса урегулировать спор миром, при том, что примирительные процедуры носят добровольный и взаимный характер, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца.
При этом, права ООО «Стартек Дербау» в данном случае не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.02.2025) по делу №А60-65471/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В. Саликова