СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12393/2023-ГКу

г. Пермь

14 декабря 2023 года Дело № А50-19673/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноцентр»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-19673/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Завгар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Завгар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехноцентр» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 107 269 руб. 25 коп., неустойки за период с 02.08.2022 по 04.08.2023 в сумме 19 737 руб. 54 коп., неустойки за период с 05.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,05% от суммы долга в день, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть вынесена 06.10.2023, мотивированное решение изготовлено 24.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2022 по 04.08.2023 в сумме 8652 руб. 07 коп., судебные расходы в сумме 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом истца неустойки, рассчитанной исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 18,25 % годовых. Отмечает, что в спорный период (с 02.08.2022 по 04.08.2023) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в среднем составляла 8% годовых. В связи с чем ответчик полагает предъявленную истцом ко взысканию неустойку завышенной (чрезмерной). Кроме того, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. также является завышенной.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.12.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части размера неустойки и судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2020 между ООО «ПК Завгар» (продавец) и ООО «Спецтехноцентр» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 470, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части к автомобилям и тракторам, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение семи дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 107 269 руб. 25 коп., что подтверждено УПД от 25.07.2022 № ЦБ-3856.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 02.08.2022 по 04.08.2023 в сумме 19 737 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки.

Отсутствие ответа на претензию, неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания долга, начисления неустойки, доказанности несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным.

Установив факт поставки товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты в установленные договором сроки и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет неустойки, признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 116 руб. 52 коп.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки, которая составила 18,25 % годовых в спорный период, а также о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что фактически ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, являются новыми, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

Кроме того, само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 28.07.2023 об оказании юридических услуг, заключенного с адвокатом Белоусовой Наталией Владимировной, акт выполненных работ от 04.08.2023, а также платежное поручение № 1537 от 01.08.2023 на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 28.07.2023 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 04.08.2023, платежное поручение № 1537 от 01.08.2023 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, произведён расчет стоимости оказанных услуг исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, не является основанием для снижения фактически понесенных истцом расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-19673/2023, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова