АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-9961/2024

30 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (паспорт; директор),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Скип»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А43-9961/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скип»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Эверс» (далее – ООО «Эверс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Скип» (далее – ООО «Скип») о взыскании 602 000 рублей неосновательного обогащения, 312 570 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.10.2022 по 21.11.2023, а также 51 966 рублей 29 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Скип» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Скип» утверждает, что документация по первому этапу договора была разработана в полном соответствии с исходными данными, представленными заказчиком; работы по первому этапу были завершены в срок, предусмотренный договором, и документация была передана на согласование в РКО. Замечания РКО касались исходных данных, которые истец не уточнил и отказался от предложения ответчика самостоятельно провести аудит с целью актуализации исходных данных. Работы по изменению исходных данных выходят за ранее согласованный объем работ и по условиям договора должны были оплачиваться дополнительно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны директором в судебном заседании.

ООО «Эверс» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Эверс» (заказчик) и ООО «Скип» (исполнитель) заключили договор от 18.08.2022 № 25ПР/780, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать рабочую конструкторскую документацию по модернизации электроэнергетической системы судна в части замены дизель-генератора (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 7.1 договора разработка документации выполняется двумя этапами: первый – разработка рабочей конструкторской документации – в срок до 03.10.2022; второй – техническое сопровождение согласования документации в Российском Классификационном Обществе (ранее Российский Речной Регистр) – в срок до 03.11.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 750 000 рублей и включает в себя: стоимость первого этапа – 600 000 рублей, стоимость второго этапа – 155 000 рублей.

Пунктом 7.2 договора установлено начало выполнения работ с момента оплаты аванса и выдачи исходных данных.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 302 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 № 184.

Исполнитель 02.12.2022 направил заказчику документацию по первому этапу с просрочкой исполнения на 51 день. Сторонами подписан акт выполненных работ по первому этапу, заказчиком произведена оплата 360 000 рублей (платежное поручение от 05.12.2022 № 312).

Полученная документация была направлена заказчиком 06.12.2022 на согласование в Московский филиал Российского классификационного общества (РКО), которое представило замечания к разработанной документации. Данная информация была доведена до сведения исполнителя. В целях устранения недостатков документации было проведено совместное совещание с заказчиком и представителями РКО.

По итогам совещания исполнителем были предприняты попытки по согласованию с заказчиком дополнительных работ, связанных с получением новых исходных данных и устранением замечаний РКО, в том числе с разработкой дополнительных разделов и проведением испытаний судна, что привело бы к значительному увеличению цены договора.

ООО «Эверс» отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору, поскольку ООО «Скип», являющееся профессионалом в области проектирования, на основании сведений, полученных от заказчика, подготовило коммерческое предложение, определяющее состав и стоимость работ, на основании которого и был заключен договор. После получения исходных данных от заказчика исполнителем не заявлялось об их недостаточности или несоответствии для целей исполнения договора.

Комплект откорректированной документации поступил заказчику 04.10.2023. Однако после проверки документации вновь были выявлены недостатки, а именно: грубые ошибки, не позволяющие направить документацию для дальнейшего согласования в РКО, поскольку у заказчика возникли бы дополнительные расходы на оплату услуг РКО, и, соответственно, в согласовании документации было бы отказано.

ООО «Эверс» 21.11.2023 направило в адрес ООО «Скип» мотивированный отказ от приемки исправленной документации.

Кроме того, ввиду неисполнения условий договора в установленный срок заказчик 28.12.2023 направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Неисполнение ООО «Скип» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Эверс» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Срок исполнения обязательств по договору нарушен исполнителем более чем на год; документация, отвечающая всем требованиям действующего законодательства, не представлена; согласование РКО не получено; доказательств передачи заказчику результата работ в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 602 000 рублей неосновательного обогащения (оплаты первого этапа работ).

Также истцом заявлено требование о взыскании 312 570 рублей неустойки за период с 04.10.2022 по 21.11.2023, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, установленной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ООО «Скип» условий договора в части выполнения работ подтвержден материалами дела, поэтому у истца возникло право требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 51 966 рублей 29 копеек расходов на оплату услуг РКО по рассмотрению документации.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец, сумма убытков составляет 51 966 рублей 29 копеек стоимости услуг РКО по рассмотрению документации, изготовленной ООО «Скип». Данные расходы являются убытками заказчика, возникшими по вине исполнителя, подготовившего документацию с недостатками.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 312 570 рублей неустойки и 51 966 рублей 29 копеек убытков.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка ответчика на некорректность исходных данных, представленных заказчиком, на что якобы указало РКО, не принимается. Письмо РКО от 23.12.2022 о наличии недостатков документации не содержит вывода о несоответствии исходных данных.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А43-9961/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скип» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова