Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2023 года Дело № А56-84755/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЭКС" (ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (ИНН: <***>)
при участии
- от истца: ФИО1
- от ответчика: не яв., изв .
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЭКС" (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (далее – Общество) о взыскании:
- 842 080 руб. задолженности по договору от 29.11.2022 № С-277/22(Шк1375/К/У) (далее – Договору № С-277),
- 705 760 руб. задолженности по Договору от 25.05.2021 № С-66/21(ФОК 165) (далее – Договор № С-66),
- 542 160 руб. задолженности по Договору от 12.02.2021 № С-12/21(У/ЛО) (далее – Договор № С-12),
- 1 033 120 руб. задолженности по Договору от 04.10.2022 № С-240/22(ЗЛС/У) (далее – Договор № С-240),
- 471 869,68 руб. неустойки на дату 28.08.2023, с начислением ее за период с 29.08.2023 до момента фактической оплаты задолженности,
- 25 000 руб. расходов на представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Организацией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключены Договоры № С-277, С-66, С-12, С-240 на оказание охранных услуг.
В соответствии с п. 4.3. Договоров оплата производится в течении 10 (десяти) дней с даты выставления акта выполненных услуг.
В силу п. 4.5. Договоров в случае несвоевременной оплаты исполнитель может начислять пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Стороны подписали по спорным договорам акты оказанных услуг. Односторонние акты исполнитель подписал и направил заказчику.
Организация направила Обществу претензию от 12.07.2023 с требованием оплаты задолженности.
Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Организации в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил задолженность в размере 3 123 120 руб., просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на представителя до 15 000 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, требования о взыскании 842 080 руб. задолженности по договору № С-277, 705 760 руб. задолженности по Договору № С-66, 542 160 руб. задолженности по Договору № С-12, 1 033 120 руб. задолженности по Договору № С-240 подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец заявил требования о взыскании 471 869,68 руб. неустойки на дату 28.08.2023 с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки, удовлетворяет требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец заявил требование о взыскании 25 000 руб. расходов на представителя.
В подтверждение несения расходов истец представил договор от 01.09.2023 № 01/09/23-1, платежное поручение от 29.11.2023 № 402 на сумму 25 000 руб.
Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЭКС" (ИНН: <***>) 3123120 руб. задолженности, 471869,68 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.08.2023 по дату фактической оплаты долга, 25000 руб. расходов на представителя, 40975 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЭКС" из федерального бюджета 826 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.08.2023 № 282.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Косенко Т.А.