Решение по делу № А46-53/2025 от 27.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2025 года

№ дела

А46-53/2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Территориальная Генерирующая компания №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 756 229 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.03.2024 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, на обозрение суда представлен диплом о высшем юридическом образовании),

ответчик явку своего представителя в судебное заседания не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТГК № 11» (далее – АО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (далее – ООО «УК Теплоэнергосервис») о взыскании неустойки по договору № 03.105.3.354.24 от 19.04.2024 в размере 14 756 229 руб. 52 коп. (за нарушение ответчиком сроков (промежуточных, итогового) поставки товара).

Определением суда от 16.01.2025 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

05.03.2025 (вх. № 67038) ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «УК Теплоэнергосервис» подтверждает указанные истцом в исковом заявлении и в приложенном расчёте неустойки наименования и стоимость запасных частей, даты поставки и номера накладных ТОРГ-12. Вместе с этим, ответчик просит принять контррасчёт неустойки с итоговой суммой 8 781 021 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просить отказать. В обоснование контррасчёта ООО «УК Теплоэнергосервис» указало на то, что расчёт неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципу ответственности, которая должна быть соразмерна тяжести нарушения; что неустойка за неисполнение обязательства в целом договором не предусмотрена, поэтом условия о начислении неустойки, предусмотренные договором за нарушение сроков поставки, не подлежат применению к позициям товара, не поставленным истцу, в связи с этим из расчётов неустойки как по пункту 10.2 договора, так и по пункту 10.3 договора необходимо исключить суммы не поставленных позиций товара.

01.04.2025 (вх. № 101257) АО «ТГК № 11» в материалы дела представлено дополнение № 1, в котором истец возражал против контррасчёта ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, указав, что расчет неустойки за нарушение промежуточного срока им осуществлен неверно (сумма основного долга взята без учета суммы НДС).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

19.04.2024 между АО «ТГК № 11» (покупатель) и ООО «УК Теплоэнергосервис» (поставщик) заключён договор поставки № 03.105.3.354.24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю «запасные части для турбины ПТ-135/165-130 ст.№9 АО «ТГК-11» (далее - товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Конкретные условия поставки, срок поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяются в приложении № 1 (спецификация) и приложении №2 (график поставки) к настоящему договору. Сумма договора составляет 121 773 552 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 20 295 592 руб. Расчёты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней от даты доставки товара и его принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов всех следующих надлежаще оформленных документов: счета(ов)-фактуры, счета(ов), товарной(ых) накладной(ых) унифицированной формы ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (УПД), товарно-транспортной(ых) накладной(ых), счета, не подтверждённые документами, не оплачиваются. Количество, цена, единица измерения и ассортимент поставляемого товара указываются сторонами в спецификации (приложение №1 к настоящему договору). Итоговый срок поставки товара 31.08.2024. Промежуточные даты поставки частей товара, а также наименование таких частей товара, устанавливаются в приложении № 2 к договору (график поставки) (пункт 1.1, 2.1, 2.4, 4.1, 6.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 10.2 договора нарушение промежуточных сроков поставки, ассортимента и/или количества поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно поставленного товара и/или от суммы товара, по которому нарушены ассортимент и/или количество, за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение итогового срока поставки товара, указанного в пункте 6.1 договора, поставщик выплатит по письменному требованию покупателя неустойку в размере 10 % от суммы договора.

Ссылаясь на нарушение ООО «УК Теплоэнергосервис» промежуточных и итогового сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в размере 14 756 229 руб. 52 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора, не принёс положительного результата, неустойка в испрашиваемом размере ответчиком не оплачена, АО «ТГК № 11» с соблюдением договорной подсудности (пункт 13.3 договора) обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по сделкам купли-продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учётом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчёта неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приводимого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).

Суд также учитывает, что согласно статье 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты добровольно, контрагенты тем самым принимают на себя риск предпринимательской деятельности и экономической нестабильности.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 10.2, 10.3 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Факт нарушения поставщиком промежуточных, итогового сроков поставки товара по договору подтверждён представленными в материалы дела, ООО «УК Теплоэнергосервис» признаётся (отзыв на исковое заявление (вх. № 37038 от 05.03.2025)).

Соответственно, истец правомерно начислил как пени за нарушение промежуточных сроков поставки товара, так и штраф за нарушение итогового срока поставки всего товара, согласованного в рамках заключенного договора.

Буквальное содержание пункта 10.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

При этом начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

В рассматриваемом же случае, АО «ТГК № 11» таковых доводов не заявлено, доказательств невозможности использования либо отсутствие потребительской ценности для истца поставленной части товара, в ходе рассмотрения спора в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с этим, штраф подлежит начислению только в отношении товаров, которые к 31.08.2024 включительно ответчиком либо не поставлены, либо поставлены после 31.08.2024. В связи с чем, при начислении штрафа не учитываются поставки товаров на суммы 8 944 800 руб., 18 624 руб., 17 574 000 руб., 364 608 руб., 103 680 руб.

Согласно пункту 2.4 договора расчёты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней от даты доставки товара и его принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов всех следующих надлежаще оформленных документов: счета(ов)-фактуры, счета(ов), товарной(ых) накладной(ых) унифицированной формы ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (УПД), товарно-транспортной(ых) накладной(ых), счета, не подтверждённые документами не оплачиваются.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд находит ошибочными расчеты истца в части пени, которая начислена от стоимости товара без учета НДС (что истце признал в судебном заседании), а также неверно определен начальный период начисления пени с 01.05.2024, вместо верного 03.05.2024, 01.07.2024 вместо верного 02.07.2024.

В результате перерасчета суда, сумма пени составила 3 102 769,59 руб., сумма штрафа составила 9 476 784 руб. Итоговая сумма неустойки составила 12 579 553,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 317 609,11 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Территориальная Генерирующая компания №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 03.105.3.354.24 от 19.04.2024 в размере 12 579 553,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 317 609,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина