Решение по делу № А73-15122/2023 от 22.12.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15122/2023

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 184 062 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (лично),

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 05.12.2023 № 1-13/5224,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании неустойки (пени) в размере 184 062 руб. 38 коп.

Определением суда от 28.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15122/2023, назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2023 в 15 часов 30 минут.

Определением от 07.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2023 в 10 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении; возражения ответчика полагал необоснованными.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на несоблюдение претензионного порядка, на необходимость применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 487 от 28.03.2022, а также заявила ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 07.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2023 в 11 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика привела дополнительные возражения, ссылалась на отсутствие оснований для начисления неустойки за период до предъявления истцом исполнительного листа по делу .

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 47 от 12.04.2022 (далее – контракт № 47), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по озеленению Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре (содержание газонов) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему: ведомостью объемов работ (приложение 1), сметным расчетом (приложение 2), техническими условиями (приложение 3), перечнем объектов (приложение 4), графиком контрольных мероприятий, (приложение 5), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику.

В силу пункта 1.6 контракта № 47 сроки выполнения работ: начальный срок: с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ: 20.09.2022.

Пунктом 1.7 контракта № 47 установлена обязанность муниципального заказчика принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные настоящим контрактом.

Цена контракта № 47 определена в пункте 3.1, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 544 373 руб. 20 коп.

Пункты 3.3-3.5 контракта № 47 устанавливают, что расчет по контракту в соответствии с его ценой производится за счет выделенных муниципальному заказчику средств из местного бюджета на расчетный счет подрядчика. Источник финансирования: Бюджет городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Расчеты сторон производятся после сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документа о приемке выполненных работ, с использованием единой информационной системы (часть 7 статья 94 Федерального закона 44-ФЗ), за фактически выполненные работы, с приложением к нему форм КС-2 и КС-3 выполненных на бумажном носителе, и являющихся неотъемлемой частью документа о приемке.

Кроме того, между ИП ФИО1 (подрядчик) и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 48 от 15.04.2022 (далее – контракт № 48), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по озеленению Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре (содержание газонов) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему: ведомостью объемов работ (приложение 1), сметным расчетом (приложение 2), техническими условиями (приложение 3), перечнем объектов (приложение 4), графиком контрольных мероприятий, (приложение 5), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта № 48 сроки выполнения работ: начальный срок: с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ: 20.09.2022.

Пунктом 1.7 контракта № 48 установлена обязанность муниципального заказчика принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные настоящим контрактом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта № 48, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 635 000 руб. Сметный расчет составляется муниципальным заказчиком, подписывается подрядчиком, с которым заключается контракт и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 3.3-3.5 контракта № 48 расчет по настоящему контракту в соответствии с ценой контракта производится за счет выделенных муниципальному заказчику средств из местного бюджета на расчетный счет подрядчика. Источник финансирования: Бюджет городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Письмом от 15.04.2022 исх. № 17 ИП ФИО1 обратился к заказчику с просьбой сообщить дату начала работ, а также предоставить информацию о каждом этапе работ в соответствии с Перечнем объектов с выделением зоны, подлежащей к работе с указанием площади.

В ответ на письмо подрядчика заказчик письмом от 21.04.2022 исх. № 1-13/1759 предоставил информацию об этапах работ по контракту.

02.05.2022 письмом исх. № 23 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить сведения о выполняемых работах в рамках 1 этапа выполнения работ по контракту в срок до 20.05.2022.

Заказчик письмом от 06.05.2022 исх. № 1-13/1838 сообщил подрядчику, что в протоколе разногласий в Сметном расчете в части стоимости 1 м2 (за 1 этап) со стороны заказчика допущена техническая ошибка и предложил устранить ее путем подписания Приложения № 2 к контракту в новой редакции.

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 16.05.2022 исх. № 25 не согласился с предложением заказчика внести изменения в Сметный расчет.

О ходе выполнения работ подрядчик уведомлял заказчика письмами от 22.05.2022 № 28, от 23.05.2022 № 29.

24.05.2022 в адрес подрядчика направлено письмо № 1-13/2039 с приглашением 25.05.2022 явиться к заказчику для решения возникших в ходе выполнения работ вопросов, в том числе уточнения площади кошения газонов.

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 24.05.2022 исх. № 31 сообщил заказчику, что все работы выполняются в соответствии с условиями контракта и Технических условий.

В дальнейшем подрядчик уведомлял заказчика о ходе выполнения работ письмами от 25.05.2022 № 32, от 26.05.2022 № 33, от 01.06.2022 № 41, от 06.06.2022 № 45, № 46, от 07.06.2022 № 47.

Письмом от 07.06.2022 № 48 подрядчик уведомил муниципального заказчика о готовности к сдаче работ по контрактам и их приемки муниципальным заказчиком с 08.06.2022, просил осуществить приемку работ и подписать акт приемки работ.

08.06.2022 была проведена комиссионная приемка выполненных работ, по результатам которой составлены акты, в которых указаны замечания на результаты работы. Акты подписаны Предпринимателем с разногласиями.

10.06.2022 муниципальный заказчик направил подрядчику претензии № 1-13/2262 и № 1-13/2263 с требованием устранить выявленные недостатки работ

Подрядчик, не согласившись с замечаниями, выявленными муниципальным заказчиком, направил письма № 51 и № 52 от 10.06.2022 (разногласия на акт проверки от 08.06.2022, возражения на претензии), указав, что в ходе выполнения работ им регулярно направлялись отчеты о ходе работ, а также фотоматериалы в подтверждения выполнения работ заказчику. Возражений в ответ на данные отчеты со стороны заказчика не поступали. Кроме того, подрядчик ссылался на то, что в нарушение части 6 статьи 94 ФЗ-44 приемочная комиссия, проводившая проверку результата выполненных подрядчиком работ, состояла из четырех человек.

К письму № 51 от 10.06.2022 подрядчик приложил акт № 14 от 10.06.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.06.2022 на 318 046,65 руб., акт № 15 от 10.06.2022, акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.06.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.06.2022 на 202 740 руб.

Далее письмом от 15.06.2022 № 1-13/2325 муниципальный заказчик уведомил подрядчика о том, что 16.06.2022 назначена приемка фактических работ по устранению выявленных недостатков.

16.06.2022 заказчиком проведена выездная проверка по исполнению требований об устранении недостатков в соответствии с Актом комиссионной проверки по содержанию газонов (кошение) от 08.06.2022.

Подрядчик в письме от 16.06.2022 № 55 повторно просил заказчика подписать вышеуказанные документы для приемки работ.

Как следует из письма заказчика от 20.06.2022 № 1-13/2386, направленного в адрес подрядчика, в ходе проведенной проверки установлено, что требования по устранению недостатков в соответствии с Актом комиссионной проверки по содержанию газонов (кошение) от 08.06.2022 не исполнены.

Подрядчик письмами от 21.06.2022 исх. № 62, № 63 выразил свое несогласие.

07.07.2022 письмом № 1-13/2668 муниципальный заказчик отказался принимать работы, выполненные подрядчиком, на основании актов № 14 и № 15 от 10.06.2022.

Подрядчик, считая данный отказ немотивированным и необоснованным, направил муниципальному заказчику претензию от 11.07.2022 № 90, в которой потребовал произвести оплату за выполненные работы по данным актам в срок до 21.07.2022.

Требование подрядчика оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ИП ФИО1 обращался в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 по делу № А73-13717/2022, вступившим в законную силу, с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 940 903 руб. 83 коп. и неустойка за период с 22.07.2022 по 06.09.2022 в размере 19 869 руб. 74 коп., всего 1 960 763 руб. 59 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 по делу № А73-13717/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку оплата долга не была произведена ответчиком, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 по делу № А73-13717/2022 не исполнено, предприниматель ФИО1 начислил неустойку за период с 07.09.2022 по 17.07.2023 в размере 152 749 руб. 13 коп., и направил 17.07.2023 в адрес Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на официальный адрес электронной почты претензию от 17.07.2023 исх. № 25 с требованием уплатить неустойку.

Управление претензию предпринимателя оставило без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 по делу № А73-13717/2022 было исполнено Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 05.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 179441 от 05.09.2023 на сумму 1 940 903 руб. 85 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период с 07.09.2022 по 04.09.2023 в размере 184 062 руб. 38 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.2.3 контрактов № 47 и № 48 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки муниципальным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком, обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) (пункт 5.2.4 контрактов).

Факт ненадлежащего исполнения Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязательства по оплате выполненных работ по контрактам № 47 и № 48 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 по делу № А73-13717/2022, которым с Управления в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 1 940 903 руб. 83 коп. и неустойка за период с 22.07.2022 по 06.09.2022 в размере 19 869 руб. 74 коп.

Указанное решение суда в части основного долга было исполнено Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 05.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 179441 от 05.09.2023 на сумму 1 940 903 руб. 85 коп.

В настоящем деле истец произвел начисление неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5.2.3 контрактов на сумму долга 1 940 903 руб. 85 коп. за период с 07.09.2022 по 04.09.2023. Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 184 062 руб. 38 коп.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Возражения ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (претензия от 17.07.2023 исх. № 25, скриншот страницы электронной почты, подтверждающий направление претензии 17.07.2023 на электронный адрес Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края udd@kmcity.ru).

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности и начисление неустойки (пени) за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, является правомерным.

Довод ответчика относительно необходимости применения моратория на начисление неустойки за период с 07.09.2022 по 01.10.2022 судом не принимается по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум ВС РФ в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство по оплате выполненных работ возникло после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве (т.е. после 01.04.2022), требования об оплате долга и неустойки за просрочку его оплаты являются текущими. Следовательно, последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве в виде приостановления начисления неустойки за неисполнение денежного обязательства в данном случае не применяются.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) судом по материалам дела не установлено.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки (пени) на сумму взысканной решением суда от 27.01.2023 по делу № А73-13717/2022 задолженности как за период до предъявления истцом исполнительного листа к исполнению в орган Федерального казначейства (07.06.2023), так и за период нахождения исполнительного листа на исполнении в органе Федерального казначейства в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока.

По мнению ответчика, процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет казны муниципального образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в пользу которого взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению с момента вступления судебного акта в законную силу и согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13), за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган законная неустойка не начисляется.

Данный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный по следующим мотивам.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 13 предусмотрено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Однако в данном пункте (17) Верховным Судом даются разъяснения относительно судебных актов о возмещении вреда и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем же деле предпринимателем ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам № 47 и № 48.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 13 порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в данном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Аналогичным образом приведенные разъяснения применимы и в отношении неустойки (пени) за неисполнение казенным учреждением, каковым является ответчик, денежных обязательств, возникших из государственных (муниципальных) контрактов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края неустойки (пени) за период с 07.09.2022 по 04.09.2023 в размере 184 062 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 6 522 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за период с 07.09.2022 по 04.09.2023 в размере 184 062 руб. 38 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 522 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин