ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1344/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 01 октября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Теплоснаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Соколстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 03/23 от 24.03.2023 в сумме 3 070 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 30.09.2024 в размере 447 841 руб. 36 коп.. всего 3 518 341 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, третьи лица: ООО «Реконструкция-Туламаш», ООО «Тулаоборонстрой», ГУ УКС «ТулОблУКС»,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, - по доверенности от 08.04.2025 № б/н;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

ООО «Реконструкция-Туламаш»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

ООО «Тулаоборонстрой»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

ГУ УКС «ТулОблУКС»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Соколстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №3/23 от 24.03.2023 в сумме 3 070 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 02.02.2024 в размере 112 351 руб. 48 коп., всего 3 182 851 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Реконструкция-Туламаш», ООО «Тулаоборонстрой», ГУ УКС «ТулОблУКС».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 070 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 30.09.2024 в размере 447 841 руб. 36 коп. всего 3 518 341 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, а также просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., указав, что в дальнейшем им планируется подача отдельного заявления на компенсацию судебных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, 30.09.2025 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ФИО2 по причине плохого самочувствия.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства – плохое самочувствие представителя – не являются причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Доказательств невозможности направления в суд иного уполномоченного представителя, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ответчик является лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание документов по существу рассматриваемого спора, а также направление для участия в заседании иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

24 марта 2023 года между ООО «Теплоснаб» (заказчик) и ООО «Соколстрой» (подрядчик) была достигнута договоренность о заключении договора №3/23 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Средняя общеобразовательная школа на 400 мест по адресу: <...> с КН 71:26:010201:773 (п.2.1 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в сроки, установленные настоящим договором (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.7 договора подрядчик, подписав настоящий договор, подтверждает, что на момент заключения договора подрядчик изучил всю представленную ему документацию об объекте, посетил строительную площадку, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой договора.

В соответствии с п.4.1 договора цена определяется соглашением о договорной цене (приложение №2 к договору), включает стоимость работ, предусмотренных п.2.1 договора, является твердой и изменению не подлежит. Цена договора составляет 9 097 301 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Стоимость работ по договору определена на условиях полного иждивения подрядчика. Договорная цена включает иные работы (сопутствующие работы), неразрывно связанные с работами предусмотренными п. 2.1., п.2.2. договора, определить которые полностью невозможно. Договорная цена включает в себя все затраты по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе заработную плату специалистов и рабочих, компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость транспортных, командировочных расходов, а также расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Риск удорожания стоимости работ в течение всего срока действия настоящего договора несет подрядчик.

В соответствии с п.4.6 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно, за вычетом выплаченного авансового платежа по промежуточному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) путем перечисления средств на отдельный счет подрядчика, открытый в соответствующем банке осуществляющем банковское сопровождение договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с дать подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета. Также Подрядчик предоставляет счет-фактуру, выставленную в соответствии с требованиями определенными статьей 169 Налогового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г 1137.

Подрядчик обязан выставить и передать заказчику счет-фактуру (первичную, корректировочную или исправленную) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента: получения предоплаты (авансов); подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2); предъявления требования заказником об исправлении ошибок в счет-фактуре.

В соответствии с п.5.1 договора срок выполнения работ: срок начала работ – с момента подписания договора; срок окончания работ – не более (пятьдесят) календарных дней с момента начала работ.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены в графике производства работ (приложение №8 к договору). Подрядчик имеет право разработать и представить заказчику на согласование, скорректированный график производства работ по настоящему договору. Сроки выполнения работ по скорректированному графику производства работ не должны превышать общий срок выполнения работ, установленный п. 6.1. договора. После согласования заказчиком скорректированного графика производства работ он заменяет собой график производства работ (приложение №8 к настоящему договору), согласованный при подписании договора (п. 5.2 договора).

Как указал истец, указанный договор был передан на подпись подрядчику, однако подписанная со стороны ООО «Соколстрой» копия договора ООО «Теплоснаб» возвращена не была.

Платежными поручениями № 95 от 24.03.2023 на сумму 500 000 руб., № 100 от 28.03.2023 на сумму 574 500 руб., № 103 от 20.04.2023 на сумму 998 000 руб., № 173 от 01.05.2023 на сумму 998 000 руб. заказчиком были перечислены на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 3 070 500 руб., в том числе НДС 20% 511 759 руб. с назначением «аванс по договору № 03/23 от 24.03.2023 года (строительно- монтажные работы средняя школа на 400 мест г. Донской).

Как указывает истец, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, к выполнению работ по настоящему договору не приступил, в связи с чем заказчик был вынужден приступить к выполнению работ на объекте своими силами.

По условиям п.12.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с п.6.4.8 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора или иных обстоятельств, к которым относятся:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению своих обязательств установленных договором или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пп. 6.4.8.3 договора);

- отставания по вине Подрядчика от сроков выполнения работ, указанных в п.6.1 настоящего договора более чем на 14 четырнадцать дней без уважительных причин (пп. 6.4.8.4. договора).

02.10.2023 истец направил ответчику претензию, содержащую уведомление о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением условий договора, а также требование о возврате уплаченных денежных средств.

Уведомление об отказе от исполнения договора согласно данным сайта АО «Почта России» было получено ответчиком 17.10.2023 (почтовый идентификатор 30001280013286).

Поскольку в установленный срок подрядчик требования о возврате аванса не исполнил, заказчик повторно направил в его адрес претензию № 2 от 03.11.2023, где выразил требование о возврате неосновательного обогащения в течение 5 (пяти) календарных дней.

Требование истца о возврате суммы неотработанного аванса осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, опровергая факт не возврата копии договора заказчику, представил в материалы дела копию спорного договора, подписанного истцом, в иной редакции.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: договора №3/23 от 24.03.2023 в представленной ответчиком редакции, а также в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы для определения принадлежности подписи на договоре истцу или иному лицу.

Определением от 14.04.2025 судом удовлетворено ходатайство истца, назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом за него, выполнена рукописная подпись в договоре субподряда № 3/23 от 24.03.2023 от имени директора ООО «ТеплоСнаб» на странице 19?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 647 от 12.05.2025.

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «ЗАКАЗЧИК: Директор ООО «ТеплоСнаб» /ФИО4» договора субподряда № 3/23 от 24.03.2023, заключенного между ООО «ТеплоСнаб» и ООО «Соколстрой», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, с попыткой подражания подлинным подписям ФИО4 Данная подпись выполнена в условиях подражания «по памяти» (вероятность 95%).

По результатам проведенной судебной проведенной судебной почерковедческой экспертизы договор субподряда № 3/23 от 24.03.2023 в редакции, представленной ответчиком, признан судом сфальсифицированным, и определением от 08.07.2025 исключен из числа доказательств по делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подрядчиком закупались материалы, необходимые для работ на объекте, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов ООО «Соколстрой» с ИП ФИО5 и с ИП ФИО6, счетами-фактурами, которые по своей номенклатуре и объему полностью совпадают с исполнительной документацией на объекте. Факт доставки этих материалов на объект доказывается, по мнению ответчика, транспортными накладными. Таким образом, общая стоимость закупленных материалов, включая стоимость транспортировки, составила 2 717 462 руб. 50 коп.

В подтверждение своей позиции ответчик также указал, что ход выполнения работ на объекте обсуждался на еженедельных совещаниях, организатором которых являлось ООО «Тулаоборонстрой» (третье лицо, генеральный подрядчик). По мнению ООО «Соколстрой», из анализа текста этих протоколов усматривается активная работа ответчика по выполнению своих договорных обязательств.

Как указал ответчик в отзыве, ООО «Соколстрой» в адрес ООО «Теплоснаб» дважды направляло уведомления об окончании работ с просьбой об их приемке, а также акты выполненных работ по форме КС-2. Однако приемка работ заказчиком произведена не была, акты выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа от их подписания в адрес подрядчика не поступало.

Возражая против доводов ответчика, истец в своих письменных пояснениях указал, что у ООО «Соколстрой» дополнительно были заключены отдельные договоры подряда с ООО «Тулаоборонстрой» (третье лицо, генеральный подрядчик) №23-СП от 21.03.2023, №38-СП/23 от 05.05.2023 и №37-СП/23 от 28.04.2023. Также у ответчика был заключен договор с ООО «Реконструкция-Туламаш» (третье лицо) №45-СП/2023 от 09.06.2023.

ООО «Тулаоборонстрой» в отзыве на исковое заявление указало, что между третьим лицом (заказчик) и ООО «Соколстрой» (подрядчик) были заключены четыре самостоятельных договора:

- договор подряда №29-СП/23 от 21.03.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа по адресу: <...> с КН 71:26:010201:773 Работы по строительству объекта». Цена договора 12 900 000 руб. Промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонам по указанному договору не подписаны. Уведомлением от 04.10.2023 исх. №3506 договор расторгнут в одностороннем порядке;

- договор подряда №37-СП/23 от 28.04.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству полов на объекте «Средняя общеобразовательная школа по адресу: <...> с КН 71:26:010201:773 Работы по строительству объекта». Цена договора 5 870 000 руб. Работы по указанному договору выполнены частично и находятся на стадии приемки;

- договор подряда №53-СП/24 от 29.07.2024, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа по адресу: <...> с КН 71:26:010201:773 Работы по строительству объекта». Цена договора 1 400 000 руб.;

- договор подряда №65-СП/24 от 16.10.2024, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа по адресу: <...> по строительству объекта». Цена договора 324 693 руб. 79 коп.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объема выполненных работ, арбитражным судом предложено проведение судебной экспертизы.

Определением от 21.08.2025 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, производство по делу было приостановлено. Указанным определением суд обязал ООО «Соколстрой» в срок до 22.08.2025 (включительно) перечислить на депозитный счет арбитражного суда Тульской области 176 000 руб. Однако в указанный судом срок ответчик оплату судебной экспертизы в полном объеме не произвел, в результате чего определением от 26.08.2025 производство по делу было возобновлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела ответчиком представлены копии актов скрытых работ, счетов-фактур, транспортных накладных, актов выполненных работ.

При этом судом установлено, что акты выполненных работ со стороны истца не подписаны. Доказательств их направления в адрес заказчика в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на основании спорного договора, а именно: журналы производства работ (п.6.1.5 договора), исполнительная документация (п.9.2 договора), согласованный с заказчиком проект производства работ (п.6.1.3 договора), запросы сведений, передачи промежуточных материалов, иные доказательства, свидетельствующие о взаимодействии сторон по факту выполнения работ по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие первичных документов, арбитражных суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО «Соколстрой», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ, основания для удержания перечисленных денежных средств в виде неотработанного аванса, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет, а также доказательства выполнения работ по договору на всю сумму уплаченного заказчиком аванса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО «Теплоснаб», и подлежащими удовлетворению в сумме 3 070 500 руб.

Поскольку договор подряда №3/23 от 24.03.2023 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, а сумма неотработанного аванса не возвращена в установленный срок, истец начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 30.09.2024 в размере 447 841 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 841 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере 3 070 500 руб., с применением ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере 3 070 500 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску после увеличения истцом размера заявленных требований составляет 40 592 руб.

Истцом при подаче исковое заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 914 руб.

Учитывая принятое решение, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 914 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в недостающей части в сумме 1 678 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соколстрой» в пользу ООО «Теплоснаб» задолженность в размере 3 070 500 руб., проценты в размере 447 841 руб. 36 коп. всего 3 518 341 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 914 руб.

Взыскать с ООО «Соколстрой» в пользу ООО «Теплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 070 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с ООО «Соколстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 678 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова