Решение по делу № А10-4414/2024 от 26.01.2026 | АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

26 января 2026 года Дело № А10-4414/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 727 110 руб. – суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: не явились, извещен,

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Светлый» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экоальянс» о взыскании 727 110 руб. – суммы неосновательного обогащения.

Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28 ноября 2024 года производство по делу № А10-4414/2024 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-3288/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2025 года первоначальный и встречный иск удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2025 года по делу № А10-3288/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением от 30.12.2025 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Экоальянс» (Заказчик) и ООО УК «Светлый» (Исполнитель) заключен договор № 2023.33539 от 17.03.2023г. об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.03.2023 г. Предметом договора является оказание услуг исполнителем по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах территории Советского района г. Улан – Удэ Республики Бурятия.

Поскольку, по мнению регионального оператора, со стороны исполнителя были допущены и не устранены нарушения обязательств по транспортированию твердых коммунальных отходов, назначен штраф в размере 4 000 000 руб., заказчик воспользовался правом раскрытия банковской гарантии, выступающей обеспечением обязательств по спорному договору. Гарант произвел выплату банковской гарантии ООО "Экоальянс" в размере 727 110 руб. Указанная денежная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответичика, поскольку выплачена бенефициару незаконно, истец нарушений договора в части транспортирования ТКО не допускал.

Ответчик предоставил отзыв на иск, в котором указал, что поводом для раскрытия банковской гарантии явились многочисленные нарушения со стороны общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый» в части периодичности транспортирования ТКО или невывоза ТКО вцелом. В подтверждение фактов ненадлежащего выполнения принятых обязательств региональным оператором составлялись акты, с предварительном вызовом исполнителя. Допущенные нарушения послужили основанием для начисления штрафа по пунктам 2.4.1, 2.4.2 договора. В связи с неоднократным нарушением обязательств по договору, стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что ООО "Экоальянс" является монополистом на территории Республики Бурятия в сфере обращения ТКО, и истец был вынужден заключить договор на условиях регионального оператора. Истец полагает, что установление штрафа в размере 100 000 руб. за одно нарушение является злоупотреблением правом, обязательства по договору выполнялись в полном объеме. В дополнительных

пояснениях истец привел доводы относительно надлежащего оказания услуг по транспортированию ТКО.

Ответчик представил возражения.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" письменную позицию по делу не представило.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между ООО "Экоальянс" (заказчик) и ООО УК "Светлый" (исполнитель), был заключен договор № 2023.33539 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 63-97, т. 1), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах территории Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг с 17.03.2023 в течении 12 месяцев (пункт 2.2).

Цена договора составляет 14 542 200 рублей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев установленных настоящим договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Если ежемесячный объем подтвержденных исполнителем оказанных услуг меньше предусмотренного договором, то оплата производится региональным оператором по фактц оказанных услуг (пункт 3.1).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.3.).

Региональный оператор производит оплату по настоящему договору исполнителю за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг за соответствующий расчетный период (пункт 3.5).

Обязательства регионального оператора по оплате оказанных услуг за расчетный период считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Регионального оператора (пункт 3.6).

Разделом 9 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 9.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени, начисленной за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 9.12. договора в случае нарушения исполнителем периодичности и (или) времени вывоза ТКО от потребителей услуг регионального оператора, предусмотренных п. 2.4.1., 2.4.2. договора с учетом допустимого отклонения/погрешности, в том числе по направленным региональным оператором в адрес исполнителя уведомлениям (заявкам) о необходимости вывоза, исполнитель уплачивает региональному оператору штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения. Под фактом нарушения по настоящему пункту понимается факт несвоевременного вывоза по каждому отдельному адресу объекта образования, места накопления и сбора ТКО в одни сутки. Региональный оператор вправе удержать сумму штрафа за каждый факт нарушения из суммы предъявленных к оплате оказанных услуг.

15.02.2024г. ООО "ЭкоАльянс" направило в адрес ООО УК "Светлый" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Односторонний отказ от исполнения договора как следует из уведомления связан с неоднократным нарушением графика вывоза твердых коммунальных отходов, что послужило основанием для начисления штрафа в общей сумме 4 000 000 руб.

Согласившись с уведомлением о расторжении договора, ООО УК "Светлый" уведомило ООО "ЭкоАльянс" о том, что на основании п. 13.5 договора прекращает оказание услуг по договору с 18.02.2024г.

В связи с неуплатой в добровольном порядке суммы штрафа 15.04.2024г. ООО «ЭкоАльянс» направило в ПАО «Сбербанк России» требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 02.03.2023, номер независимой гарантии: 8601NYBOMAJR2Q0AQ0QW8RL.

02.03.2023 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Гарант) выдал независимую гарантию № 8601NYBOMAJR2Q0AQ0QW8RL в целях обеспечения исполнения Обществом с ограниченной ответственностью УК «Светлый», ИНН <***> (Принципал) обязательств, предусмотренных договором оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах территории Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия (номер извещения об осуществлении конкурентной закупки - 32312123923), заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс», ИНН <***> (Бенефициар), включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

ПАО «Сбербанк России» по результатам рассмотрения требования и документов по независимой гарантии удовлетворил требование в полном объеме и 03.06.2024г. перечислил на счет ООО «ЭкоАльянс» сумму 727 110 руб. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением о возмещении по банковской гарантии от 03.06.2024 № 913060.

Поскольку истец полагает, что законных оснований для раскрытия банковской гарантии у ООО "Экоальянс" не имелось, полученные им денежные средства в размере 727 110 руб. составляют неосновательное обогащение.

С соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Светлый» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в

тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии, а получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между

неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании денежных средств подлежат установлению факты обоснованности требования заказчика о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019 разъясняется, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Как следует из материалов дела № А10-3288/2024 общество с ограниченной ответственностью УК «Светлый» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экоальянс» о взыскании задолженности по договору от 13.03.2023 № 2023.33539 в размере 479 900 рублей, пени в размере 69 895 руб. 24 коп., о признании недействительным требования ООО «ЭкоАльянс» от 12.04.2024, адресованного ПАО «Сбербанк России», об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 8601NYBOMAJR2G0AG0QW8RL от 02.03.2023, выданной ПАО «Сбербанк России».

ООО"Экоальянс" предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью УК «Светлый» о взыскании 6 192 990 рублей – штрафа по п. 9.12 договора от 13.03.2023 № 2023.33539.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый» взыскан долг по договору от 13.03.2023 № 2023.33539 в размере 479 900 руб., пени в размере 69 895 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 197 руб., всего 562 992 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый» в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд в рамках дела № А10-3288/2024 с учетом заявленных требований ООО УК "Светлый" о признании недействительным требования ООО «ЭкоАльянс» от 12.04.2024, адресованного ПАО «Сбербанк России», об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, дал соответствующую оценку обстоятельствам раскрытия банковской гарантии, действиям бенефициара и принципала в рамках заключенного договора.

Так, суд установил 74 нарушения условий договора со стороны ООО УК "Светлый" по периодичности вывоза твердых коммунальных отходов и, соответственно, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования ООО "Экоальянс" об уплате штрафа.

Поскольку штраф не был уплачен со стороны исполнителя в добровольном порядке, заказчик обоснованно воспользовался предоставленным ему на основании пунктов 7.7, 9.24 договора правом удержания в одностороннем порядке такой суммы штрафа из суммы обеспечения исполнения договора, которое согласно пункту 10.2 составляло 727 110 рублей.

Установив обоснованность раскрытия банковской гарантии суд в рамках дела № А10-3288/2024 отказал истцу по первоначальному иску ООО УК "Светлый" в признании недействительным требования ООО «ЭкоАльянс» исх. без № от 12.04.2024, адресованное ПАО «Сбербанк России», об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 8601NYBOMAJR2G0AG0QW8RL от 02.03.2023г., выданной «Сбербанк России».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение судебного акта связано с участием в деле тех же лиц, и не зависит от не тождественности предметов исков, требований.

С учетом изложенного, суд обязан руководствоваться преюдициальными для настоящего дела обстоятельствами, установленными в рамках дела № А10-3288/2024.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на истце. В данном случае истцом вопреки статье 65 АПК РФ не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку арбитражный суд пришел к однозначному выводу об обоснованности раскрытия банковской гарантии ООО "Экоальянс" и, как следствие, законности выплаченной суммы гарантии в размере 727 110 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО УК "Светлый" у суда не имеется.

Доводы и возражения сторон, приведенные в рамках настоящего спора, и связанные с порядком исполнения договора, наличием или отсутствием фактов нарушений условий договора, не имеют правового значения и не подлежат повторному исследованию судом, поскольку оценка поведению и действиям сторон дана при рассмотрении дела № А10-3288/2024.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева